Дата принятия: 29 мая 2008г.
Номер документа: А06-1029/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1029/2008 - 7
29 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Волгоградэнергосервис» к ОАО «Астраханьэнергоремонт»
о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 56 535 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Волкова О.А. – юрисконсульт 1-й категории, доверенность № 137 от 22.05.2008г., паспорт серии 1804 № 335981, выдан 19.02.2004г. Фроловским РОВД Волгоградской области
от ответчика: Красовский Р.В. - представитель по доверенности № 26 от 23.05.2008г., паспорт серии 1201 № 197923, выдан 25.09.2001г.ОВД Наримановского района АО.
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт» о взыскании задолженности в сумме 56 535 руб. 36 коп., из которой сумма основного долга составляет 47 026 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 508 руб. 82 коп. в период с 21.10.2005г. по 19.02.2008г., по договору № Юр-507/05 от 01.08.2005г. на выполнение работ.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 10 200 руб. 98 коп. за период с 01.11.2005г. по 29.04.2008г.
Уточнение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.
Ответчик в судебном заседании задолженность признал в части основного долга в размере 47 026 руб. 54 коп., ходатайствовал перед судом о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истец намеренно затягивал момент обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Волгоградэнергосервис» (Субподрядчик по договору) и ОАО «Астраханьэнергоремонт» (Генеральный подрядчик по договору) 01 августа 2005 года заключен договор № Юр-507/05, с протоколом разногласий (л.д.30), согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательства осуществить по заданию Генерального подрядчика «Виброналадочные работы после ремонта на турбоагрегате ст. № 2 типа ПТ-80» Филиала ОАО «ЮГК ТГК-8» «Астраханская генерация» и сдать результат работы Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 5).
Согласно п. 2.1. стоимость работ приблизительно составляет 193 983 руб. 74 коп., в том числе НДС, 18% - 29 590 руб. 74 коп., что подтверждается сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6).
Пунктом 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан произвести расчеты с Субподрядчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ и выставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры. Днем оплаты, а следовательно днем выполнения своих обязательств Генподрядчика считается день, в который денежные средства поступили на счет Субподрядчика.
Пунктом 4.1. договора сторонами определен срок выполнения работ: в течение августа – сентября 2005 года.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы предусмотренные договором на сумму 47 026 руб. 54 коп. и они приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работы № 80.09.05.101 за сентябрь 2005г. (л.д. 8).
На основании указанного акта истцом выставлена счет-фактура № 2341 от 21.09.2005г. (л.д. 7).
Генеральный подрядчик договорные обязанности по оплате работ Субподрядчику, на момент обращения истца в суд, не исполнил. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору № Юр-507/05 от 01.08.2005г. составила 47 026 руб. 54 коп.
Истец направил ответчику претензии № 1824/1 от 19.10.2006г., № 154/07-юр от 09.04.2007г., № 2453 от 29.12.2007г. (л.д. 16-17) с требованием оплатить указанную задолженность, получив которые ответчик, долг не погасил.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 200 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2005г. по 29.04.2008г.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, проанализировав условия договора № Юр-507/05 от 01.08.2005г. пришел к выводу, что данный договор относится к договорам подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятие результата ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
По правилам ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в период с 01.11.2005г. по 29.04.2008г. За указанный период просрочки согласно расчету истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 200 руб. 98 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства, и при определении соразмерности данного вида ответственности к последствиям нарушения обязательства суд применяет ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера имущественной ответственности.
При определении размера неустойки, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела суд усматривает, что размер предъявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средами не подлежит удовлетворению.
Из анализа материалов дела и доводов сторон суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» основной долг в сумме 47 026 руб. 54 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 200 руб. 98 коп., всего 57 227 руб. 52 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 216 руб. 83 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
Г.В. Серикова
