Решение от 16 июля 2009 года №А06-1027/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1027/2009
 
    16 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" (адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 57, кв. 140) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСРКП "Трест" (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Ереванская,1)
 
    Третье лицо: Комитет имущественный отношений
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №15 от 09.06.2008 года в виде основного долга в размере 95 850 рублей.
 
    При участии:
 
    от истца: Нургалиев А. С. – представитель (доверенность от 03.03.2006 г.)
 
    от ответчика: не явился, извещен, почтовое уведомление №75045;
 
    от третьего лица: не явился;
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метатрон"  в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСРКП "Трест" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №15 от 09.06.2008 года в виде основного долга в размере 95 850 рублей.При этом истец указал в исковом заявлении на то, что является поставщиком  товара, а ответчик –покупателем. В обоснование доводов представил наряду с договором акт сверки расчетов.
 
    В дальнейшем, в судебном заседании истец уточнил , что в исковом заявлении как и в договоре №15 от 09 июня 2008г. допущена ошибка, поскольку из первичных документов, которые суд обязал представить, следует, что истец является не поставщиком, а покупателем, а ответчик не покупателем, а продавцом. В порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, при этом увеличив размер суммы иска до 96 120руб.00коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
 
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Уточнения приняты. Считать иск заявленным на сумму 96 120руб.00коп.
 
    На день рассмотрения спора по существу, представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
 
    Представитель ответчика согласно отзыву на иск (вх. 5147 от 08.07.2009 г.)  требования истца признал в полном объеме. Извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явился. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение о назначении судебного разбирательства 07.07.2009 г.  
 
    Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Планируя закупить у ответчика товар истец произвел перечисление денежных средств в размере 880000руб., согласно приемо–сдаточных актов значится, что товар ответчиком поставлен лишь на сумму 820056руб. Излишне перечисленная сумма составляет по расчетам истца 59944руб. Указанная сумма не возвращена ответчиком. Кроме того, не произведена ответчиком и оплата на сумму 36176руб. за услуги по резке металла, подтвержденные истцом в судебном заседании актом №00000002 от 29 сентября 2008г., подписанным обеими сторонами
 
    Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик задолженность, числящуюся перед истцом, не погасил.
 
    Согласно отзыву на иск (вх. 5147 от 08.07.2009г.), поступившего от ответчика, последний признал исковые требования истца полностью. Кроме того, согласен на возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание иска, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга  в размере 96120руб.00коп и судебных расходов в размере 10000руб. подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСРКП "Трест"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" 96 120 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 3 383 руб. 60 коп. – в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
Т. Ю. Морозова