Решение от 21 июля 2009 года №А06-1008/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1008/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ВРООИ "Импульс" (адрес:394006, г. Воронеж, пл. Ленина,8) к  ПБОЮЛ "Дружикина Г.М."(адрес: г. Астрахань, ул. Энергетическая, 7-й проезд, д.5а),  Индивидуальному предпринимателю,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Шуршеву Б.Ф. (адрес:414024, г. Астрахань, ул. Бакинская,149, к.607) о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 05870, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008г. по лоту №1 и взыскать убытки в размере 50% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения договора, в размере 685 000 руб.
 
    Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл»
 
    2. Музыкантов Л.И.
 
    3. Ильина А.А.
 
    При участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от ответчиков:
 
    -ПБОЮЛ «Дружикина Г.М.» - не явился, уведомление №71551
 
    от Предпринимателя  Шуршева Б.Ф. -   Максимов А.А., по доверенности от 31.03.2009 года
 
    от третьих лиц: 1.  не явился, извещен;
 
    2.      не явился, извещен
 
    3.      не явился, извещен,
 
 
    Всероссийская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее по тексту –Истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ПБОЮЛ "Дружикина Г.М."(далее по тексту –первый ответчик),  Индивидуальному предпринимателю,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Шуршеву Б.Ф.(далее по тексту –второй ответчик) о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 05870, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008г. по лоту №1 и взыскать с первого ответчика и субсидиарно со второго ответчика убытки в размере 50% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения договора, в размере 685 000 руб.
 
    Представитель истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся  представителей истца,  третьих лиц.
 
    Представитель ответчика – Индивидуального     предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего-  Шуршева Б.Ф. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит прекратить производство по делу в отношении ПБОЮЛ "Дружикина Г.М.", в связи с прекращением предпринимательской деятельности. В подтверждение доводов представил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2009г.  В остальной части исковых требований просит суд в иске отказать, мотивируя отсутствием вины Индивидуального предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ПБОЮЛ «Дружикина Г.М.» - Шуршева Б. Ф.  в причинении истцу убытков.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
 
    установил:
 
    Как следует из искового заявления, согласно объявлению Конкурсного управляющего ПБОЮЛ «Дружикина Г.М» -Шуршева Б.Ф. за № 05870 известившего  о продаже путем публичного предложения в рамках процедуры банкротства конкурсного производства, имущества, принадлежавшего ПБОЮЛ «Дружикина Г.М.», опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2008 г., истец направил  ответчику ценное письмо с предложением о приобретении указанного в объявлении имущества. Указанное предложение ответчик не получил. Согласно данным с сайта отслеживания РПО причиной возвращения конверта является истечение срока хранения. Таким образом, по мнению истца, ответчик уклонился от получения предложения о приобретении имущества в установленный срок, что является формой уклонения от заключения договора.
 
    По мнению истца, в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 110 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» первый ответчик: не пригласил истца на заседание комиссии, на котором производилось вскрытие конвертов с предложениями претендентов о приобретении имущества, что нарушило нрава истца на открытое рассмотрение его заявки и признание его победителем торгов в случае, если его предложение является наилучшим; уклонился от заключения с истцом договоров купли-продажи имущества, не выслав при этом истцу ни договора купли-продажи, ни протокол о результатах продажи имущества, подтверждающего предложение иным претендентом (победителем торгов) максимальной цены продажи.
 
    С учетом изложенного истец полагает, что в силу п.4 ст.445 Гражданского Кодекса Российской Федерациион вправе обратится в суд с требованием о понуждении первого ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества. В связи, с чем истец обратился в суд с указанными требованиями о понуждении первого ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения.
 
    Кроме того, как указывает в иске истец, при направлении предложения о приобретении имущества ответчика, он выступал в качестве комиссионера по договору комиссии от 08.11.08 г. заключенному с ООО «Мобайл» и действовалот своего имени в интересах и за счет комитента - ООО «Мобайл». По условиям п.4 указанного договора при невыполнении всех действий, необходимых для участия в торгах, комиссионер уплачивает комитенту неустойку в размере 50% начальной цены предмета торгов.
 
    Таким образом, по мнению истца, незаконный отказ претенденту в принятии заявки, допуске к торгам и признании его победителем привел к причинению ему реального ущерба в связи с уплатой истцом неустойки комитенту в размере 50% начальной цены предмета торгов.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в части требований о взыскании  с первого ответчика и субсидиарно со второго ответчика. убытков в сумме 685 000 руб., составляющих 50% суммы начальных цен имущества, реализовываемого путем публичного предложения..
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении исковых требований к первому ответчику производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
 
    Согласно Выписке из ЕГРИП от 21.03.2008 г. внесена запись о прекращении физическим лицом Дружикиной Галиной Михайловной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области решения о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со статьей 216 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) «Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом» «с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулирует выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности». 
 
    В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам
 
    Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2009 г. по делу №А06-3337/2007 конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ "Дружикина Г.М." завершено.
 
    Таким образом, па момент рассмотрения спора Первый ответчик - ПБОЮЛ "Дружикина Г.М."ликвидирован, в связи, с чем на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении первого ответчика подлежит прекращению.
 
    Заявленные истцом исковые требования в части взыскания убытков в сумме 685 000 руб. субсидиарно со второго ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Условием гражданско-правовой ответственности в следствие причинения вреда, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава гражданского правонарушения, необходимыми условиями которого являются: наступление вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в действиях (бездействии), причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками, вина причинителя вреда. Также, следует учитывать обоснованность предъявляемого к взысканию размера убытков.
 
    Вместе с тем, материалами дела не подтверждено и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано самого факта наличия противоправности действий (бездействия) второго ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Следовательно, истцом также не доказано и наличие как наступления вреда, так и причинно-следственной связи между поведением второго ответчика и наступившими убытками.
 
    Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер , поскольку документальных доказательств, подтверждающих наступление убытков в размере  685 000руб., в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено..
 
    Как следует из условий договора комиссии на совершение сделки продажи имущества посредством публичного предложения от 08.11.2008г.(л.д.8) ООО «Мобайл» (Комитент) и ВРООИ «Импульс» (Комиссионер) заключили договор в соответствии с которым Комиссионер обязан был совершить все необходимые действия для участия в продаже имущества посредством публичного предложения , указанного в объявлении №05870, опубликованного в газете «Коммерсант» от 08.11.2008г..Для этого Комиссионеру поручено совершить все необходимые действия для участия в продаже имущества посредством публичного предложения. При этом, как указано в договоре Комиссионер считается не выполнившим свои обязанности, если он не смог подать заявку, или не принял участие в продаже имущества посредством публичного предложения, или он не признан победителем по продаже имущества посредством публичного предложения в связи с невыполнением им требований закона, положения или объявления о продаже имущества посредством публичного предложения. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что при невыполнении всех действий, необходимых для участия в торгах Комиссионер выплачивает Комитенту неустойку в размере 50% начальной цены предмета торгов.
 
    Не оценивая причин (уважительные, не уважительные) невыполнения Комиссионером условий п.1 договора 18.02.2009г.  стороны подписали Акт взаимозачета по уплате неустойки к договору комиссии на совершение сделки продажи имущества посредством публичного предложения , в котором указано, что в связи с невыполнением обязанностей по договору комиссии Комиссионер должен уплатить Комитенту неустойку в размере 50% начальной цены предмета торгов. В связи с этим Комиссионер уменьшает задолженность Комитента согласно договору Комиссии на сумму неустойки в размере 50% начальной цены предмета торгов 685000руб. Кроме того, в акте указано, что с момента подписания настоящего акта оплата неустойки по договору комиссии от 8.11 2008г. считается произведенной. При этом,  каким образом  уменьшена задолженность Комитента на сумму неустойки, и какая задолженность, из акта понять не представляется возможным. Какие-либо бухгалтерские проводки в подтверждение указанного акта суду не представлены. Если считать , что стороны имели ввиду предполагаемый долг, вытекающий из пункта 4 договора комиссии, то подписание документа от 18.02.2009г. (л.д.9), в котором говорится, что с момента подписания акта (а не производства зачета задолженностей, не перечисления суммы долга и др.) оплата неустойки считается произведенной , то между сторонами, по мнению суда, идет речь о прощении долга. В этом случае факт причинения убытков не доказан истцом.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на положения Устава Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (л.д.65-67), в соответствии с которым распоряжение имуществом и денежными средствами Организации председатель Совета, подписавший акт, может только в соответствии с решениями Совета. Решение Совета ВРООИ «Импульс» суду не представлено.
 
    Заключая договор комиссии от 8.11.2008г. ООО «Мобайл»-Комитент поручил от своего имени за счет и в пользу Комитента приобрести имущество. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения денежными средствами п.1 договора. Доказательств перечисления денежных средств на счета  ВРООИ «Импульс» для покупки имущества отсутствуют.
 
    Кроме того, анализируя, представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что нарушение пункта 1 договора комиссии общественной организацией ВРОИ «Импульс» вообще не допущено. Как  ранее указывалось судом, в договоре сказано, что Комиссионер считается   не выполнившим свои обязанности, если он не смог подать заявку, или не принял участие в продаже имущества посредством публичного предложения, или он не признан победителем по продаже имущества посредством публичного предложения в связи с невыполнением им требований закона, положения или объявления о продаже имущества посредством публичного предложения. 
 
    Из представленных суду документов истцом и вторым ответчиком, не следует, что истец нарушил требования закона (какого в договоре не указано), положения или объявления о продаже имущества посредством публичного предложения. Напротив, истец в кратчайшие сроки после дачи объявления №05870 в газете «Коммерсант» от 8.11.2008г.предпринял все зависящие от него действия, направив заявку с приложением необходимых документов по адресу, указанному конкурсным управляющим.  Вместе с тем, по независящим от него причинам конкурсный управляющий не получил извещения о наличии поступившей в его адрес корреспонденции, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» №30.11-19/133 от 13.07.2009г.в соответствии с которым согласно объяснительной начальника 32 отделения связи по адресу: 414000, г.Астрахань, ул.Энергетическая, дом 7, проезд 5-а, в числе прочих организаций находится «Русские колбасы», почтальон доставляла первичное и вторичные извещения по данному адресу: 24.11., 5.12.,13.12., 25.12. За получением ценного письма не явились, поэтому 9.01.2009г. письмо возвращено по обратному адресу в г.Воронеж за истечением срока хранения. Таким образом, ни вины конкурсного управляющего, ни вины ВРООИ «Импульс» в неполучении почтовой корреспонденции вторым ответчиком не усматривается.
 
    С учетом изложенного, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности второго ответчика в следствие причинения вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 685 000 руб. со второго ответчика следует отказать за недоказанностью и отсутствием правовых оснований.
 
    Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 80 000руб., понесенных вторым ответчиком в связи с привлечением для участия в деле представителя, суд считает, что требование  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт участия представителя истца – Максимова А.А. в судебных заседаниях подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебного заседания.
 
    Кроме того, представителем истца – Максимовым А.А. подготовлены и составлены отзыв на исковое заявление и ряд дополнительных отзывов на исковое заявление.
 
    Факт оказания представителем услуг, факт и размер оплаты истцом услуг  подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от 31.03.2009г., а также Чек- ордером  № 114 от 27.05.2009 г. (л.д.137 том 1).
 
    При этом следует отметить, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб.(менее 10% цены иска), что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и отвечает требованиям разумности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В отношении ПБОЮЛ "Дружикина Г.М."  производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований в отношении Индивидуального предпринимателя Шуршева Б. Ф.- отказать.
 
    Взыскать с Воронежской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Импульс» в пользу Индивидуального предпринимателя Шуршева Б. Ф. 60 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
Т. Ю. Морозова