Решение от 02 июля 2008 года №А06-1007/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1007/2008 - 7
 
    02 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 30 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Сериковой Г.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района к Федеральному государственному унитарному предприятию «450 Военно-строительное управление МО РФ» о взыскании 34 280 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Семин С.К. – юрист, представитель по доверенности №1 от 09.01.2008г., Ведутенко Т.В. – главный бухгалтер, доверенность №535 от 30.04.2008г. Мирзоян В.И. – представитель по доверенности от 25.06.2008г.
 
    от ответчика:Сердюкова Ю.Н. – представитель по доверенности №130 от 14.04.208г.; Шагинян А.С. – начальник 1213 Управления, доверенность № 130/12 от 18.04.2007г.
 
 
    Истец, Государственное учреждение Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд к ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» с иском о взыскании 34 280 руб.– суммы задолженности на возмещение эксплуатационных расходов по договору № 2 от 01.06.2004г.
 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил устное ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика – ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» его правопреемником – ФГУП «437 Строительное управление (региона)».
 
 
    С учетом мнению ответчика судом произведена замена ответчика – ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» на его правопреемника по правам и обязанностям 1213 Управления начальника работ - ФГУП «437 Строительное управление (региона) МО РФ».
 
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму иска, увеличив до 40 460 руб. 50 коп.
 
    Судом уточнение суммы иска принято.
 
    Представитель истца поддержал исковое заявление, с учетом увеличения суммы иска, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что  возмещение эксплуатационных расходов предусмотрено договором № 2 от 01.06.2004г., в соответствии с которым ответчик, Арендатор помещения, должен покрывать эксплуатационные расходы истца, балансодержателя. Требования основаны на нормах об обязательственных отношениях (309 ГК РФ). Сумма иска определена исходя из расчета, составленного бухгалтерией истца.
 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв, пояснив, что частью 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Договор на возмещение эксплуатационных расходов составлен в простой письменной форме. В его тексте приведен расчет стоимости размера суммы эксплуатационного возмещения на дату его заключения. При таких обстоятельствах и любое изменение к договору в силу ст. 452 ГК РФ также должно совершаться в простой письменной форме. Ни одного доказательства в подтверждение правомочности изменения размера суммы эксплуатационных расходов истцом не представлено. Не представлены документы в обоснование размера суммы эксплуатационных расходов. Не представлены и сами уведомления о размере ежемесячного платежа в возмещение суммы эксплуатационных расходов. Бремя доказывания размера суммы эксплуатационных расходов лежит на истце. Ни одного документа, ее обосновывающего, истцом не представлено. Поскольку от истца не поступало письменных уведомлений об изменении размера эксплуатационных расходов, применению подлежит размер ставки установленный договором.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между Территориальным Министерства имущественных отношений Российской Федерации Астраханской области (Территориальное управление по договору) и  ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» (Арендатор по договору) 28 июня 2004 года заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (л.д. 5-7), в соответствии с которым Территориальное управление сдало, а арендатор принял в аренду согласно акту приема-передачи (л.д. 8) госимущество – нежилое помещение общей площадью 460,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 54, 1 этаж, пом. № 1 для использования под служебные помещения.
 
    В соответствии п. 43 Приказа заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981г. отдельные жилые дома или группа жилых домов с общей площадью до 5 тыс. кв.м., находящиеся на балансе войсковых частей состоящих на хозяйственном расчете и жилищно-строительных кооперативов Министерства обороны, могут быть переданы на техническое обслуживание в ближайшее домоуправление КЭЧ района (без передачи на баланс).
 
 
    Согласно акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, предаваемого в аренду, Территориальное управление Минимущества России по Астраханской области и Астраханская КЭЧ района, как балансодержатель, сдали, а Федеральное Государственное унитарное предприятие «450 Военно-строительное управление МО РФ в лифе начальника 1213 Управление начальника работ» приняло указанное имущество.
 
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора № 1368 от 28.06.2004 г. оплата за эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, налоги, амортизационные отчисления и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производятся по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором.
 
 
    Во исполнение пункта 3.4 данного договора от 28.06.2004г., между Астраханской квартирно-эксплуатационной частью района и 1213 Управлением начальника работ, 01 июня 2004 года заключен договор № 2 на возмещение эксплуатационных расходов, содержащий расчет суммы эксплуатационных расходов (л.д.9).
 
 
    Исходя из условий указанного договора, 1213 Управление начальника работ обязалось ежемесячно уплачивать балансодержателю 2 073 руб. 15 коп.
 
    Расчет на возмещение эксплуатационных расходов в соответствии с договором от 01.06.2004 г. производится путем выставления домоуправлением № 2 КЭЧ на инкассо за плановое регулярное использование помещения согласно договору.
 
 
    Ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате эксплуатационных расходов не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составила 40 460 руб. 50 коп. за период с 01.10.2005г. по 31.01.2008г.
 
    Указанная задолженность на день рассмотрения спора не погашена.
          За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.
 
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Проанализировав условия договора от 01.06.2004г. на возмещение эксплуатационных расходов суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором, не предусмотренным действующим законодательством, но и не противоречащий ему, то есть смешанным.
 
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законами и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Предметом договора является  компенсация ответчиком истцу расходов на содержание  имущества.
 
    Договор на возмещение эксплуатационных расходов, по юридической природе близок к договорам возмездного оказания услуг, а потому отношения по указанному договору регулируются статьями 779 и 781 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора.
 
 
    Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
 
    При заключении договора № 2 от 01.06.2004г. сторонами не предусмотрены условия, изменения размера эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению арендатором балансодержателю.
 
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.     
 
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что соглашение об изменении размера эксплуатационных расходов сторонами не составлялось и не подписывалось, тогда как расчет задолженности по возмещению эксплуатационных расходов произведен истцом с учетом эксплуатационных затрат, превышающих размер, установленный в договоре на возмещение эксплуатационных расходов от 01.06.2004г.
 
 
    В договоре на возмещение эксплуатационных расходов произведен расчет стоимости расходов, подлежащих возмещению ежемесячно исходя из арендуемой площади в сумме – 2 073 руб. 15 коп.
 
 
    В разделе «Расчет возмещения эксплуатационных затрат» договора № 2 от 01.06.2004г. указано, что возмещение эксплуатационных расходов будет изменяться ежемесячно в связи с изменением эксплуатационных затрат.
 
 
    Учитывая положения договора, именно истцом рассчитывается и устанавливается сумма эксплуатационных расходов, подлежащая возмещению арендатором.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца обязанности уведомлять ответчика об изменении условий договора в части увеличения размера эксплуатационных расходов.
 
 
    Поскольку истцом обязанность по внесению изменений в договор на возмещение эксплуатационных расходов в части увеличения суммы, подлежащей возмещению в счет эксплуатационных расходов, понесенных балансодержателем, не исполнена, вина ответчика в неуплате эксплуатационных расходов в надлежащем размере не установлена.
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Истец в подтверждение понесенных им эксплуатационных затрат представил расчет исковых требований (л.д. 4) по договору №2 от 01.06.2004г., составленный им в одностороннем порядке, что само по себе характеризует данный документ как ненадлежащее доказательство.
 
 
    Кроме того, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету исковых требований и уточнении суммы иска в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 40 460 руб. 50 коп.
 
    Суд, пересчитав размер задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору № 2 от 01.06.2004г., который составил 55975 руб. 05 коп. (27 месяцев × 2 073 руб.15 коп.- ежемесячная сумма сборов по договору), вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности на возмещение эксплуатационных расходов по договору № 2 от 01.06.2004г., заявленной истцом - 40 460 руб. 50 коп. за период с 01.10.2005г. по 16.05.2007г.п01.10.2005г. начальника работ"________________________________________________________________________________________________
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) МО РФ» в пользу Государственного учреждения Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района задолженность в сумме 40 460 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 371 руб. 20 коп.
 
 
    Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) МО РФ» в доход федерального бюджета госпошлину 247 руб. 22 коп
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова