Определение от 03 сентября 2014 года №А06-1004/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1004/2014 -25240/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской   области
 
    В составе председательствующего судьи  Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Токсамбаевой Э.Х.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа-Союз»,
 
    предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр»,
 
    при участии:
 
    от кредитора: Михайлова Е.А. – доверенность от 01.09.2014 года,
 
    от должника:  Цурикова Ю.А. – доверенность от 05.11.2013 года,
 
    от уполномоченного органа: Радаева С.А. – доверенность от 08.11.2013 года,
 
    от ТУ Росимущества в АО: Чернышев И.В. – доверенность от 26.02.2014 года.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 года в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден Галушко С.Л.
 
    Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014 года.
 
    17.06.2014 года ООО «ЮФ «Альфа-Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по договору №5 от 08.04.2013 года об оказании консультационно-правовых услуг в размере 165.000 рублей основного долга.
 
    Представитель должника требования заявителя признал обоснованными, подтвердил факт заключения договора, оказания услуг согласно договору, принятие оказанных услуг и отсутствие их оплаты.
 
    Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв и возражения на заявленные требования не представил.
 
    Представитель ТУ Росимущества в Астраханской области возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Из договора невозможно определить - какие конкретно услуги были оказаны, перечень оказанных услуг отсутствует в актах выполненных работ, в Акте №17 от 29.11.2013г отсутствует подпись исполнителя, на представленных актах отсутствует расшифровка подписей должника. Акт сверки расчетов должником не подписан. В справке о расшифровке кредиторской задолженности на 30.09.2013г задолженность перед заявителем отсутствует. На счетах на оплату задолженности отсутствует подпись главного бухгалтера.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований по основаниям, указанным представителем ТУ Росимущества в Астраханской области.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Астраханьплемцентр» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Альфа-Союз» (Исполнитель, «Бюро») 08.04.2013 года был заключен Договор №5 об оказании консультационно-правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Бюро принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора консультационно-правовых услуг по организации деятельности Заказчика в соответствии с действующим законодательством в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора – три месяца с дальнейшей пролонгацией на новый срок (п.1.1, 8.1 договора)
 
    Таким образом, между ОАО «Астраханьплемцентр» и ООО «Юридическая фирма «Альфа-Союз» достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, которое регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Актами приема-передачи №00005 от 30.04.2013г, №000010 от 31.05.2013г, №000020 от 28.06.2013г, №000023 от 31.07.2013г, №000024 от 30.08.2013г. №00012 от 27.11.2013г, №00013 от 27.11.2013г, №00017 от 29.11.2013г, №000009 от 30.12.2013г, №000007 от 31.01.2014г, №000009 от 19.02.2014г Заказчик принял от Исполнителя оказанные услуги за период с апреля 2013г по февраль 2014г, указав, что услуги выполнены полностью и в срок без претензий.
 
    Несостоятельными являются доводы Теруправления Росимущества в АО и уполномоченного органа о необходимости указания в Актах подробного перечня услуг, т.к. договор соответствует договору подряда.
 
    Соглашения о выполнении подрядных работ, которое регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличны от соглашений об оказании услуг и не могут применяться при рассмотрении споров по Договору №5 об оказании консультационно-правовых услуг от 08.04.2013 года.
 
    Акт №00017 от 29.11.2013 года скреплен печатями обеих сторон, однако подпись имеется  только Заказчика.
 
    В судебном заседании представители обеих сторон, подписавших Акт, объяснили отсутствие подписи Исполнителя технической ошибкой.
 
    Учитывая признание и принятие данных работ Заказчиком, в том числе признание работ Должником в судебном заседании, суд признает подтвержденным факт оказанных услуг по Акту №00017 от 29.11.2013 года.
 
    Отсутствие расшифровки подписи Заказчика на указанных актах также не может свидетельствовать об исключении Актов из числа доказательств.
 
    Заявления о фальсификации документов от участников процесса не поступали. Акты о принятии оказанных услуг признаны в судебном заседании уполномоченным представителем Должника.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года подписан в одностороннем порядке, не подписан Должником и не может быть допустимым доказательством по делу.
 
    Представленные счета на оплату оказанных услуг действительно подписаны только руководителем, отсутствует подпись главного бухгалтера заявителя. Однако, суд учитывает, что данные доказательства – счета на оплату не являются доказательствами оказания и принятия услуг. Счета на оплату относятся к доказательствам требования оплаты оказанных услуг.
 
    В качестве возражений на требования заявителя представителем Теруправления Росимущества в АО представлена Справка от 06.02.2014 года, которая была представлена ОАО «Астраханьплемцентр» по запросу Теруправления Росимущества в АО.
 
    По мнению представителей ТУ Росимущества и уполномоченного органа данная справка указывает на отсутствие кредиторской задолженности Должника.
 
    Представитель должника в судебном заседании пояснил, что форма справки была представлена при запросе Теруправлением Росимущества в АО. Справка предусматривает сведения только о задолженности по обязательным платежам и оплате труда.
 
    При оценке указанного доказательства суд признает, что графа о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности действительно отсутствует и справка не может подтверждать либо отрицать наличие у должника кредиторской задолженности не только перед заявителем, но и перед другими кредиторами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель в доказательство задолженности представил достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им услуг по договору №5 от 08.04.2013 года, принятии данных работ должником.
 
    Другие участвующие по делу лица не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости доказательств заявителя. Доказательств оплаты принятых должником услуг также не представлено, следовательно, факт задолженности признается установленным.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа-Союз» в размере 165.000 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 165.000 рублей.
 
    2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    3. Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                                                С.А.Негерев