Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года №А05-9941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А05-9941/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082; место жительства: г.Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669; место нахождения: 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 17; 163069, г.Архангельск, ул.Р.Люксембург, д.7, корп.1)
о взыскании 20 553 руб. 94 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ответчик) о взыскании 20 553 руб. 94 коп., в том числе 20 198 руб. 42 коп. долга за товар, поставленный в январе 2019 года на основании договора от 29.12.2015, и 355 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 на основании пункта 4.6. заключенного договора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В частности ответчик указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на намерение заключить с истцом мировое соглашение.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за поставленный товар, размер исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669) в пользу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082) взыскано 20 553 руб. 94 коп., в том числе 20 198 руб. 42 коп. долга, 355 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 23.07.2019; неустойка в размере 0,02% от не выплаченной в срок суммы долга 20 198 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме не превышающей 3% от суммы полученного, но не оплаченного в срок товара; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2019.
02 октября 2019 года от ответчика посредством сервиса "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары в объеме и номенклатуре, указанными в товарно-транспортных документах.
Срок действия договора установлен с 29.12.2015 по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.6 договора).
Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика в январе 2019 года произведена поставка продукции общей стоимостью 20 298 руб. 31 коп., о чем сторонами оформлены универсальные передаточные документы N 257 от 18.01.2019, N 294 от 18.01.2019, N 322 от 19.01.2019, N 684 от 30.01.2019, N 771 от 31.01.2019, N 812 от 31.01.2019,
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровой подписью.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом, со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара; со сроком годности свыше 30 дней, в течение 45 календарных дней с даты принятия товара.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 29.12.2015 стороны приняли следующую редакцию пункта 2.3 договора - покупатель обязан оплатить товар со сроком годности менее 10 дней не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения; товар со сроком годности от 10 до 30 дней - не позднее 25 календарных дней со дня получения; продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, подлежит оплате не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 об оплате долга, требования которой оставлены без удовлетворения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 20 198 руб. 42 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 20 198 руб. 42 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 руб. 52 коп., начисленной за период с 26.04.2019 по 23.07.2019 и до дня фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара продавец вправе по истечении 52 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки заявлены голословно, в связи с чем подлежат отклонению. Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом с учетом положений пункта 2.3 договора.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 355 руб. 52 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку денежное обязательство по оплате товара на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 20 198 руб. 42 коп. исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией от 01.07.2019 с почтовой квитанцией от 01.07.2019.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 138-141, 148, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669) в пользу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082) 20 553 руб. 94 коп., в том числе 20 198 руб. 42 коп. долга, 355 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 23.07.2019; неустойку в размере 0,02% от не выплаченной в срок суммы долга 20 198 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме не превышающей 3% от суммы полученного, но не оплаченного в срок товара; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка