Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года №А05-9940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А05-9940/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лихоманова Дмитрия Александровича (ОГРН 312290423400031; место жительства: г.Коряжма, Архангельская область)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН 1022901141911; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Кутузова, дом 23; 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул. Дыбцына, д.1)
третье лицо - Тищенко Ирина Анатольевна
о взыскании 972 692 руб. 67 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - Тищенко И.А. (паспорт).
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Лихоманов Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 972 692 руб. 67 коп. убытков в связи с прекращением подачи электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.05.2016 к магазину "Солнышко", расположенному по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.98.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тищенко Ирина Анатольевна.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что часть предъявленных ко взысканию убытков не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; правовых оснований для взыскания в качестве убытков сумм арендных платежей не имеется; расчет упущенной выгоды не обоснован; стоимость похищенного имущества в силу статьей 1064 ГК РФ и 42 УПК РФ подлежит возмещению причинителем вреда.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что с 24 октября 2016 года истец предпринимательскую деятельность в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.98, не осуществлял; истец закрыл магазин по собственной инициативе в связи с намерением продать его, о чем разместил рекламное объявление на сайте Авито в сети Интернет; с октября 2016 года данный объект не отражался Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД; у Предпринимателя и его родственников имеются иные торговые точки, в связи с чем представленные истцом документы о закупке продукции не могут свидетельствовать о приготовлениях, совершенных для получения прибыли; часть представленных товарных накладных оформлена на возврат товара, а не на его приобретение.
В судебном заседании 15.01.2019 в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля была допрошена Паршенкова Марина Александровна, являющаяся членом СНТ "Строитель".
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Предприниматель является арендатором земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, примерно в 5 метрах по направлению на восток от подъездной дороги к саду N1 СНТ "Строитель".
На указанном земельном участке истцом размещен объект розничной торговли - магазин "Солнышко", занимающийся продажей продовольственных и промышленных товаров.
Энергопринимающие устройства магазина "Солнышко" присоединены к сетям Товарищества. Между Предпринимателем и Товариществом заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 23.05.2016, согласно которому Товарищество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а Предприниматель - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2017 по делу NА05-2676/2017 установлено, что ответчик 04.12.2016 неправомерно отключил объект Предпринимателя от электроэнергии.
Электроснабжение объекта истца восстановлено только 21.12.2017 (акт о совершении исполнительных действий).
Истец, полагая, что вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения электроэнергии ему причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Размер убытков определен Предпринимателем следующим образом:
- по мнению истца, в результате отключения электроэнергии остановлена работа оборудования, в котором хранятся продукты, требующие особых условий хранения, что привело их к порче. Согласно акту списания по магазину "Солнышко" от 24.10.2016 стоимость испорченного товара составляет 51 222 руб. 17 коп.
- в результате незаконных действий ответчика истец был вынужден оплачивать арендную плату, не имея возможности вести в магазине хозяйственную деятельность, размер арендной платы за период отсутствия электроэнергии составил 153 138 руб. 25 коп.
- из-за отключения электроэнергии Предприниматель не смог обеспечить круглосуточную охрану торгового объекта, в результате чего была совершена кража имущества (скамейки) на сумму 4000 руб.
- упущенная выгода в виде неполученного дохода в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности в период отключения электроэнергии с 03.12.2016 по 20.12.2017 размере 764 332 руб. 25 коп.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-2676/2017 установлен факт нарушения прав Предпринимателя, выразившийся в неправомерном отключении магазина от электроэнергии (статья 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации причиненного ущерба не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.
В качестве доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 51 222 руб. 17 коп. представлен акт списания по магазину "Солнышко" от 24.10.2016. Данный акт содержит сведения о наименовании списанного товара, его количестве и стоимости, в качестве причин списания продукции указано "истечение срока годности". Акт списания от 24.10.2016 подписан Предпринимателем, а также двумя независимыми лицами, подпись ответчика на акте отсутствует.
Как пояснило третье лицо Тищенко И.А., которая в спорный период являлась председателем СНТ "Строитель", Товарищество получало от истца уведомление с приглашением на составление акта списания, однако назвать точную дату такого получения Тищенко И.А. не смогла.
Из пояснений истца следует, что в результате частых отключений электрической энергии без предварительных уведомлений об этом, была нарушена работа холодильного оборудования, что привело к порче продуктов, истечению сроков годности продукции, утрате товарного вида. Реализация продукции с истекшим сроком годности недопустима, так как может представлять опасность для здоровья и жизни потребителей, в связи с чем Предприниматель произвел ее списание.
Перечень продукции, которая не подлежала реализации, ее количество и цена, составляющая 51 222 руб. 17 коп. указаны в акте списания от 24.10.2016.
Суд не может принять акт списания продукции от 24.10.2016 в качестве доказательств причинения истцу ответчиком убытков и их размера, поскольку он составлен ранее по времени, чем было осуществлено прекращение подачи электроэнергии.
Решением суда по делу NА05-2676/2017 установлено, что неправомерное отключение электрической энергии по вине Товарищества произошло 04.12.2016, в то время как акт списания продукции датирован октябрем 2016 года. Предприниматель не обосновал возможности составления акта ранее 04.12.2016, а его доводы относительно того, что отключение электроэнергии носило частый характер и имело место, в том числе, до декабря 2016 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что суду не представлены доказательства тому, что до декабря 2016 года имели место факты отключения электрической энергии, а также тому, что такие отключения были вызваны виновными действиями Товарищества, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроснабжения 04.12.2016 и истечению сроков годности продуктов к октябрю 2016 года, суд отказывает во взыскании 51 222 руб. 17 коп. убытков, составляющих стоимость списанной продукции.
Суд также не усматривает оснований для отнесения к убыткам сумм арендных платежей в размере 153 138 руб. 25 коп.
Установлено, что у Предпринимателя заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2014 с МО "Город Коряжма", по которому истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, примерно в 5 метрах по направлению на восток от подъездной дороги к саду N1 СНТ "Строитель", кв. 50, площадью 1050 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 29:23:010101:1819, разрешенное использование - для строительства розничной торговли.
Срок аренды установлен до 24.10.2017.
За пользование земельным участком в 2016 и 2017 годах Предприниматель внес арендную плату в размере 252 067 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N134 от 15.04.2016, N268 от 15.07.2016, N367 от 13.10.2016, N465 от 21.12.2016, N112 от 17.04.2017, N191 от 17.07.2017, N270 от 05.10.2017, N43 от 28.02.2018, N55 от 13.03.2018, N50 от 05.03.2018, N64 от 14.03.2018, N68 от 17.03.2018, N155 от 08.06.2017.
За период с 04.12.2016 по 20.12.2017, когда отсутствовало энергоснабжение, размер арендной платы составил бы 109 698, 20 руб.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, в силу статьи 614 ГК РФ арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом, которую арендатор обязан вносить своевременно.
Данная обязанность арендатора является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в аренду по договору аренды.
В заключенном между истцом и МО "Город Коряжма" договоре аренды земельного участка обязанность Предпринимателя по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от наличия электроснабжения объектов, расположенных на арендуемом земельном участке.
Факт невозможности использования переданного в аренду земельного участка в период с 04.12.2016 по 20.12.2017 истцом не доказан, намерений расторгнуть договор аренды земельного участка в связи отсутствием электроснабжения в здании, расположенном на данном участке, Предприниматель не заявлял.
В связи с изложенным расходы по внесению в период с 04.12.2016 по 20.12.2017 арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам Предпринимателя, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.
Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия электроснабжения Предприниматель не смог обеспечить надлежащую круглосуточную охрану торгового объекта, в результате чего была совершена кража имущества стоимостью 4000 руб., истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика.
В подтверждение указанных убытков в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.06.2017.
Из данного постановления следует, что в период с 24 мая по 30 мая 2017 года неустановленное лицо, находясь около здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, ул.Магистральное шоссе, N98, путем свободного доступа тайно похитило металлическую скамейку, принадлежащую Лихоманову Д.А., тем самым причинив последнему имущественный ущерб на сумму 4000 руб.
В данном случае возникновение ущерба от хищения имущества произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем оно не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Товарищества по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи электрической энергии.
Предприниматель со своей стороны не представил доказательств того, что в период до отключения электроснабжения здания магазина, им был заключен какой-либо договор на осуществление охраны торговой точки, и невозможность осуществления охранным предприятием услуг явилось следствием отсутствия электроснабжения. Кроме того из постановления о возбуждении уголовного дела прямо не следует, что хищение имущества произошло из здания магазина, а доказательств того, что территория вокруг магазина находилась или могла находиться под охраной, не представлено.
Из показаний свидетеля Паршенковой М.А., допрошенной в судебном заседании 15.01.2019, следует, что магазин охранялся сторожем, который находился в помещении рядом с магазином.
Суд также отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках настоящего спора.
Истец не представил документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества (скамейки) Предпринимателю, а также документов, подтверждающих стоимость данного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договоров на оказание охранных услуг в отношении спорного здания, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием электрической энергии и хищением имущества, не доказано, что отсутствие электроснабжение явилось единственной причиной хищения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика убытков в размере 4000 руб., составляющих стоимость похищенного имущества.
Основания для взыскания упущенной выгоды (потерянной торговой выручки) в размере 764 332 руб. 25 коп., по мнению суда, также отсутствуют.
Из определения упущенной выгоды, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что таковой являются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В то же время размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, если точный размер убытков невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 14 постановления Пленума N25).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждали бы реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
В рассматриваемом случае истец утверждает, что противоправное поведение ответчика по прекращению электроснабжения здания магазина привело в невозможности использования Предпринимателем помещений для извлечения прибыли. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить хозяйственную деятельность, в связи с чем утратил возможность получить доход от реализации продукции в магазине, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что с октября 2016 года магазин не функционировал, решение о прекращении хозяйственной деятельности по спорной торговой точке принято Предпринимателем по собственной инициативе и значительно раньше, чем произошло отключение электрической энергии (04.12.2016).
При этом третье лицо, принимавшее участие в судебных заседаниях, пояснило, что представить доказательства в подтверждение отрицательного факта (отсутствия работы магазина) является затруднительным.
Третьим лицом в подтверждение намерения Предпринимателя прекратить работу магазина "Солнышко" представлена копия скриншота страницы сайта www.avito.ru в сети Интернет, из которой усматривается, что с октября 2016 года на указанном сайте размещено объявление о продаже помещения по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д. 98. По данному адресу размещается магазин "Солнышко", кроме того, со слов Тищенко И.А., на фотографиях, размещенных на сайте www.avito.ru, изображен именно спорный магазин.
В судебном заседании 15.01.2019 в качестве свидетеля допрошена Паршенкова Марина Александровна, являющаяся членом Товарищества. В подтверждение наличия у Паршенковой М.А. статуса члена СНТ "Строитель" суду для обозрения был представлен оригинал членской книжки.
Свидетель пояснил, что магазин "Солнышко", расположенный по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.98, был закрыт и не функционировал с октября 2016 года. Здание магазина окружено забором из металлопрофиля, свободного доступа в магазин не имеется, проход осуществляется через калитку в заборе. С октября 2016 года на заборе было размещено объявление о продаже магазина; сам магазин не работал, двери были закрыты. Закрытию магазина предшествовала распродажа всей продукции (инвентаря, дачных принадлежностей, продуктов питания и пр.) в сентябре 2016 года. После закрытия магазина в октябре 2016 года, он уже не возобновлял свою работу (не функционировал ни в ноябре, ни в декабре 2016 года) и закрыт по настоящее время, вывеска или иные опознавательные знаки на магазине отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Паршенковой М.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, у суда не имеется.
В данном случае показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия работы магазина в период с октября 2016 года по настоящее время, бремя доказывания обратного лежит на истце.
Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства работы магазина "Солнышко" в период с 24.10.2016 по 04.12.2016, а также в 2018 году после того, как электроснабжение здания было восстановлено (отчеты по проводкам, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, приходные кассовые ордера, доказательства закупки продукции и ее реализации именно в данной торговой точке, договоры с работниками магазина, доказательства несения транспортных и иных расходов, связанных с работой магазина в эти периоды и пр.).
Таких доказательств со стороны Предпринимателя не представлено.
По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и НАО представила копии налоговых деклараций Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год. Из указанных деклараций следует, что в качестве мест осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем указаны 2 торговых объекта, один из них расположен по адресу: г.Коряжма, ул.Строителей, д. 53, второй - г.Коряжма, Магистральное шоссе, д. 98.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговым периодом признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года расчет суммы налога по спорному объекту в СНТ "Строитель" произведен истцом за 24 дня осуществления деятельности в первом месяце квартала, т.е. с 01.10.2016 по 24.10.2016. Деятельность за ноябрь и декабрь 2016 года по данной торговой точке налогоплательщиком не указана.
Из указанного следует вывод, что с 24.10.2016 магазин в СНТ "Строитель" исключен Предпринимателем из мест осуществления предпринимательской деятельности по его инициативе.
Данный факт согласуется со списанием продукции по магазину "Солнышко", осуществленным 24 октября 2016 года, размещением Предпринимателем в октябре 2016 года в сети Интернет объявления о продаже магазина, и соответствует показаниям свидетеля, который пояснил, что магазин в октябре 2016 года был полностью закрыт и не возобновлял свою работу ни в ноябре, ни в декабре 2016 года, ни в 2018 году.
Отчет по проводкам за 2016 года по магазину "Солнышко" (том 1, л.д. 37-41) также свидетельствует о том, что последняя приходная операция зафиксирована 23.10.2016.
Выписка операций по лицевому счету Предпринимателя за период с 24.10.2016 по 31.12.2016 (том 4, л.д. 64-153) с достоверностью не может подтверждать, что указанные в ней операции по оплате приобретаемых товаров непосредственно связаны с деятельностью магазина "Солнышко", поскольку у Предпринимателя имеются и иные торговые точки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае невозможно прийти к однозначному выводу о том, что единственной причиной неполучения Предпринимателем прибыли от работы магазина явилось отключение электрической энергии. В период до отключения электрической энергии (с 24.10.2016 по 04.12.2016), а также после возобновления подачи электрической энергии (с 20.12.2017) хозяйственная деятельность в спорной торговой точке не осуществлялась, какая-либо прибыль получена истцом не была.
Принимая во внимание все вышеизложенные, оснований для взыскания упущенной выгоды применительно к спорной ситуации не имеется.
Таким образом, суд отказывает в иске полностью.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихоманова Дмитрия Александровича (ОГРН 312290423400031) в доход федерального бюджета 22 454 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка