Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-9938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-9938/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Алешкевича Андрея Владимировича (адрес для направления корреспонденции управляющему: 163001, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.17, корп.1, оф.6)
к лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчикам):
- Добродий Валентине Владимировне;
- Крук Владимиру Михайловичу (Республика Крым),
о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 09.06.2018, заключенного между должником и Крук Владимиром Михайловичем) и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Добродий (Выховенец, Кузьминой) Валентины Владимировны (дата рождения: 04.01.1958; место рождения: с.Искра Ленинского района Краснодарского края; СНИЛС: 046-772-735 90; ИНН: 290206042409; место пребывания: г.Северодвинск Архангельской области),
при участии в судебном заседании: извещены, не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 принято заявление Добродий Валентины Владимировны (далее - должник, гражданин) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 Добродий Валентина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Определением того же суда от 22.04.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев; рассмотрение дела назначено на 15.10.2019.
03.07.2019 финансовый управляющий должника Алешкевич А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:
1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2018 года, заключенный между Добродий Валентиной Владимировной и Крук Владимиром Михайловичем;
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: ведение товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 68 350 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, Александровский с/с, кадастровый номер 90:05:0308016261, номер кадастрового квартала 90:05:030801.
Определением суда от 10.07.2019 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Финансовый управляющий представил доказательства направления отчета об оценке в адрес ответчика, а также сведения об экспресс-оценке по состоянию на 09.06.2018
Ответчик представил ходатайство о передаче заявления по месту исключительной подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Дело о банкротстве Добродий Валентины Владимировны возбуждено по месту её пребывания - г.Северодвинск Архангельской области.
При этом заявление финансового управляющего подано в порядке статьи 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве.
При этом, согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, соответственно основания для передачи заявления в иной суд отсутствуют, а ходатайство удовлетворению не подлежит.
Заявление рассмотрено без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 Постановления N63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об наличии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку цена проданного объекта недвижимости существенно ниже его рыночной стоимости.
Так, 09.06.2018 между продавцом Добродий Валентиной Владимировной (должник) в лице Крук Марии Владимировны действующей на основании доверенности, и покупателем Крук Владимиром Михайловичем (ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: ведение товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 68 350 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, Александровский с/с, кадастровый номер 90:05:030801:261, номер кадастрового квартала 90:05:030801.
Стоимость по договору определена в размере 30 000 руб.
Согласно текста договора денежные средства, переданы продавцу в момент подписания договора.
Конкурсный управляющий указал, что должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость участка занижена.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка представлен отчет ООО "Экспресс-оценка" N 2499-19РС от 29 июня 2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 733 000 руб.
Возражения ответчика о неверной дате определения рыночной стоимости были учтены заявителем, в связи с чем, он обратился в ООО "Экспресс-оценка" 23.08.2019 с просьбой о пересчете рыночной стоимости на дату 09.06.2018.
Согласно ответа ООО "Экспресс-оценка" на данный запрос, рыночная стоимость земельного участка на 09.06.2018 составила округленно 689 000 руб.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет об оценке представлен заявителем по делу, вместе с тем ответчик, несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявил.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отчет N 2499-19РС от 29 июня 2019, пришел к выводам, что он отвечает требованиям закона и признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, стоимость земельного участка занижена в 22,9 раза, что подтверждено представленным отчетом об оценке.
Следует отметить, что ответчик не представил никаких доказательств иной стоимости спорного объекта,
Относительно признаков неплатежеспособности должника судом принято во внимание, что сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем, из решения от 05.10.2018 по настоящему делу следует, что в заявлении гражданин указал, что в настоящий момент он не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, поскольку доходы не позволяют производить погашение задолженности по кредитам, в подтверждение чего представлены кредитный договор N628314 от 22.04.2013, постановление об обращении взыскания на пенсию от 08.02.2018, справка о наличии задолженности от 24.08.2018, постановление о возбуждении исполнительно производства от 15.01.2018. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что на момент рассмотрения дела должник более чем три месяца не производит расчёты с кредиторами по обязательствам, сроки исполнения по которым наступили.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отчуждение земельного участка в преддверии банкротства, по цене, заниженной многократно (более чем в 22,9 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает земельный участок.
При этом ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2018 года, заключенный между Добродий Валентиной Владимировной и Крук Владимиром Михайловичем.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 собственником спорного земельного участка является Крук В.М.
Доказательства отчуждения земельного участка иным лицам, не представлены.
В связи с этим суд обязывает Крук В.М. возвратить в конкурсную массу Добродий Валентины Владимировны земельный участок, категория земель: ведение товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 68 350 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, Александровский с/с, кадастровый номер 90:05:0308016261, номер кадастрового квартала 90:05:030801.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 63, учитывая, что заявлено требование о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделок, финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина, то суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу Добродий Валентины Владимировны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.1. - 61.9., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2018 года, заключенный между Добродий Валентиной Владимировной и Крук Владимиром Михайловичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Крук Владимира Михайловича возвратить в конкурсную массу Добродий Валентины Владимировны земельный участок, категория земель: ведение товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 68 350 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, Александровский с/с, кадастровый номер 90:05:0308016261, номер кадастрового квартала 90:05:030801.
Взыскать с Крук Владимира Михайловича в конкурсную массу Добродий Валентины Владимировны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И. А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка