Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года №А05-9936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А05-9936/2016
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича
к бывшему руководителю должника - Рычковой Елене Геннадьевне (далее - ответчик)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 227 576 руб. 69 коп. (с учетом уточнения)
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" (ОГРН 1082901013250, ИНН 2901186273, место нахождения:163000 г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, офис 612)
в присутствии представителей:
от конкурсного управляющего, должника, ответчика, кредиторов: не явились (извещены)
установил:
Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 227 576 руб. 69 коп. (уточнение от 20.09.2019).
Возражений на заявление в материалы дела не представлено.
Заявитель, должник, ответчик, кредиторы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, заключил две сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем и единственным участником должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по заявлению временного управляющего у ответчика истребованы бухгалтерская и иная документация должника.
Вместе с тем, обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ответчиком не исполнена.
Также управляющий в обоснование заявления сослался на заключение ответчиком договоров N 33 от 16.12.2013, 11.03.2015, в соответствии с которыми должник продал автотранспортные средства на сумму 320 000 руб., что по мнению управляющего не соответствовало рыночным условиям.
Однако, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявлений управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" в пользу Рычкова Ивана Александровича 2 000 000 руб., осуществленной 01.11.2013.
Из реестра требований кредиторов на 29.07.2019, заявления управляющего от 20.09.2019, следует, что у должника имеются невыплаченные требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования кредитора признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, текущие требования кредиторов, в общей сумме 25 227 576 руб. 69 коп., которые просит взыскать конкурсный управляющий.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 10.03.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 360-ФЗ.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Как следует из абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Суд считает, что Рычкова Е.Г. является контролирующим должника лицом, поскольку имела возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.
Отсутствие вины ответчика в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Однако, такого рода доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд считает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Рычковой Е.Г., по неисполнению обязанностей по передаче управляющему документов должника, и по заключению недействительной сделки по перечислению должником в пользу Рычкова Ивана Александровича 2 000 000 руб., осуществленной 01.11.2013.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Рычковой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление, привлекает к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" Рычкову Елену Геннадьевну и взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" 25 227 576 руб. 69 коп. (сумма невыплаченных требований кредиторов).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" Рычкову Елену Геннадьевну и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" 25 227 576 руб. 69 коп.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка