Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года №А05-9932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А05-9932/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1152920000078; адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит.Р, пом.7Н,9Н,17Н, офис 243)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240; адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр-кт Никольский, дом 75, корп.1)
о взыскании 297 990 руб. убытков,
без участия в заседании представителей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" о взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью недопоставленного товара по договору поставки N 1801 от 01.01.2016 и стоимостью товара, поставленного по замещающему договору поставки N 4 от 27.12.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 297 990 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 04.10.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дата и время судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 04.10.2019 - на 23.10.2019 в 09 час. 35 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 04.10.2019.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
01.01.2016 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 1801, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать лесоматериалы, объем, количество, наименование которых указывается в счетах-фактурах, накладных, спецификациях к настоящему договору.
Объем поставляемых по договору лесоматериалов составляет 6 884 куб.м. (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора определено, что поставщик осуществляет заготовку лесоматериалов на основании договора аренды лесного участка от 30.11.2014 N 1734 с 21.06.2015 по 20.06.2016 на предоставленном в аренду лесном участке в Плесецком лесничестве, Оксовском участковом лесничестве (лесопарке) Архангельской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу 02.04.2015 (лесная декларация N 6 от 14.12.2015).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за товар составляет 900 руб. с НДС за 1 куб.м. лесоматериалов.
Срок действия договора определен в пункте 8.1 с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016, а в части взаимных расчётов до полного их завершения.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу лесоматериалы в объеме 6 110 куб.м. стоимостью 5 499 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 99 от 22.04.2016.
Лесоматериалы в объеме 774 куб.м. истцу ответчиком не поставлены, что последним не оспаривается.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного сторонами товара, истец заключил договор поставки от 27.12.2016 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Конево-Лес", в рамках которого истцу были поставлены лесоматериалы в объеме 1 075,603 куб.м., что подтверждается актом сдачи-приемки от 05.02.2017.
В спецификации к договору от 27.12.2016 N 4 согласованы наименование товара, подлежащего поставке истцу - лесоматериалы круглые в объеме не менее 800 куб.м., цена без НДС - 1 285 руб.
Оплата товара, поставленного по договору от 27.12.2016 N 4, произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.06.2017 по 12.03.2018, представленными в материалы дела.
В связи с приобретением непоставленного ответчиком товара у другого лица истец направил ответчику претензионное письмо от 11.07.2019 с требованием возместить 297 990 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости лесоматериалов между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Претензия оставлена без ответа, сумма убытков не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Поскольку ответчик предусмотренный договором поставки N 1801 от 01.01.2016 товар в полном объёме не поставил и из переписки сторон, а также отзыва на иск, следует, что ответчик четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар в согласованный сторонами срок, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика.
Отсутствие необходимого объема лесоматериалов на лесном участке в Плесецком лесничестве, а также непоступление от истца обращений с просьбой поставить товар в предусмотренном договоре объеме не свидетельствуют о прекращении принятой ответчиком по договору обязанности поставить согласованный объем товара.
Кроме того, в ответе на претензию ответчика от 26.10.2016 об оплате поставленной по договору N 1801 от 01.01.2016 части лесоматериалов истец указывал на недопоставку товара, следовательно, о соответствующей претензии истца ему было достоверно известно.
Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.
Договор поставки между истцом и ответчиком прекратил свое действие по истечении срока, 31.12.2016. При этом, согласованный объем товара ответчиком истцу ни в указанный срок, ни позднее не поставлен.
Лесоматериалы в необходимом объеме приобретены истцом у ООО "Конево-Лес" по договору N 4 от 27.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 05.02.2017, платежными документами истца об их оплате.
Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.
Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого ему, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по замещающей сделке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по замещающей сделке лесоматериалы приобретены истцом по неразумной, завышенной цене, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что по замещающей сделке приобретены лесоматериалы в иной местности - в Приозерном лесничестве, тем не менее также находящемся в Плесецком районе Архангельской области, не свидетельствует о неразумности поведения истца. Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 7, кредитором могут быть приобретены аналогичные товары в той же или в иной местности.
Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора, предусматривающий лишение покупателя при приемке товара права ссылаться на его недостатки по качеству и количеству в случае направления соответствующей претензии по истечении 5 дней с момента получения товара, судом отклоняется, поскольку в отношениях недопоставки товара названное условие договора неприменимо.
По расчету истца убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (900 руб. за 1 куб.м.) и ценой по совершенной взамен сделке (1 285 руб. за 1 куб.м.) (1285 руб. - 900 руб. = 385 руб.) составили 297 990 руб. (385 руб. х 774 куб.м. (недопоставленный истцом объем лесоматериалов).
Расчет убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании 297 990 руб. убытков суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1152920000078) 297 990 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240) в доход федерального бюджета 6 960 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка