Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А05-992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А05-992/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.
рассмотрев в судебном заседании дело акционерного общества "Стп-Липецкое Станкостроительное предприятие" (ОГРН 1144827013594; место нахождения: Россия 398037, г.Липецк, Липецкая область, проезд Трубный, д. 1)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 2 861 600 руб. 00 коп.,
с участием в заседании представителя ответчика - Юдина М.И. (доверенность от 31.12.2015),
установил:
Акционерное общество "Стп-Липецкое Станкостроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 2 861 600 руб. 00 коп., в том числе: 2 450 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N150/049 от 31.07.2017 и 411 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.08.2018 по 18.01.2019.
Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком после принятия иска судом к рассмотрению суммы 2 450 000 руб. платежным поручением N 75444 от 28.02.2019. Кроме того истец заявил об увеличении размера неустойки до 512 050 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 04.08.2018 по 28.02.2019.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга и увеличение требований в части взыскания неустойки.
На основании п.4 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по взысканию долга подлежит прекращению.
Ответчик требования истца не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в связи с тяжелым финансовым положением до суммы 174 789 руб. 04 коп.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, 31.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N150/049 (далее - договор). В соответствии с условиями Договора, истец обязался поставить ответчику продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в спецификации (Приложение N1).
Согласно спецификации от 31.07.2017 г. (Приложение N1) стороны согласовали к поставке плоскошлифовальный станок мод. ЛШ381 в количестве 1 единицы, стоимостью 3 500 000 рублей с учетом НДС.
В соответствии с п.4.1. договора, указанная стоимость включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, пуско-наладки, инструктажа персонала по вопросам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием товара, а также все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, согласно спецификации (Приложение N1).
Порядок расчета между сторонами оговорен в спецификации (Приложение N1), которой предусмотрен следующий порядок:
1 платеж - аванс в размере 30% в течение 15 банковских дней после заключения договора на основании выставленного счета;
2 платеж - 70 % в течение 15 банковских дней после поставки товара на склад покупателя и предоставления документов согласно п.2.3. договора.
Ответчик произвел первый платеж, в размере 30%. Истцом товар поставлен 13.07.2018 г., что подтверждается товарной накладной от 13.07.2018 г. N 98; товарно-транспортной накладной от 13.07.2018 г.; актом приема-передачи оборудования от 20.07.2018 г., согласно которому замечаний при приемке-передаче оборудования нет. Пуско-наладочные работы были выполнены в полном объеме 24.09.2018 г., что подтверждается актом о выполнении ПНР от 24.09.2018 г.
С учетом условий договора о порядке расчетов, второй платеж должен быть оплачен в срок до 03.08.2018 г. включительно.
Согласно п.7.2. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от окончательного платежа за каждый день просрочки, поставленного по спецификации (Приложение N1).
12.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним 17.12.2018 г., что подтверждается уведомлением ООО "ДАИМЭКС" от 16.01.2019 г.N15, накладными N36428184 от 12.12.2018, от 17.12.2018 г. Претензия ответчиком не исполнена.
В связи просрочкой выполнения обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Доказательств исполнения обязательств по оплате продукции в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг, по сути, с иском согласен.
Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.2 договора, где предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанную норму договора, истец просит взыскать с ответчика 512 050 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 28.02.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.
Ответчик просит снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд считает, что заявленные к взысканию 512 050 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 28.02.2019, рассчитанные исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути составляют почти 36,5 процентов годовых.
Поэтому суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума N81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
Учитывая длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, размер долга, суд считает, что за период с 04.08.2018 по 28.02.2019 соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 256 025 руб., что соответствует размеру неустойки из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования за общий период с 04.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 256 025 руб. неустойки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика
Руководствуясь п.4 части 1 ст. 150, ст. 151, статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ от иска Акционерного общества "Стп-Липецкое Станкостроительное предприятие" в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу Акционерного общества "Стп-Липецкое Станкостроительное предприятие" (ОГРН 1144827013594) 256 025 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 28.02.2019, а также 37 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
