Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-99/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-99/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича
о принятии обеспечительных мер
по заявлению финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Кувакину Дмитрию Сергеевичу (место жительства: г. Архангельск)
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) Холина Андрея Артемовича (дата и место рождения: 08.06.1992, г. Архангельск; ИНН 290126287202; СНИЛС 156-020-388-33; место жительства: г. Архангельск),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление Холина Андрея Артемовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 12 марта 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
25 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор купли-продажи от 08 августа 2017 года, заключенный между Кувакиным Дмитрием Сергеевичем (далее - ответчик) и должником;
2) применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 25% в уставном капитале ООО "НордФлот" (ОГРН 1102901002005) и взыскать с должника в пользу ответчика 5000 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:
1) запрета ответчику совершать действия по отчуждению и (или) обременению принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (ОГРН 1102901002005) номинальной стоимостью 5000 руб.;
2) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (ОГРН 1102901002005) номинальной стоимостью 5000 руб.
Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 2 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 указанного кодекса.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
Таким образом, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть они должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08 августа 2017, заключенного между ответчиком и должником, по условиям которого должник продает, а ответчик приобретает долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот".
В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявил требование об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" и взыскать с должника в пользу ответчика 5000 руб. стоимости доли.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что затянет восстановление нарушенного права должника, причинит ущерб кредиторам должника, которые могут не получить своевременное удовлетворение своих требований в указанном размере.
Поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание возможность отчуждения ответчиком имущества в период рассмотрения заявления, суд находит, что финансовый управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2019 N ЮЭ9965-19-58680945, ответчик является участником ООО "НордФлот" (ОГРН 1102901002005; ИНН 2901200810; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 6/3). Размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "НордФлот" составляет 25% (номинальная стоимость доли - 5000 руб.)
С учётом изложенного суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и (или) обременению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" и в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот".
Предложенные обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в случае признания сделки таковой. Вывод суда основан на том, что в случае перехода права собственности к третьему лицу восстановление прав должника может быть затруднено.
Обеспечительные меры не нарушают права ответчика по осуществлению прав, вытекающих из факта владения долей в уставном капитале общества, поскольку изъятия имущества не производится.
Следует отметить, что кроме сохранения прав ответчика на осуществление своих правомочий участника общества, ответчик не лишён права принять меры по соблюдению собственных интересов без ущемления интересов должника и его кредиторов.
В частности, по ходатайству ответчика принятые обеспечительные меры могут быть заменены на другие меры в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отменены судом в случае представления встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Холина Андрея Артемовича Федоркова Ильи Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Кувакину Дмитрию Сергеевичу совершать действия по отчуждению и (или) обременению принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (ОГРН 1102901002005; ИНН 2901200810; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 6/3) номинальной стоимостью 5000 руб.
Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Кувакину Дмитрию Сергеевичу доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (ОГРН 1102901002005; ИНН 2901200810; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 6/3) номинальной стоимостью 5000 руб.
Копию определения направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка