Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года №А05-9914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А05-9914/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; адрес: 163050, г.Архангельск, ул.Пирсовая, дом 27)
о взыскании 244 669 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - Валуйский И.А. (доверенность от 19.12.2018);
от ответчика до и после перерыва - Третьякова С.С. (доверенность от 10.06.2019);
установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года на основании контракта N 1-7/19 от 01.01.2019, 1000 руб. пени за период с 26.06.2019 по 01.08.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-9914/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 4 277 806 руб. 12 коп., из которых 4 128 160 руб. 31 коп. долга и 149 645 руб. 81 коп. пени за период с 25.05.2019 по 29.08.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 14 октября 2019 года 11 час. 05 мин.
Представитель истца в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 3 964 388 руб. 01 коп., в том числе 3 729 760 руб. 31 коп. долга, 234 627 руб. 70 коп. пеней за период с 26.06.2019 по 10.10.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 120 руб. почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на погашение основного долга. Не оспаривая наличие просрочки и заявленный истцом период, Учреждение возражало против начисления пеней исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ). По утверждению ответчика, Учреждение имеет статус теплоснабжающей организации, в связи с чем ответственность в отношении него должна быть пониженной (по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N35-ФЗ).
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2019, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
В связи с оплатой ответчиком долга истец представил заявление об отказе от требования о его взыскании. Требование о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2019 года, истец поддержал, увеличив их размер, просит взыскать с ответчика 244 669 руб. 36 коп. пени за период с 26.06.2019 по 15.10.2019, а также 180 руб. почтовых расходов.
Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 76 534 руб. 86 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела NА05-7523/2019.
Суд с учетом мнения истца не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от взыскания 3 729 760 руб. 31 коп. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Увеличение размера исковых требований в части пени принимается судом.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-7/19, по которому исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
В мае 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 16-000000085 от 31.05.2019.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 15-000000000000790 от 31.05.2019 на сумму 4 128 160 руб. 31 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему контракту является один календарный месяц.
В пункте 4.11 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 24.06.2019 N МР2/1/16/2-11/5030 с требованием оплатить задолженность.
Платежными поручениями N 571567 от 25.09.2019, N812635 от 15.10.2019 на общую сумму 4 128 160 руб. 31 коп. ответчик оплатил оказанные истцом услуги.
За период с 26.06.2019 по 15.10.2019 истец начислил ответчику 244 669 руб. 36 коп. пени, требование о взыскании которых предъявил в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом в мае 2019 года услуг исполнено ответчиком в полном объёме 15.10.2019, с нарушением срока оплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом представлен расчет пени на сумму 244 669 руб. 36 коп., исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты, произведенной 25.09.2019, общего периода просрочки с 26.06.2019 по 15.10.2019, и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 7 % годовых.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод Учреждения о неправомерности произведенного истцом расчета пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и необходимости расчета пеней из расчета их размера, установленного для теплоснабжающих организаций, судом во внимание не принимается.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрического энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861 (пункт 34), которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.
Статус Учреждения по отношению к Компании устанавливается с учетом возникших между этими лицами правоотношений. В рассматриваемом случае (в том числе, исходя из условий контракта, фактических отношений, установленных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами), ответчик является территориальной сетевой организацией и плательщиком услуг.
Поскольку ответчик обладает признаками потребителя услуг, определяемыми Правилами N 861 (пункт 41), является правомерным взыскание истцом с ответчика пеней, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ.
Доказательства того, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электрической энергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания услуг теплоснабжения, в деле отсутствуют.
При этом ссылка Учреждения на выводы суда по делу NА05-7523/2019 не может быть принята во внимание, так как решение по данному делу в законную силу не вступило, а кроме того не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 244 669 руб. 36 коп.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того суд учитывает, что пени начислены в соответствии со статьёй 26 Закона N 35-ФЗ и являются законной неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии претензии и копии искового заявления, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 729 760 руб. 31 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 244 669 руб. 36 коп. неустойки, а также 180 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка