Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года №А05-9901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А05-9901/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ОГРН 1122901000045; место нахождения: Россия, 163012, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Добролюбова, д.2, 1 этаж)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" (ОГРН 1022900514053; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 135, офис 710)
о взыскании 1 976 559 руб. (с учётом уточнения),
по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис"
к общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой"
о взыскании 5 465 039 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евродомстрой" (163000, г.Архангельск, проезд Бадигина, д.19, оф. 205); общество с ограниченной ответственностью "МСК Север" (163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.10, кв. 17),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Солоницына С.К. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика - Вощикова Т.С. (доверенность от 01.02.2019), Пономарев А.В. (доверенность от 03.06.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 976 559 руб. долга за работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, ливневой канализации, выполненные по договору подряда N12 от 25.09.2017.
Протокольным определением от 08.10.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о взыскании 5 465 039 руб. 10 коп., в том числе 3 387 822 руб. убытков, 2 077 217 руб. 10 коп. неустойки по договору за период с 07.11.2017 по 04.06.2018.
Требования приведены с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражает против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, на встречном иске настаивает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, ливневой канализации согласно проектам 16-НВКЮ 752-16-НЛК (далее - работы) на объекте "Материально-технический центр", расположенном по пр. Ленинградский в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, адрес ориентира: г.Архангельск, пр. Ленинградский, д.6, корп. 1 (далее - объект) и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента внесения Заказчиком первого авансового платежа согласно пункту 4.1. договора.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость всего комплекса работ составляет 4 945 759 руб. (с НДС) и указывается в смете (локальном ресурсном сметном расчете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета является приблизительной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ.
В силу пункта 4.1. договора, Заказчик на основании счета Подрядчика перечисляет первый авансовый платеж в сумме 700 000 руб., включая НДС, в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. вносится заказчиком 02.10.2017.
Заказчик производит окончательную оплату всего комплекса работ расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документаций (в соответствии со СНиП, проектной документацией и требованиями ГАСН).
Подрядчик выполнил работы по договору в связи с чем направил в адрес Заказчика акты N40 от 23.10.2017, N46 от 28.12.2017, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 23.10.2017, N2 от 28.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 23.10.2017, N2 от 28.12.2017, счета-фактуры N40 от 23.12.2017 на сумму 2 800 000 руб., N46 от 28.12.2017 на сумму 5 211 193 руб.
Заказчик направленные в его адрес акты не подписал, платежными поручениями N6698 от 27.09.2017, N6770 от 03.10.2017, N 7281 от 31.10.2017 перечислил в счет оплаты выполненных работ 2 700 000 руб.
Отказ Заказчика от оплаты работ в оставшейся части цены контракта 2 245 759 руб. (4 945 759 - 2 700 000) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В дальнейшем истец скорректировал сумму исковых требований на стоимость фактически невыполненных работ, уменьшив исковые требования до 1 976 559 руб.
В свою очередь Заказчик, полагая, что работы по договору выполнены некачественно, направил в адрес Подрядчика претензию от 01.03.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ, предоставить в адрес Заказчика полный пакет исполнительной документации и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, ответчик заключил договор подряда от 05.06.2018 с ООО "МСК Север", по условиям которого ООО "МСК Север" обязалось произвести работы по ремонту (перекладке труб) наружных сетей ливневой канализации, изготовлению 21 лестницы в колодцы на объекте "Материально-технический центр", расположенном по пр. Ленинградский в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска. Стоимость работ по договору составила 1 215 815 руб.
В дальнейшем, в связи с выявлением дополнительных объемов работ, стороны увеличили стоимость работ по договору от 05.06.2018 на 2 172 007 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 387 822 руб.
Считая данную сумму своими убытками, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков и неустойки.
Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору N1 от 10.11.2017, в рамках которого Подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 185 000 руб. (акт N41 от 01.12.2017), N2 от 10.11.2017, в соответствии с которым истец выполнил работы на 170 000 руб. (акт N40 от 01.12.2017). Данные работы в полном объеме приняты и оплачены Заказчиком. Спор в указанной части отсутствует.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик оспаривает стоимость фактически выполненных по договору работ суд, а также настаивает на том, что работы были выполнены некачественно, их результат был непригоден к эксплуатации.
В целях разрешения спорных вопросов, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект".
Как следует из экспертного заключения ООО "Респект" N104/19-СД от 19.04.2019 стоимость фактически выполненных работ составила 4 923 927 руб. 30 коп., из которых 4 031 916 руб. 21 коп. - стоимость работ по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, 892 011 руб. 09 коп. - стоимость прокладки сетей водопровода.
При этом эксперт подтвердил, что работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации выполнены с существенными недостатками.
Эксперт также отметил, что имели место отклонения от проектной документации при прокладке водопровода в части трассировки, однако данные отклонения были согласованы сторонами, в связи с чем не являются нарушениями.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных по договору работ в части прокладки ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, данные недостатки являются существенными и препятствую нормальной эксплуатации результата работ.
Судом также установлено, что истцом не исполнена обязанность по устранению допущенных недостатков, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на их устранение с ООО "МСК Север" и понес расходы на оплату выполненных последним работ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Понесенные на устранение недостатков выполненных работ затраты по существу являются убытками ответчиком, в связи с чем должны быть компенсированы истцом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Суд признает, что несение ответчиком дополнительных расходов находится в непосредственной связи с нарушением истцом обязательств по договору в части качества выполнения работ и неисполнения обязательств по устранению недостатков.
Вместе с тем в данном случае суд должен учитывать не только общий размер понесенных ответчиком расходов, но и необходимость таких расходов.
Как следует из заключения экспертного заключения ООО "Респект" N104/19-СД от 19.04.2019 рыночная стоимость устранения недостатков выполненных по договору работ составляет 896 922 руб. 93 коп.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Спирин Д.В. пояснил, что поскольку работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации полностью переделаны, оценить необходимость их проведения возможно только на основании имеющейся проектной и исполнительной документации.
При этом эксперт при оценке стоимости работ заложил в стоимость устранения недостатков стоимость работ по перекладке 100% хозяйственно-бытовой канализации и 60% ливневой канализации.
Поскольку из представленных экспертом пояснений следует, что собранные по делу документы в условиях, когда истцом фактически переделан весь объем работ по хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации, не позволяют более точно определить стоимость работ по устранению недостатков, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
При этом суд дополнительно отмечает, что истец признал факт невыполнения работ в части установки лестниц, в связи с чем добровольно уменьшил сумму первоначального иска, то есть в данной степени имеет место не устранение недостатков выполненных работ, а собственно выполнение работ. Поскольку истец не претендует на оплату в указанной части то относить на него указанные расходы как затраты на устранение недостатков выполненных работ неправомерно.
Суд отмечает, что обязанность по доказыванию размера убытков и обоснованности понесенных для восстановления своего права расходов в данном случае лежит на ответчике как лице, заявляющем о причинении ему убытков.
Ответчик имел возможность для более тщательной фиксации недостатков, выявляемых по мере проведения работ по их устранению, однако не сделал этого. При этом, истец присутствовал только при составлении одного из актов по фиксации недостатков в связи с чем фактически лишен был возможности заявить мотивированные возражения при их составлении и принять меры по фиксации вменяемых ему нарушений для из последующего опровержения.
Иные доказательства, обосновывающие необходимость проведения полного перечня работ, предусмотренного договором, заключенным между ответчиком и ООО "МСК Север", в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах поскольку у суда отсутствует иной способ определить стоимость выполненных истцом работ и стоимости работ по устранению недостатков, суд при принятии решения исходит из стоимости работ, определенной экспертом (4 923 927 руб. 30 коп. и 896 922 руб. 93 коп. соответственно).
Отказ от договора в силу положений статей 715, 717 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
При этом суд отмечает, что ответчик самостоятельно выбрал для себя из предложенных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты не требование об уменьшении стоимости работ, а именно требование о возмещении затрат на устранение недостатков.
На основании изложенного с учетом произведенной частичной оплаты суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в пределах заявленной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 976 559 руб. долга за выполненные по договору работы.
Одновременно суд удовлетворяет встречное требование о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору в сумме 896 922 руб. 93 коп. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического обязательства.
Заключив договор от 05.06.2018 ООО "МСК Север", ответчик фактически отказался от договора с истцом, в связи с чем начислил последнему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 077 217 руб. 10 коп. за общий период с 07.11.2017 по 04.06.2018.
Проверив расчет неустойки суд соглашается с периодов ее начисления.
В тоже время, ответчик производит начисление неустойки на полную стоимость договора за весь период просрочки и не учитывает тот факт, что в указанную стоимость входит стоимость работ по прокладке наружного водопровода, которая по заключению эксперта составляет 892 011 руб. 09 коп.
Эксперт не выявил существенных недостатков указанных работ.
При таких обстоятельствах суд признает, что работы по прокладке водопровода на сумму 892 011 руб. 09 коп. были выполнены не позднее 28.12.2017 (дата последнего акта КС-2).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2018 N308-ЭС18-8107, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Относительно стоимости работ по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации суд считает правомерным начисление неустойки за весь период просрочки, поскольку работы хотя и были выполнены, однако не могли быть приняты без устранения существенных недостатков.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным начисление неустойки на полную стоимость работ по договору (4 945 759 руб.) за период с 07.11.2017 по 28.12.2017 и на сумму договора за минусом определенной экспертом стоимости работ по прокладке водопровода (4 945 759 руб. - 892 011 руб. 09 коп. = 4 053 747 руб. 91 коп.) за период с 29.12.2017 по 04.06.2019.
Общая сумма нестойки, начисление которой признается судом обоснованным, составляет 1 805 234 руб. 79 коп.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что неустойка начисляется исходя из ставки 0,2% от стоимости работ по договору, что составляет 73% годовых и существенно превышает обычный процент по договорам банковского займа.
В тоже время суд учитывает общий период просрочки, многократно превышающий согласованный сторонами срок выполнения работ по договору.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащей взысканию по договору неустойку до 1 000 000 руб. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика, за рассмотрение встречного - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы расходы в сумме 50 000 руб. распределяются между сторонами следующим образом.
Суд исходит из того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта в равной мере имели значение для разрешения как первоначального так и встречного исков, в связи с чем признает их подлежащими распределению в равных долях (по 25 000 руб.) для каждого требования.
В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, приходящаяся на него доля расходов на оплату экспертизы (25 000 руб.) в полной мере относится на ответчика.
Поскольку встречный иск удовлетворен частично, суд распределяет соответствующую долю расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, как и в случае с государственной пошлиной, суд не учитывает снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а исходит из ее размера, признанного обоснованным (1 805 234 руб. 79 коп.).
Таким образом, по встречному иску ответчик обязан компенсировать истцу расходы на проведение экспертизы в сумме 12 361 руб. 52 коп. (2 702 247, 72 * 25 000: 5 465 039,1).
Общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебной экспертизы составляет 37 361 руб. 52 коп.
Внесенные ответчиком на депозит суда платежным поручением N5864 от 12.12.2018 денежные средства для оплаты экспертизы 25 000 руб. возвращаются ему судом.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" (ОГРН 1022900514053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ОГРН 1122901000045) 1 976 559 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 361 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" в доход федерального бюджета 30 766 руб. государственной пошлины.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" 896 922 руб. 93 коп. убытков, 1 000 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" в доход федерального бюджета 24 884 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" в доход федерального бюджета 23 442 руб. государственной пошлины.
Окончательно, путем зачета встречных однородных требований:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" 79 636 руб. 07 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 361 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" в доход федерального бюджета 24 884 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" в доход федерального бюджета 54 208 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-Сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. уплаченных платежным поручением N5864 от 12.12.2018 для оплаты судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка