Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: А05-9896/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N А05-9896/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельский дорожно-строительный участок" (ОГРН 1022900510742; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 31, корп.1, офис 11)
к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
2) общества с ограниченной ответственностью "Галант+" (ОГРН 1032900009053; место нахождения: г.Архангельск, ул. Кемская, дом 14, корпус 3),
3) Козина Вячеслава Энсовича,
4) Козиной Светланы Юрьевны,
5) Кулинич Натальи Андреевны,
6) Козиной Анны Вячеславовны
о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
при участии в заседании представителей:
от истца - Барболин М.С. по доверенности от 16.07.2018,
от ответчика - Староверова Е.В. по доверенности от 06.02.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельский дорожно-строительный участок" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 58,8 кв.м., находящуюся по адресу г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.104, кв.1.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица Козин В.Э., Козина С.Ю., Кулинич Н.А., Козина А.В. полагают заявленное требование подлежащим удовлетворению по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Галант+" отзывы на иск не представили.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с письмом Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 24.12.1975 N 7-18-8232 "О долевом участии в строительстве жилого дома в г. Архангельске" предусматривалось внесение трестом "Архлесстрой" в 1976 году доли капитальных вложений на завершение строительства 13-этажного 76-квартирного жилого дома с магазином "Синтетика" в У микрорайоне Привокзального района г. Архангельска.
В 1977 году многоквартирный жилой дом за номером 104 по ул. Энгельса (в настоящее время - ул. Воскресенская) построен, в том числе, за счёт средств треста "Архлесстрой".
Квартира N 1 в доме N 104 по ул. Энгельса входила в число распределяемых среди работников треста квартир и по его заявлению решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 304 была выделена тресту под служебное помещение на основании ордера N 3270.
14.08.1992 трест "Архлесстрой" преобразован в акционерное общество открытого типа "Архлесстрой" и зарегистрирован за номером 1868, о чем выдано соответствующее свидетельство.
В план приватизации треста "Архлесстрой" квартира N 1 в доме N 104 по ул. Энгельса не вошла.
Приказом по АООТ "Архлесстрой" от 09.01.1994 N 2 спорная квартира была передана на обслуживание и содержание дочернему обществу - истцу.
20.07.2007 деятельность ОАО "Архлесстрой" прекращена в связи с ликвидацией.
В соответствии с паспортом жилого помещения, выданным муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" 23.11.1999, спорная квартира расположена на 1 этаже жилого дома N 104 по ул. Воскресенская, состоит из трёх комнат и имеет общую площадь 58,8 кв.м.
Квартира поставлена на кадастровый учет 30.06.2012 и ей присвоен кадастровый номер 29:22:050105:1088.
Согласно справкам муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" N 7664 от 16.08.2018, N 9168 от 01.10.2018 в спорной квартире никто не зарегистрирован.
В настоящее время квартира передана истцом в пользование ООО "Галант+" по договору коммерческого найма от 16.03.2018, которое сообщило, что в квартире проживают Козин В.Э., Козина С.Ю., Козина А.В. (несовершеннолетняя дочь Козиной С.Ю.), Кулинич Н.А.
Ссылаясь на то, что с января 1994 года истец добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени владеет спорной квартирой, как своей собственной, несет бремя её содержания, уплачивает необходимые коммунальные платежи, он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из реестра недвижимого имущества муниципального образования "Город Архангельск" от 15.08.2018 квартира N 1 в доме N 104 по ул. Воскресенская числится в реестре муниципальной собственности на основании решения Малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов N 164 от 30.09.1992.
12.09.2018, после обращения истца с настоящим иском в суд, за муниципальным образованием "Город Архангельск" по его заявлению зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, номер регистрации 29:22:050105:1088-29/188/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018. В качестве документа-основания указано решение Малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов N 164 от 30.09.1992.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданского права, как признание права.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, иск о признании права собственности как владеющего собственника, является надлежащим способом защиты и может быть удовлетворен в связи с подтверждением правовых оснований его возникновения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: счетами ресурсоснабжающих организаций, управляющей организации, выставленными истцу, и платежными документами истца об их оплате за период владения по настоящее время, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1044 от 01.08.1998, управления многоквартирным домом от 01.09.2009, энергоснабжения N НП11747 от 27.07.2009, на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 05/09 от 01.09.2009, на возмещение расходов по теплоснабжению N 04/09 от 01.09.2009, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ N 3-97.27 от 01.07.2010; договорами аренды от 03.01.2001, от 01.10.2002, от 04.01.2003, от 10.03.2004 N 1, от 01.12.2009, в соответствии с которыми квартира сдавалась истцом, как собственником, в пользование других лиц для размещения офиса, счетами, выставленными за аренду, и платежными поручениями арендаторов, которые ее оплачивали; соглашением о сотрудничестве о 14.04.1998, заключенным между истцом и ООО "БИЛД", стороны которого обязались оказывать взаимные услуги по содержанию спорной квартиры; договором коммерческого найма от 16.03.2018.
Из названных документов усматривается, что на протяжении всего срока приобретательной давности истец добросовестно, ни от кого не скрывая, и непрерывно владел спорной квартирой как своей собственной, нёс все расходы по её содержанию. При этом третьи лица, в частности, контрагенты по вышеуказанным договорам, а также проживающие в квартире на момент рассмотрения спора лица, исходили из того обстоятельства, что собственником квартиры является истец. Спорная квартира находится во владении истца и никогда не выбывала из его фактического владения.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение всего периода ответчик предпринимал какие-либо меры по владению, пользованию квартирой, её содержанию, по истребованию квартиры, полагая её своей. Данное обстоятельство суд квалифицирует как фактическое устранение ответчика от владения и пользования квартирой.
Сведений о наличии споров о правах на квартиру, либо о правопритязаниях ответчика и иных лиц на это имущество в материалах дела не имеется. В реестрах федерального, областного имущества спорный объект не значится.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорной квартирой, так и в последующем, из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что истец на законных основаниях владел и пользовался спорной квартирой как своей собственной с января 1994 года. При этом владение осуществлялось не на основании договорных обязательств, а по внутреннему локальному акту прежнего владельца. Получая владение в 1994 году, как дочернее общество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей в момент приватизации треста "Архлесстрой", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Истец правопреемником треста "Архлесстрой" не является, в связи с чем довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорную квартиру, судом не принимается.
Ответчик в подтверждение права собственности ссылается на решение Малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов N 164 от 30.09.1992. Между тем, указанным решением Малый совет Архангельского облсовета народных депутатов утвердил перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Архангельска. В данном перечне, в разделе "Жилищно-коммунальное хозяйство" значится Городское производственно-жилищное управление, названное ответчиком в качестве предприятия, от которого был передана квартира. Данное предприятие в перечне указано как занимающееся эксплуатаций зданий и сооружений, но не эксплуатацией жилищного фонда. Вместе с решением N 164 от 30.09.1992 и перечнем ответчик представил инвентаризационную опись по учету основных средств, в котором, в том числе, назван объект - Энгельса, д. 104, но без указания каких-либо конкретных квартир. Приложением к решению N 164 от 30.09.1992 данная опись не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении довода ответчика о принадлежности ему спорной квартиры.
При этом, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не является препятствием для признания права собственности у истца на это имущество в силу приобретательной давности.
Материалами дела также подтверждено отсутствие сведений о регистрации граждан для постоянного проживания в спорной квартире за весь период владения ею истцом, в связи с чем не могут быть нарушены права и законные интересы каких-либо лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, в связи с чем заявленное требование о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 21, 52 постановления Пленума N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, а также для погашения регистратором имеющейся в реестре записи о праве собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом процессуальной позиции ответчика по делу расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский дорожно-строительный участок" (ОГРН 1022900510742) право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 104, квартира 1.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский дорожно-строительный участок" (ОГРН 1022900510742) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
