Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А05-9857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А05-9857/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ягры" о принятии обеспечительных мер в деле N А05-9857/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН 1022900532555; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 45)
к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 138)
о признании недействительным уведомления от 23.07.2019 N 10203000/У2019/0000034,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 23.07.2019 N10203000/У2019/0000034 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Определением суда от 06.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с предъявлением заявления в суд Общество, руководствуясь положениями статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что оспариваемым уведомлением заявителю предложено уплатить ввозную пошлину на сумму 110334руб.62коп., НДС на сумму 209115руб.44коп., а также пеней на общую сумму 23994руб.25коп. В случае неисполнения Обществом уведомления в установленные сроки (до 15.08.2019) наступят негативные последствия в виде принудительного взыскания сумм таможенной пошлины и НДС, а также пеней. По мнению заявителя, принудительное взыскание сумм пошлин и налогов, указанных в оспариваемом уведомлении, правовая природа и обоснованность начисления которых сомнительны, повлечёт грубое и необоснованное ограничение имущественных прав Общества, причинит значительный материальный ущерб.
Заявитель указывает, что приостановление действия уведомления не нарушит баланс интересов спора, не повлечет утрату возможности исполнения уведомления, а также не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого уведомления при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, заявитель считает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать, как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункта 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 68 ТК ЕЭС предусмотрено, что к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм таможенный орган вправе осуществить процедуры, направленные на взыскание таможенных платежей как за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, так и за счет его имущества, независимо от оспаривания решения таможенного органа в судебном порядке. При этом, право таможенного органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление от 23.07.2019 N 10203000/У2019/0000034 по уплате таможенных пошлин в срок не позднее 15 дней со дня получения данного уведомления.
Следовательно, таможенный орган начал процедуру, направленную на принудительное взыскание доначисленных сумм.
Однако, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, не обосновало и не подтвердило допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивирует его тем, что приостановление действия уведомления позволит предотвратить негативные последствия действия оспариваемого уведомления.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер могут наступить указанные им последствия.
Обществом в дело не представлены доказательства его финансового положения, которые позволили бы установить финансовое положение заявителя, размер дохода, оборота его денежных средств, и сопоставить данные показатели с доначисленными оспариваемым уведомлением суммами.
Доказательств наличия у заявителя имущества также не представлено.
Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.
Вместе с тем, немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.
Суду не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого уведомления таможенный орган уклонится от восстановления имущественного положения заявителя.
Заявитель не представил какие-либо доказательства в подтверждение того, что отсутствуют негативные последствия для бюджета в случае отказа в удовлетворении требований (документы, свидетельствующие о возможности в будущем исполнить оспариваемое требование и другие).
Следовательно, заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по рассматриваемому арбитражному делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения уведомления таможенного органа.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ягры" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
