Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А05-9849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А05-9849/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Фоменко Константина Сергеевича (ОГРН 308290223200031; место нахождения: 163000, г.Архангельск)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Копосову Владимиру Сергеевичу (ОГРН 315290100000753; место нахождения: 163045, г.Архангельск)
о взыскании долга и неустойки
при участии в заседании представителя истца Платовой Т.В. (доверенность от 04.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Фоменко Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копосову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей части долга по возврату займа по договору займа от 06.02.2017, 736 000 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 03.07.2019, а с 04.07.2019 - неустойку по день фактической оплаты долга.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и период взыскания неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей долга по займу и 700 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 10.01.2019 по 03.07.2019, а с 04.07.2019 - неустойку на будущее время по день фактической уплаты долга.
Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, в письменном отзыве на иск указал на возврат займа в сумме 275 000 рублей. Также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению.
Представитель истца в заседании с доводом ответчика о возврате части займа не согласился, пояснив, что в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет спорных сумм уплачивались проценты по займу. Также просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении сумы неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа от 06.02.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 31 декабря 2018 года под 2,5 % в месяц, а заёмщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.2 договора предоставление займа осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре. Займ считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.
В пункте 2.1 договора займа его стороны предусмотрели, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, но при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2018 года.
Денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 рублей предоставлены займодавцем заёмщику (ответчику) путём перечисления денежных средств в указанном размере на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре, по платёжному поручению N 3 от 06.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата займа с учётом положений статьи 193 ГК РФ истёк 09.01.2019 (поскольку последний день срока возврата займа приходится на выходной день 31.12.2018, то днём окончания является следующий за ним рабочий день 09.01.2019).
Доказательств возврата займа в сумме 3 000 000 рублей ответчиком не представлено, направленная в адрес ответчика претензия от 03.07.2019 о погашении задолженности по договору займа, также не исполнена.
Доводы ответчика о том, что им осуществлен возврат займа в сумме 275 000 рублей судом отклоняется по следующим основаниям.
Ответчиком в материалы представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с карточного счёта 31.12.2017 в сумме 150 000 рублей, 12.03.2018 - в сумме 75 000 рублей, 02.10.2018 - в сумме 50 000 рублей.
Получение денежных средств согласно указанным платежам истец не отрицает, однако считает, что данные суммы являются платежами по процентам по договору займа.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
По условиям договора сумма займа предоставлена с условием об уплате процентов на сумму займа, размер которых составляет 2,5% в месяц. При этом согласно пункту 2.5 договора заёмщик ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого месяца уплачивает проценты за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей. Уплата процентов осуществляется на расчётный счёт займодавца.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов ответчиком не представлено. Платёжные документы, подтверждающие ежемесячную уплату процентов в указанный выше срок, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, уплаченные ответчиком суммы 31.12.2017, 12.03.2018 и 02.10.2018 подлежат распределению в соответствии со статьёй 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления N 7, т.е. сначала в погашение процентов по займу, а затем суммы займа и в уплату пени.
За период с 07.02.2017 по 31.12.2017 (на день первого платежа в сумме 150 000 рублей) сумма процентов по договору составила 808 928 руб. 57 коп. Соответственно, платежи ответчика на сумму 275 000 рублей правомерно были учтены истцом в счёт уплаты процентов.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 000 000 рублей долга является правомерным и обоснованным. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 000 000 рублей долга по возврату суммы займа.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 4.1 договора займа в случае не возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, истец предъявил требование о взыскании 700 000 рублей неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 03.07.2019. С 04.07.2019 истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга по день его оплаты.
Пени за период с 10.01.2019 по 03.07.2019 начислены истцом за каждый день просрочки по ставке 0,2 % на сумму долга 2 000 000 рублей.
С 04.07.2019 истец просит взыскать пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 3 000 000 рублей по ставке 0,2%.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании неустойки правомерно. При этом пени за период с 10.01.2019 по 03.07.2019 по расчету суда составляют 1 050 000 рублей (3 000 000 руб. х 0,2% х 175дн.). То есть за период с 10.01.2019 по 03.07.2019 истец заявил о взыскании пени в размере меньшем, чем они составляют за спорный период, что права ответчика не нарушает.
Ответчик, возражая по иску, просит уменьшить размер взыскиваемых пени, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенного нарушения.
Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражает.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей уплате с 04.07.2019 до суммы, исходя из ставки 0,1%.
Суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях просрочки оплаты. Вместе с тем неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
При расчете неустойки за период с 04.07.2019 по 21.10.2019 (на день принятия решения) по ставке 0,2%, размер неустойки составит 660 000 рублей. То есть всего за период с 10.01.2019 по 21.10.2019 неустойка, о взыскании которой просит истец, составит 1 360 000 рублей или 45,34% от суммы долга. Такое соотношение суд считает значительным, поскольку займ является процентным и истец вправе претендовать на дополнительную плату за пользование заемными денежными средствам (2,5 % в месяц от суммы займа).
С учётом изложенного, разумной суд считает неустойку, начисленную за просрочку возврата займа за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день. Данный размер пени является обычно применимым в обязательственных правоотношениях между предпринимателями/ коммерческими организациями.
В абзацах втором-четвёртом пункта 65 Постановления N 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
С учётом данных разъяснений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную на день принятия решения, т.е. по состоянию на 21.10.2019. С учётом уменьшения неустойки до суммы, исходя из ставки 0,1% в день, с ответчика в пользу истца за период с 04.07.2019 по 21.10.2019 суд взыскивает 330 000 рублей неустойки (3 000 000 руб. х 0,1% х 110 дн.).
За период с 10.01.2019 по 03.07.2019 суд взыскивает неустойку в заявленной истцом сумме, т.е. в сумме 700 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки за указанный период суд не усматривает, поскольку за этот период неустойка уменьшена самим истцом (с 1 050 000 руб. до 700 000 руб.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 030 000 рублей за период с 10.01.2019 по 21.10.2019 (700 000 руб. + 330 000 руб.). С 22 октября 2019 года суд взыскивает неустойку на будущее время, исходя из 0,1% от суммы долга 3 000 000 руб. за каждый день просрочки по день уплаты долга. В остальной части иска суд отказывает.
Поскольку частичное удовлетворение иска вызвано применением статьи 333 ГК РФ, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объёме относятся на ответчика. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копосова Владимира Сергеевича (ОГРН 315290100000753) в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Константина Сергеевича (ОГРН 308290223200031) 3 000 000 руб. 00 коп. долга по займу, 1 030 000 руб. 00 коп. неустойки, всего - 4 030 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 3 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга; кроме того 36 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копосова Владимира Сергеевича (ОГРН 315290100000753) в доход федерального бюджета 6 470 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
