Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-9846/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1082901000742; место нахождения: Россия 108851, г. Подольск, Московская область, ул. Комсомольская, дом 1, помещение 1, комната 18)
к ответчику - Архангельской региональной молодежной общественной организации "Школа кино "Инфильм" (ОГРН 1132900001233; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 178, кв.7)
о взыскании 310 470 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Копотуна С.Ю. (доверенность от 08.12.17)
от ответчика - Виноградова М.В. (доверенность от 10.09.19), Конычева А.Ю. (доверенность от 10.09.19)
установил: закрытое акционерное общество "Арктик-Консалтинг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской региональной молодежной общественной организации "Школа кино "Инфильм" (далее - ответчик) о взыскании 310 470 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 906 от 11.05.2017 и N 2112 от 05.10.2017.
Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с мая 2017 года между сторонами по делу в виде переписки по электронной почте велись переговоры относительно заключения договора на создание документального фильма.
Ответчик составил проект договора оказания услуг N 3 от 12.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с созданием презентационного фильма "Генеральная Уборка".
В пункте 3.2 договора оплата предусмотрена четырьмя частями, в том числе первая часть в размере 84 470 рублей вносится до 12 мая 2017 года.
Ответчик выставил счет N 13 от 11.05.2017 на сумму 84 470 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению N 906 от 11.05.2017. На основании счета ответчика N 43 от 30.08.2017 истец перечислил 226 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2112 от 05.10.2017.
Ссылаясь на то, что договор на создание фильма не заключен, а конечный результат в виде документального фильма не создан, истец в претензии от 06.10.2018 потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в размере 310 470 рублей.
Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, он обратился в суд с требованием о взыскании 310 470 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, полученных ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неосновательное обогащение не возникло, так как он приступил к созданию фильма и им подготовлены рабочие материалы, которые переданы заказчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как установлено судом, денежные средства были перечислены истцом в счёт оплаты работ по созданию фильма, в связи с чем возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе нормами части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1259 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения выступают режиссер-постановщик; автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Также статья 1263 ГК РФ предусматривает такое лицо, как изготовитель аудиовизуального произведения, под которым понимается лицо, организовавшее создание произведения (продюсера), права которого определены в статье 1240 Кодекса.
В данном случае ответчик выступает лицом, которому была поручена организация создания документального фильма - презентационного фильма о деятельности истца в Арктике.
Несмотря на отсутствие договора на создание фильма в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, а также конклюдентные действия сторон по согласованию сценария фильма, выставлению счетов и их оплате, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по созданию фильма.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из представленных суду доказательств усматривается, что получив в мае 2017 года аванс в размере 84 470 рублей, ответчик приступил к созданию фильма. Им был разработан сценарий фильма, имеющийся в материалах дела, а с июня между сторонами велась работа по согласованию сценария. Ответчиком была организована поездка оператора в Арктику для видеосъемки, а также создана музыка для сопровождения видеоряда. Варианты музыки были направлены истцу как заказчику письмом от 19.02.2018 (том 2, л.д. 47), но у заказчика возникли замечания к музыкальному сопровождению (том 2, л.д. 49-55). Однако, замечания заказчика к сценарию и к музыкальному сопровождению фильма не свидетельствует о том, что ответчик некачественно выполняет задание по созданию фильма, а являются делом вкуса, взгляда на то или иное творческое решение, спор по которым не может являться основанием для отказа в оплате проделанной работе.
Из представленных суду доказательств усматривается, что стороны в течение года вели переписку по согласованию условий договора на создание фильма, в том числе его цены. В течение всего этого периода ответчик осуществлял деятельность по созданию фильма, в том числе путем привлечения авторов - физических лиц (операторов, композитора, фотографа), проведению видеосъемки в Арктике, интервьюированию работников истца. При этом истец постоянно информировался о работе, проделанной ответчиком.
В ноябре 2017 года нарезка видеоматериалов была передана заказчику (том 2, л.д. 165). Письмом от 01.03.2018 заказчику также были высланы фрагменты фильма (том 2, л.д. 169).
Результат выполненной ответчиком работы в виде рабочих материалов фильма представлен суду на CD-диске. Жесткий диск с материалами фильма "Очистка Арктики" был направлен заказчику почтой письмом от 14.10.2019 (том 2, л.д. 172-175).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика не имеется правовых оснований для отказа в приёмке тех рабочих материалов фильма, которые были созданы ответчиком.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что размер перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость работ по созданию фильма, выполненных ответчиком, суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. на стороне ответчика оно не возникло.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Арктик-Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1082901000742) из федерального бюджета 3811 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1630 от 31.07.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
