Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-9829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-9829/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.10.2019 N 04-01/5731 о составлении мотивированного решения от 02.10.2019, поданное в дело N А05-9829/2019
по заявлению акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 1) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 по делу N 146юл-19а, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142),
установил:
акционерное общество "Северный рейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 02.08.2019 N 18-05А/156 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 по делу N 146юл-19а, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 06.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, о чем стороны извещены надлежащим образом.
02.10.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 по делу N 146юл-19а, принятое в г. Архангельске Управлением в отношении Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902000796, находящегося по адресу: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 1.
Решение принято в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 03.10.2019.
09.10.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в которому указал, что с заявленными требованиями не согласен.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
21.06.2019 Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах младшим советником юстиции Стрекиным С.Н. в присутствии представителя Общества по доверенности N 18-04А/109 от 21.06.2019 Ласкина А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, копия которого вручена Ласкину А.Н. под роспись. Постановление от 21.06.2019 направлено в Управление для рассмотрения по существу.
Определением N 04-01/2859 от 24.06.2019 ответчик назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
09.07.2019 при участии представителя Общества по доверенности от 03.07.2019 Ласкина А.Н. и защитника юридического лица Шиловой Т.Е. по доверенности от 09.01.2019 заместителем руководителя Управления Коротковой И.Ю. рассмотрены административные материалы по делу, объявлена резолютивная часть постановления.
15.07.2019 заместителем руководителя Управления Коротковой И.Ю. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 146юл-19а, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно постановлению от 21.06.2019 и постановлению от 15.07.2019 Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о закупке товаров по договору поставки полупроводниковых элементов от 15.05.2019 N1119187301301040105000679/131-ГОЗ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru в реестре договоров с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель указывает, что подписанный со стороны контрагента договор поступил заказчику по электронной почте 16.05.2019 и передан на согласование начальнику отдела 1059 ВП МО РФ, затем на подпись генеральному директору Общества; договор согласован и подписан 21.05.2019, о чем свидетельствует дата рядом с подписью начальника отдела 10559 ВП МО РФ. Следовательно, по мнению заявителя, датой заключения договора является 21.05.2019, сведения размещены в единой информационной системе 22.05.2019, то есть в установленный срок.
Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как датой заключения договора является 15.05.2019, сведения о нем должны быть размещены в ЕИС не позднее 20.05.2019. Общество разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию в реестре договоров о закупках 22.05.2019, чем нарушило часть 2 статьи 4.1 Закона о закупках.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках Общество является заказчиком в понимании данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 указанного Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 указанной статьи, в реестр договоров.
Управлением установлено, что 15.05.2019 заказчиком был заключен с ООО "Артаком" договор поставки полупроводниковых элементов N1119187301301040105000679/131-ГОЗ с ценой договора 2 478 125,17 руб. в рамках государственного контракта N Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011.
Следовательно, Общество должно было разместить в ЕИС информацию и документы о заключенном с ООО "Артаком" договоре N1119187301301040105000679/131-ГОЗ на поставку полупроводниковых элементов с ценой договора 2 478 125,17 руб. не позднее 20.05.2019. Фактически Общество разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию в реестре договоров о закупках 22.05.2019, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Таким образом, заказчиком нарушена часть 2 статьи 4.1 Закона о закупках.
Доводы заявителя о том, что договор заключен 21.05.2019 отклоняются судом как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор N1119187301301040105000679/131-ГОЗ заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 434 ГК РФ), следовательно, вступает в силу с момента подписания документа обеими сторонами.
Заявитель ссылается на то, что подписанный со стороны контрагента договор поступил заказчику по электронной почте 16.05.2019.
Вместе с тем, представленная заявителем электронная переписка не содержит оснований, опровергающих дату, указанную на копии данного договора (на титульной странице), заключенного по результатам запроса котировок в электронном виде, как и не содержит достоверных доказательств, опровергающих выводы административного органа. Направление контрагентом электронного письма 16.05.2019 само по себе не подтверждает дату подписания им договора, составленного в простой письменной форме путем составления одного документа.
Дата заключения договора является частью подписываемого сторонами договора, и, подписывая указанный договор, Общество согласилось с указанной на титульном листе датой заключения договора, в связи с чем все последующие риски, связанные с указанием недостоверных сведений в тексте договора несут стороны как участники данного соглашения, принявшие все указанные в нем условия.
Согласование договора начальником отдела 1059 ВП МО РФ 21.05.2019 не может служить основанием для вывода о заключение договора в указанную дату. Как указало Общество, при несовпадении даты на титульной странице с датой, указанной под подписью стороны, договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон.
Между тем, сторонами договора поставки полупроводниковых элементов N1119187301301040105000679/131-ГОЗ являются заказчик (Общество) и поставщик (ООО "Артаком"), дата подписания договора со стороны Общества 21.05.2019 руководителем Общества не проставлена. Начальник отдела 1059 ВП МО РФ, который проставил дату согласования 21.05.2019, стороной договора не является.
Вопросы согласования контрактов регламентируются Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).
Пунктом 1 Положения установлено, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
В соответствии с пунктом 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).
Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.
В силу пункта 8 Положения на военные представительства возлагаются, в том числе: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам).
Заключенный договор, включая номенклатуру товара, полностью соответствует документации о закупки. При этом из Положения не следует, что дата согласования договора является датой согласия на его заключение, а также отказ от заключения договора в случае, если он не согласован. Как следует из пункта 4 Положения, на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) военные представительства определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.
Таким образом, согласование договора до его заключения, а не после, указанными нормами не предусмотрено, также как и отсутствует указание на то, что без предварительного согласования договор не может быть заключен.
Следовательно, из содержания договора не следует, что он заключен не 15.05.2019, а в иную дату. Подписание договора сторонами позднее 15.05.2019 Обществом не доказано.
На основании изложенного, факт заключения указанного договора именно 15.05.2019 документально подтвержден, основания подвергать сомнению данную дату отсутствуют.
Следовательно, в действиях Общества, выразившихся в несвоевременном размещении сведений о заключенном договоре N 1119187301301040105000679/131-ГОЗ на поставку товара с ценой договора 2 478 125,17 руб., содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о закупках в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Вместе с тем, суд находит допущенное нарушение малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного Обществом правонарушения, как малозначительного.
С учетом того, что совершенные Обществом правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, нарушение срока размещения информации является незначительным (два дня), нарушение срока размещения информации вызвано не пренебрежительным отношением Общества к выполнению возложенных на него как на заказчика обязанностей, а ошибочным определением даты заключения договора, суд оценивает данные нарушения как малозначительные.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 по делу N 146юл-19а признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 по делу N 146юл-19а, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении акционерного общества "Северный рейд", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902000796, находящегося по адресу: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 1.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка