Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А05-9825/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 18 ноября 2019 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН 1072901015681; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 119, офис 4)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Степановичу (ОГРНИП 309290215400010)
о взыскании 831 897 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Иванова П.А. (доверенность от 17.05.2017),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тэлма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Степановичу (далее - ответчик) о взыскании 831 897 руб. 31 коп., в том числе: 724 930 руб. 36 коп. долга за пусконаладочные работы, выполненные по договору субподряда N 15/06-2016 от 15.06.2016, а также 106 966 руб. 95 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 08.09.2017 по 12.08.2019.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявил.
Для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие ответчика в судебном заседании 11 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 ноября 2019 года.
После перерыва ответчик в суд своего представителя не направил, ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявил.
В части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно пункту 15 Постановления N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Кодекса.
До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.
Таким образом, частью 3 статьи 141 АПК РФ регламентирован вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Так как арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, то вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, и от ответчика не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, суд отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает спор по существу.
Представитель истца в судебном заседании 18 ноября 2019 года исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материал дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор субподряда N 15/06-2016 от 15.06.2016, во исполнение которого истец выполнил пусконаладочные работы для запуска и ввода в эксплуатацию объекта КНС-7Ф АО "ПО "Севмаш" в г. Северодвинске.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт N 59 от 27.09.2016 на сумму 109 584,39 руб. и акт N 8 от 31.08.2017 на сумму 724 930,36 руб.
Платежным поручением N 60 от 19.12.2016 ответчик оплатил работы на сумму 109 584,39 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец в претензии, направленной в адрес ответчика 28 июня 2019 года, потребовал погашения задолженности в размере 724 930,36 рублей.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истцом заявлено требование о взыскании 724 930 руб. 36 коп. долга.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В материалы дела истцом не представлен договор субподряда, а также представлены акты N 59 от 27.09.16 и N 8 от 31.08.17, не подписанные заказчиком. Как следует из объяснений представителя истца, первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, была уничтожена во время пожара, произошедшего 17 апреля 2018 года, в подтверждение чего представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области.
Вместе с тем, другие собранные по делу доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и факт выполнения истцом работ, указанных в актах N 59 от 27.09.16 и N 8 от 31.08.17.
Так, ответчиком была произведена оплата работ, принятых по акту N 59 от 27.09.2016. При этом в платежном поручении N 60 от 19.12.2016 ответчик в качестве назначения платежа указал, что производится оплата по договору субподряда N 15/06-2016 от 15.06.16. Кроме того, наличие задолженности за выполненные работы в размере 724 930,36 рублей подтверждается гарантийным письмом ответчика от 03.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 28.11.18, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.
Таким образом, наличие долга в размере 724 930,36 руб. подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательств, свидетельствующих об его отсутствии, суду не представил.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 724 930 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 106 966 руб. 95 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 08.09.2017 по 12.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчёт процентов, составленный истцом, суд установил арифметическую верность этого расчета и его соответствие фактическим обстоятельствам дела.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 106 966 руб. 95 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за общий период просрочки с 08.09.17 по 12.08.19.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В утверждении мирового соглашения отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Степановича (ОГРНИП 309290215400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН 1072901015681) 831 897 руб. 31 коп., в том числе 724 930 руб. 36 коп. долга и 106 966 руб. 95 коп. процентов, а также 19 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
