Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-9808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-9808/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 04.09.2019 и 11.09.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль Вельский райпотребсоюз" (ОГРН 1132907000368; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пл. Ленина, д. 42, офис 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019 и решения от 04.07.2019 по делу N 8ж/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Вельский райпотребсоюз" - Васильев С.В. (по доверенности от 17.07.2019) в заседании 04.09.2019 и 11.09.2019;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Ананьина В.Д. (по доверенности от 10.01.2019 N 73/07-3) в заседании 04.09.2019, Рябков А.С. (по доверенности от 23.01.2019 N 29-00-07/01-592-2019) в заседании 11.09.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модуль Вельский райпотребсоюз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019, вынесенного Вельским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, путём замены предупреждением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) от 04.07.2019 по делу N 8ж/2019, вынесенного по жалобе Общества на указанное постановление.
Управление представило отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и решения, просило отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании, начатом 04.09.2019, представитель Общества Васильев С.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Управления Ананьина В.Д. поддержала возражения, приведённые в отзыве.
В судебном заседании 04.09.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 11.09.2019.
В судебном заседании 11.09.2019 после перерыва представитель Общества Васильев С.В. в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и по доводам, указанным в дополнении к заявлению от 11.09.2019, просил отменить оспариваемые постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019 и решение от 04.07.2019 по делу N 8ж/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 2, л. 66-69).
Представитель Управления Рябков А.С. в судебном заседании 11.09.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые ими в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемые постановление и решение были приняты при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.02.2019 N 286 Управление в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при изготовлении пищевой продукции (т. 1, л. 48-52).
По итогам этой проверки Управление составило акт от 09.04.2019 N 286/2019 (т. 1, л. 126-130).
В акте проверки в числе прочих зафиксированы следующие выявленные нарушения:
1) нарушение пункта 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившееся в том, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не соответствуют установленным требованиям: потолки в основном производственном цехе не обеспечивают предотвращение осыпания частиц потолка, так как побелка местами отлетела, отсутствует;
2) нарушение пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившееся в том, что поверхности полов не доступны для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции в основном производственном цехе, помещении для хранения рам для колбасных изделий;
3) нарушение пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившееся в том, что в помещении, где осуществляется фасовка колбасных и мясных изделий (отдел сбыта), отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук;
4) нарушение части 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что в производственных помещениях не предусмотрены промаркированные, закрытые емкости для отходов;
5) нарушение пункта 3 части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что туалет для персонала не оснащён умывальниками с устройствами для мытья рук;
6) нарушение пункта 132 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), пункта 1 статьи 23 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что не вся продукция, которая вырабатывается на предприятии, подлежит декларированию соответствия перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза (в отделе сбыта находилась на фасовке пищевая продукция - сосиски "Детские" (изготовитель ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз") в количестве 10,0 кг, не имеющая декларации о соответствии;
7) нарушение части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что Обществом не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции, а именно: для проверки не предоставлен журнал контроля готовой продукции, такой журнал контроля отсутствует, в связи с чем, не представилось возможным установить партию, дату изготовления пищевой продукции, которая на момент проверки находилась на фасовке в отделе сбыта: колбаса "Докторская" 38 кг, "Русская" 28,5 кг, "Пряная" 11,8 кг, "Лосиная" 6,3 кг, сардельки 20,3 кг, сосиски "Докторские" 10,0 кг;
8) нарушение пунктов 106, 107 ТР ТС 034/2013, части 4.6 статьи 4, пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), выразившееся в том, что маркировка выпускаемой продукции не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: маркировка мясного колбасного изделия, вареного, охлажденного, категории Б, первого сорта "Сосиски детские" (изготовитель ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз", адрес производства: Архангельская область, г. Вельск, ул. Тракторная, д. 82, стр. 7) в части нанесения даты изготовления (в маркировке упакованной пищевой продукции не указана дата изготовления), в части нанесения наименования продукции мясное колбасное изделие, вареное, охлажденное, категории Б, первого сорта "Сосиски детские" указана дополнительная информация о колбасном изделии ("сосиски"), в маркировке продукта общего значения используется придуманное название, которое ассоциативно воспринимается как мясная продукция для детского питания;
9) нарушение статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, выразившееся в том, что Обществом не обеспечено в рамках реализации принципов ХАССП проведение на предприятии контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, а именно: за 2018 год исследования питьевой воды по микробиологическим показателям проводились один раз в год (протокол лабораторных исследований от 08.02.2018 N 0390/1), тогда как обязательные производственные мероприятия в рамках принципов ХАССП должны проводиться по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям один раз в квартал; исследования готовой продукции по физико-химическим показателям должно проводиться не реже одного раза в месяц 10% от всех наименований выпускаемой продукции, тогда как исследования по физико-химическим показателям проводились 02.10.2018 (протокол от 02.10.2018 N 2734/1), 28.03.2018 (протокол от 28.03.2018 N 0782/1); исследования физических факторов (микроклимата) должны проводиться два раза в год, тогда как за 2018 год протоколы лабораторных исследований не предоставлены; условия труда на рабочем месте должны оцениваться два раза в год, тогда как протоколы лабораторных исследований за 2018 год не предоставлены;
10) нарушение статьи 34 Закона N 52-ФЗ, части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011, пункта 14 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", выразившееся в том, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, несвоевременно проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза: в личной медицинской книжке Дорониной А.А. (обвальщик мяса) отсутствует отметка о прохождении ФОГ, отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, результаты исследования на гельминтозы, результаты исследования на носительство патогенного стафилококка; в личной медицинской книжке Казаева Т.Р. (варщик колбасы) отсутствуют результаты исследования на гельминтозы; в личной медицинской книжке Махотиной Н.А. (кладовщик) отсутствует отметка о прохождении ФОГ (последняя дата прохождения 18.01.2016), результаты исследования на носительство патогенного стафилококка; в личной медицинской книжке Казаковой О.А. (технолог) отсутствует результат исследования на носительство патогенного стафилококка; в личной медицинской книжке Варламовой Л.А. (техслужащая) отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, результаты исследования на носительство патогенного стафилококка.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений ведущий специалист-эксперт Вельского территориального отдела Управления Сивкова Н.В. 09.04.2019 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз" Медведева А.А. составила в отношении Общества протокол N 73/02-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. 162, 163).
Определением о вызове от 11.04.2019 N 336/02-3, полученным генеральным директором Общества Медведевым А.А. 11.04.2019, Управление уведомило Общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоится 23.04.2019 в 11 ч 30 мин в помещении Вельского территориального отдела Управления.
В назначенное время 23.04.2019 начальник Вельского территориального отдела Управления, главный государственный санитарный врач по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам Тюлькин И.Н. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз" Медведева А.А. рассмотрел протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 73/02-3 и другие материалы дела об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2, л. 1-3).
Не согласившись с этим постановлением, Общество обжаловало его в Управление (т. 2, л. 8-10). В своей жалобе Общество просило изменить указанное постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением.
Определением от 03.06.2019 N 8ж/2019 о назначении времени и места рассмотрения жалобы Общество было уведомлено, что рассмотрение жалобы состоится в 15 ч 15 мин 10.06.2019 в помещении Управления. Копия этого определения направлена Обществу заказным письмом и получена им 10.06.2019 (т. 2, л. 18-22).
Определением от 10.06.2019 N 8ж/2019 об отложении рассмотрения жалобы Общество было уведомлено, что рассмотрение жалобы состоится в 15 ч 15 мин 04.07.2019 в помещении Управления. Копия этого определения направлена Обществу заказным письмом и получена им 19.06.2019 (т. 2, л. 24-27).
В назначенное время 04.07.2019 заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. в присутствии защитника Общества Васильева С.В. рассмотрел жалобу Общества и принял решение от 04.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело N 8ж/2019 (т. 2, л. 34-36). В соответствии с этим решением Управления постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. В мотивировочной части названного решения сделан вывод о необоснованной квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения требований к маркировке выпускаемой продукции в части нанесения даты изготовления, указано, что нарушение этих требований подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с неверной квалификацией указанное нарушение исключено из вменённого в вину Обществу деяния. Решение направлено Обществу заказным письмом и получено им 30.07.2019 (т. 2, л. 39-41).
Не согласившись с указанными постановлением и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Не оспаривая событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе свою вину в совершении правонарушения, Общество ссылалось на то, что при вынесении постановления от 23.04.2019 N 76/07/2019 и при принятии решения от 04.07.2019 Управлением не учтено, что ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз" является субъектом малого предпринимательства. По мнению заявителя, Обществу должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
В дополнение к этим доводам представитель заявителя в судебном заседании 11.09.2019 привёл доводы о том, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем просил отменить оспариваемые постановление и решение Управления.
Управление с доводами заявителя не согласилась, полагало, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
Оспариваемое постановление принято начальником Вельского территориального отдела Управления Тюлькиным И.Н., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.49 КоАП РФ.
В свою очередь, решение по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление принял заместитель руководителя Управления Носовской Т.И., который вправе рассматривать такие жалобы.
Кроме того, с учётом положений статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 73/02-3 составлен уполномоченным должностным лицом Вельского территориального отдела Управления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Статьёй 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
В силу части 2 этой же статьи производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учёту медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 021/2011. Этот Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям этого технического регламента.
Целями принятия этого технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 022/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят названный выше Технический регламент TP ТС 034/2013, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и заявителем не оспариваются указанные выше нарушения требований названных Технических регламентов.
Эти нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и о совершении этого деяния Обществом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.
Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены и зафиксированы должностными лицами Управления с соблюдением требований законодательства.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, а при рассмотрении жалобы - защитник Общества.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение приняты должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, в данном случае не имеется основании для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценить данное правонарушение как малозначительное. При этом суд отмечает, что Обществом допущены множественные нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к организации производства пищевой продукции, образующие состав рассматриваемого административного правонарушения.
Заявитель настаивал на наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Обосновывая свою позицию, заявитель утверждал, что ООО "Модуль Вельский райпотребсоюз" является субъектом малого предпринимательства.
Суд, оценив приведённые заявителем доводы, отмечает следующее.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для замены административного штрафа предупреждением.
Суд находит верными изложенные в оспариваемом решении Управления и в отзыве Управления доводы, обосновывающие, что Общество не является субъектом малого предпринимательства. Оснований не согласиться с этими доводами у суда не имеется.
Кроме того, в данном случае Общество допустило не единичное нарушение, а множественные нарушения требований технических регламентов. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение вместо административного штрафа предупреждения в этом случае являлось бы неоправданно мягким наказанием.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.
При назначении административного наказания Управлением отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Управлением учтено, что Общество признало вину, частично устранило допущенные нарушения.
Административным органом учтены характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, административное наказание назначено с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Инспекцией правильно применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемые постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019 и решение от 04.07.2019 по делу N 8ж/2019, вынесенное по жалобе на указанное постановление, являются законными и обоснованными, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Вельский райпотребсоюз" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 76/07/2019, принятого в г. Вельске Архангельской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль Вельский райпотребсоюз", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132907000368, находящегося по адресу: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пл. Ленина, д. 42, офис 4, а также в удовлетворении заявленного требовании о признании незаконным и отмене принятого в г. Архангельске решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 04.07.2019 по делу N 8ж/2019, вынесенного по жалобе на указанное постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка