Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года №А05-9793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А05-9793/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 - 21 декабря 2018 года дело по заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: Россия 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Постышева, дом 26)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: Россия 163013, г Архангельск, Архангельская область, ул. Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1)
о признании недействительным решения N 07-09/745 от 25.01.2018 в части,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - Мельников А.А. по доверенности от 23.08.2018, Козлович Ю.Н. по доверенности от 29.12.2017, Захарова И.А. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика - Дроздов М.А. по доверенности от 09.01.2018, Бородина Т.В. по доверенности от 22.09.2018, Садомец Д.Б. по доверенности от 18.12.2017;
установил:
Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 07-09/745 от 25.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, отраженных в пунктах 2.2.7, 2.3.2 и 2.3.6.
Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.
Представители налогового органа против удовлетворения законного требования возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФД - с 26.03.2014 по 31.12.2015), результаты которой отражены в акте проверки N07-09/276 от 26.09.2017.
25.01.2018 с учетом возражений общества и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение N07-09/745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 61 428 439 руб. налогов, 17 908 135 руб. пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 536 311 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Лесозавод 25" обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее - Управление ФНС).
03.05.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение N07-10/1/06523с, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения инспекции.
В настоящем деле заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы по эпизодам неправомерного отнесения объектов основных средств к 7 амортизационной группе, излишнего начисления сумм амортизационной премии и амортизации (пункт 2.2.7 решения), доначисление налога на имущество за 2013 - 2015 годы по эпизодам занижения среднегодовой стоимости имущества в связи с неверным отнесением имущества к амортизационной группе (пункт 2.3.2 решения) и признания оборудования конструктивно связанным с объектом основных средств, увеличивающим его стоимость (пункт 2.3.6 решения).
В обоснование заявленного требования ЗАО "Лесозавод 25" указывает, что оно правомерно отнесло созданные объекты основных средств к 7 амортизационной группе, поскольку срок службы ограждающих конструкций из легких конструкций и сэндвич-панелей не превышает 20 лет. По мнению заявителя, экспертное заключение, полученное в ходе выездной налоговой проверки, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку эксперты не обладают надлежащей квалификацией, вопросы, поставленные перед ними, составлены некорректно и предопределяют ответы, необходимо было назначать строительную, а не идентификационную экспертизу. В свою очередь общество представило в материалы дела акт экспертного исследования от 25.10.2018, подтверждающий позицию налогоплательщика. Общество ссылается на то, что объекты движимого имущества, в том числе, пригодные для эксплуатации только в составе единого комплекса с объектами недвижимого имущества, принятые на учет после 01.01.2013 в качестве основных средств, не признаются объектом налогообложения.
Налоговый орган, возражая против позиции общества, указывает, что заявителем неверно определена амортизационная группа для вновь возведенных зданий, имеющих капитальные несущие конструкции, срок полезного использования которых превышает 30 лет, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли (завышение амортизационной прибыли и начисленной амортизации) и занижение среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество. Кроме того, обществом необоснованно не признано в целях налогообложения налогом на имущество оборудование объектов капитального строительства, применена льгота по пункту 25 статьи 381 НК РФ.
Эпизод по налогу на прибыль организаций (пункт 2.2.7 решения).
По результатам налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статей 252, 256, 258 НК РФ обществом в 2013-2015 годах в составе расходов учтены излишне начисленные амортизационная премия и амортизация, в связи с неправильным определением амортизационной группы основного средства по вновь введенным зданиям лесопильного производства Цигломенского участка:
- Здание лесопильного цеха;
- Здание 5 туннельных камер непрерывного действия;
- Здание 10 камер периодического действия;
- Здание линии сортировки сухих пиломатериалов;
- Здание "ТЭЦ";
- Здание "Цех по производству древесных гранул".
Проанализировав техническую документацию, инспекция сделала вывод, что здание лесопильного цеха, здание 5 туннельных камер непрерывного действия, здание 10 камер периодического действия, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, здание ТЭЦ, здание "Цех по производству древесных гранул" по своим техническим данным соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Выводы налогового органа подтверждены заключением экспертов, полученным в порядке статьи 95 НК РФ.
Как установила инспекция, в результате неправомерного отнесения спорных объектов к седьмой амортизационной группе с применением амортизационной премии в размере 30 процентов обществом завышены расходы в целях налогового учета по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на излишне начисленные суммы амортизационной премии и амортизации на сумму 140 341 251,13 руб.
Общество, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду, указывает, что объекты им правомерно отнесены к седьмой амортизационной группе, поскольку срок их полезного использования не превышает 20 лет.
Выводы заявителя подтверждены актом экспертного исследования, проведенного ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
В проверяемом периоде ЗАО "Лесозавод 25" осуществляло строительство лесопильного производства на Цигломенском участке в рамках инвестиционных проектов "Модернизация производственных мощностей по переработке пиловочного сырья на участке "Цигломень" ЗАО "Лесозавод 25" (период 2011-2014 годов) и "Строительство цеха по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО "Лесозавод 25".
В рамках инвестиционных проектов ЗАО "Лесозавод 25" в эксплуатацию введены:
- в период с 2012 по 2014 годы: лесопильный цех, сушильный комплекс, комплекс по сортировке и пакетированию сухих пиломатериалов, ТЭЦ, работающая на кородревесных отходах;
- в 2015 году: цех по производству древесных гранул.
Объекты выполнены в соответствии с разработанными проектами и требованиями технических регламентов, норм и правил.
Здание "Лесопильный цех".
Здание лесопильного цеха - отапливаемое, одноэтажное Г-образной формы, с двухэтажной пристройкой. Здание решено с цельнометаллическим каркасом с легкими ограждающими конструкциями стен и кровли, поставляемыми фирмой ООО "ПСК Пулково" г.Санкт - Петербург. Каркас здания представляет собой рамносвязевую конструкцию: ригели рамы - балки покрытия. Колонны запроектированы из широкополочных двутавров с жестким сопряжением с фундаментами и шарнирным сопряжением с ригелями рам. Устойчивость каркаса обеспечивается в поперечном направлении - жесткостью поперечных рам; в продольном направлении - системой вертикальных связей по колоннам и системой горизонтальных связей по балкам покрытия.
Конструкция стен и кровли приняты из трехслойных "сэндвич" панелей.
Фундаменты под каркас здания - столбчатые из монолитного железобетона на свайном основании.
Вспомогательные и бытовые помещения размещены в двухэтажной пристройке, отгороженной от основного объема здания противопожарными стенами, выполненными из "сэндвич" панелей толщиной 100м. Панели крепятся к стальному каркасу, выполненному с огнезащитным покрытием. Междуэтажное перекрытие во встроенных помещениях выполнено из монолитного железобетона и из сборных железобетонных плит по стальными балкам перекрытия. Для подъема на второй этаж пристройки предусматриваются металлические лестницы и лестничная клетка. Стены лестничной клетки толщиной 250мм приняты из силикатного модульного кирпича.
Здание "10 камер периодического действия".
Здание сушильных камер - одноэтажное с металлическим каркасом комплектной поставки фирмы "WS valutek". Металлический каркас навесов перед и над сушильными камерами, ограждающие конструкции стен, кровли навесов поставляются фирмой ООО "ПСК "Пулково" по чертежам фирмы "WS valutek".
Ограждающие конструкции стен, кровли навесов выполнены из профилированного стального листа. Кровля малоуклонная. Фундаменты под здание сушильных камер с навесами выполнены в виде сплошной монолитной железобетонной плиты на свайном основании.
Здание "5 туннельных камер".
Здание сушильных камер - одноэтажное с металлическим каркасом комплектной поставки фирмы "WS valutek". Металлический каркас навесов перед и над сушильными камерами, ограждающие конструкции стен, кровли навесов поставляются фирмой ООО "ПСК "Пулково" по чертежам фирмы "WS valutek".
Ограждающие конструкции стен, кровли навесов выполнены из профилированного стального листа. Кровля малоуклонная. Фундамент под здание сушильных камер с навесами выполнены в виде сплошной монолитной железобетонной плиты на свайном основании.
Здание "Линия сортировки сухих пиломатериалов".
Здание сортировки - отапливаемое, одноэтажное, прямоугольной формы с двухэтажной пристройкой и пристроенными навесами. Здание сортировки оборудовано тремя монорельсами. В пристройке в помещении ремонтных мастерских предусмотрен подвесной кран.
Здание решено с цельнометаллическим каркасом с легкими ограждающими конструкциями стен и кровли, поставляемыми фирмой ООО "ПСК Пулково".
Каркас здания представляет собой рамносвязевую конструкцию, ригели рамы - балки покрытия. Колонны запроектированы из широкополочных двутавров с жестким сопряжением с фундаментами и шарнирным сопряжением с ригелями рам. Устойчивость каркаса обеспечивается в поперечном направлении - жесткостью поперечных рам, в продольном направлении - системой горизонтальных связей по колоннам и системой горизонтальных связей по балкам покрытия.
Конструкции стен и кровли приняты из трехслойных "сэндвич" панелей. Кровля малоуклонная.
Вспомогательные и бытовые помещения размещены в двухэтажной пристройке, отгороженной от основного объема здания противопожарными стенами, выполненными из "сэндвич" панелей толщиной 100м. Панели крепятся к стальному каркасу, выполненному с огнезащитным покрытием.
Междуэтажное перекрытие в пристройке выполнено из монолитного железобетона и из сборных железобетонных плит по стальным балка перекрытиям. Для подъема на второй этаж пристройки предусматривается лестничная клетка и наружная металлическая лестница. Стены лестничной клетки толщиной 380мм приняты из силикатного модульного кирпича. Косоуры и балки площадок лестничной клетки приняты металлическими, межэтажные площадки - из монолитного железобетона, ступени - из сборного железобетона.
Здание "ТЭЦ".
Здание котельной прямоугольной формы с двумя пристройками и примыкающим складом топлива с топливоподачей. Основной объем - котельный зал - одноэтажное однопролетное здание. Здание решено с цельнометаллическим каркасом с легкими ограждающими конструкциями стен и кровли, поставляемыми фирмой ООО "ПСК Пулково" г. Санкт-Петербург.
Каркас здания представляет собой рамносвязевую конструкцию: ригели рамы - балки покрытия. Колонны запроектированы из широкополочных двутавров с жестким сопряжением с фундаментами и шарнирным сопряжением с ригелями рам. Устойчивость каркаса обеспечивается в поперечном направлении - жесткостью поперечных рам, в продольном направлении - системой вертикальных связей по колоннам и системой горизонтальных связей по балкам, фермам покрытия.
Конструкции стен и кровли котельного зала с пристройками приняты из трехслойных "сэндвич" панелей с минераловатным утеплителем.
Фундаменты под каркас здания - столбчатые из монолитного железобетона на свайном основании.
Вспомогательные и бытовые помещения размещены в пристройках, отгороженных от основного объема здания противопожарными стенами, перегородками, выполненными из "сэндвич" панелей с минераловатным утеплителем толщиной 100мм. Панели крепятся к стальному каркасу здания.
Бытовые помещения размещены на втором этаже пристройки. Междуэтажное перекрытие в пристройке выполнено из монолитного железобетона и из сборных железобетонных плит по стальным балкам перекрытия. Для подъема на второй этаж пристроек предусмотрены лестничная клетка и внутренняя металлическая лестница. Стены лестничной клетки толщиной 250 мм приняты из силикатного модульного кирпича.
Здание "Цех по производству древесных гранул".
Здание цеха прямоугольной формы, отапливаемое одноэтажное двухпролетное. Здание решено с цельнометаллическим каркасом с легкими ограждающими конструкциями стен и кровли, поставляемыми фирмой ООО "ПСК Пулково". Каркас здания представляет собой рамно-связевую конструкцию: ригели рамы - балки покрытия. Колонны запроектированы из широкополочных двутавров с жестким сопряжением с фундаментами и шарнирным сопряжением с ригелями рам. Устойчивость каркаса обеспечивается в поперечном направлении - жесткостью поперечных рам, в продольном направлении - системой вертикальных связей по колоннам и системой горизонтальных связей по балкам покрытия.
Фундаменты под каркас здания - столбчатые из монолитного железобетона на свайном основании. Конструкции стен и кровли цеха приняты из трехслойных "сэндвич" панелей с минераловатным утеплителем.
Вспомогательные, подсобные и бытовые помещения размещены в стройках, отгороженных от основного объема здания кирпичными перегородками и стенами. Стены толщиной 250мм и перегородки толщиной 120мм приняты из силикатного модульного кирпича. Кирпичные стены и перегородки крепятся к стальному каркасу здания. Междуэтажные перекрытия во встройках выполнены из монолитного железобетона и из сборных железобетонных плит по стальным балкам перекрытия.
Объекты имеют отопление, электроосвещение, канализацию, водоснабжение, водопровод, вентиляцию.
Для обоснования применяемой льготы по налогу на прибыль обществом предоставлены документы, подтверждающие суммы вложений по Инвестиционным проектам, к налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО "Лесозавод 25" на 2013, 2014 годы, утвержденной приказами от 26.12.2012 и от 26.12.2013, для целей принятия к учету в качестве объекта основного средства имущество признается пригодным для использования при условии, что после поступления в организацию оно, без каких либо дополнительных действий с ним, может быть передано в эксплуатацию. Начисление амортизации объектов основных средств производить линейным способом исходя из их первоначальной (восстановительной) стоимости.
В Учетной политике на 2013 и 2014 годы обществом не отражен порядок определения срока полезного использования основных средств.
Срок полезного использования по объектам основных средств в целях бухгалтерского учета установлен комиссией, созданной в обществе на основании приказа руководителя N11 от 14.01.2014, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов.
Учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2015 год предусмотрено определение срока полезного использования объекта основного средства исходя из ожидаемого срока использования с учетом морального и физического износа, а также нормативно-правовых ограничений (п.2.2.1.). Ожидаемый срок использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (п.2.2.2.).
Общество ввело в эксплуатацию здания, установив при этом срок эксплуатации 181 месяц.
Согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно относится к 7 амортизационной группе.
При этом, в седьмую амортизационную группу включаются здания, кроме вошедших в другие группы, а именно: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.
Не согласившись с отнесением объектов ОС к 7 амортизационной группе, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что здания решены с цельнометаллическим каркасом с легкими ограждающими конструкциями стен и кровли. Здания (кроме жилых) с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, входят в десятую амортизационную группу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
При исчислении налога на прибыль организаций общество на основании пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов 30% от стоимости имущества, отнесенного к 7 амортизационной группе.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанные объекты основных средств подлежат отнесению к 10 амортизационной группе, что дает обществу право включить в состав расходов лишь 10% от суммы капитальных вложений.
По мнению суда, в отношении объектов основных средств: Здание лесопильного цеха, Здание линии сортировки сухих пиломатериалов, Здание "ТЭЦ"; Здание "Цех по производству древесных гранул" обществом правомерно определена 7 амортизационная группа. В то же время, Здание 5 туннельных камер непрерывного действия и Здание 10 камер периодического действия следует отнести к 10 амортизационной группе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N1.
В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359.
Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности.
Таким образом, отражение расходов на приобретение объектов основных средств (капитальные вложения) и амортизационных отчислений по ним для целей налогообложения должно производиться на основании установленного срока полезного использования соответствующей амортизационной группы с учетом характеристик объектов и их классификации, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно относится к 7 амортизационной группе, а имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно относится к 10 амортизационной группе.
При этом и в седьмую, и в десятую амортизационные группы включаются каркасные здания со стенами из панелей.
В рассматриваемом случае Здание лесопильного цеха, Здание линии сортировки сухих пиломатериалов, Здание "ТЭЦ", Здание "Цех по производству древесных гранул" являются зданиями с цельнометаллическим каркасом с легкими ограждающими конструкциями стен и кровли из трехслойных "сэндвич" панелей.
В материалы дела сторонами представлены экспертные заключения по вопросу определения срока полезного использования зданий в целях определения амортизационной группы: Заключение эксперта N2017-19/Э от 16.08.2017, составленное экспертами ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" на основании постановления инспекции N07-09/23 о назначении строительно-технической экспертизы от 13.07.2017, и Акт экспертного исследования от 25.10.2018, составленный экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании договора, заключенного с обществом 26.07.2018.
Указанные Заключение и Акт оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как следует из Заключения эксперта от 16.08.2017 (стр. 21): "...в современном строительстве возникают (законодательно не запрещены) такие конструктивные решения, которые не позволяют безоговорочно причислить здание к определенной амортизационной группе, вследствие чего приходится разделить основные конструктивы по примененным при их строительстве материалам.
Несущие конструкции являются основным конструктивным элементом здания, так как они воспринимают постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей здания. Для несущей конструкции применяют материалы, обладающие такими основными строительными свойствами, как механическая прочность. Несущими конструкциями являются стены и каркасные конструкции.
Ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих и ограждающих конструкций. Ограждающими конструкциями являются стены, перегородки, покрытия и перекрытия.
Основными конструктивными элементами, по которым определяют категорию здания, являются как ограждающие конструкции, так и несущие конструкции. При этом стены выполняют либо функцию только ограждающей конструкции (при наличии каркаса здания, выполняющего функцию несущей конструкции), либо одновременно функцию и ограждающей, и несущей конструкции (когда стены сами являются несущей конструкцией)".
В Акте экспертного исследования от 25.10.2018 (стр.33, 34) указано: "Конструктивной особенностью зданий является то, что их стены обшиты сэндвич панелями по металлическому каркасу, а покрытие (кровля) выполнено также из сэндвич панелей или из профнастила.
Срок полезного использования зданий поставлен в прямую зависимость от срока службы сэндвич панелей, из которых выполнена обшивка стен и покрытия (кровли)".
Таким образом, эксперты, обладающие специальными познаниями в области строительства, едины в выводе о зависимости срока полезного использования зданий от срока полезного использования сэндвич панелей, из которых выполнены стены.
При этом эксперты ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для определения срока службы сэндвич панелей руководствуются Приложениями 6, 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", и делают вывод, что срок службы зданий не может превышать 20 лет.
Эксперты ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" руководствуются данными сайта ООО "ЗМК Пулково" http://zmk-pulkovo.com/ru/proizvodstvo/sendvich-paneli/tekhnicheskij-katalog.html, согласно которым гарантированный срок службы панелей при условии соблюдения правил эксплуатации - до 30 лет, расчетный - до 60 лет.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным согласиться с позицией общества, и в целях определения срока полезного использования сэндвич панелей руководствоваться данными завода-изготовителя - ООО "ПСК "Пулково", поскольку никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что указанное общество является фирмой, спроектировавшей стальные каркасы зданий заявителя, а также производителем и поставщиком сэндвич панелей.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" (ООО "ПСК "Пулково") зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044702087781 (место нахождения - Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10 - 12, лит.О).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Пулково" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113459003272 (место нахождения - Волгоградская обл., рп.Ерзовка, ул.Вологодская, 12; с 16.08.2018 место нахождения изменено - Санкт-Петербург, ул.Штурманская, д.11).
Таким образом, примененный экспертами ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" технический каталог, размещенный на официальном сайте ООО "ЗМК Пулково", нельзя признать данными завода-изготовителя.
В свою очередь общество представило в материалы дела технический каталог ООО "ПСК "Пулково" (лист 18), согласно которому срок службы панелей составляет 20 лет со дня изготовления.
Согласно паспортам и сертификатам качества на сэндвич панели, использованные при строительстве, они изготовлены в соответствии с Техническими условиями ТУ 5284-001-50901814-99 на панели металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или плит пенополистирола, утвержденными генеральным директором ЗАО "Петропанель" и согласованными с техническим директором ООО "ПСК "Пулково".
Как следует из ТУ 5284-001-50901814-99, они разработаны в развитие ГОСТ 21562. В свою очередь, ГОСТ 21562-76 "панели металлические с утеплителем из пенопласта", веденный в действие постановлением Госстроя СССР N234 от 31.12.1975, устанавливает гарантийный срок службы панелей и комплектующих элементов - 20 лет с момента отгрузки с предприятия-изготовителя (пункт 7.2).
Принимая во внимание выводы экспертов о зависимости срока полезного использования зданий от срока полезного использований сэндвич панелей, использованных при строительстве стен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств срока службы сэндвич панелей, изготовленных ООО "ПСК "Пулково", свыше 20 лет, суд полагает обоснованным отнесение Здание лесопильного цеха, Здание линии сортировки сухих пиломатериалов, Здание "ТЭЦ"; Здание "Цех по производству древесных гранул" к 7 амортизационной группе - "здания, кроме вошедших в другие группы, а именно: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные", со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Доказательств срока полезного использования сэндвич панелей (производства ООО "ПСК Пулково") свыше 30 лет включительно, а, следовательно, доказательств обоснованности отнесения указанных объектов к 10 амортизационной группе, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ, налоговый орган суду не представил.
Что касается Здания 5 туннельных камер непрерывного действия и Здания 10 камер периодического действия, суд находит выводы инспекции об их отнесении к 10 амортизационной группе обоснованными.
Спорные здания - одноэтажные с металлическим каркасом; ограждающие конструкции стен, кровли, навесов выполнены из профилированного стального листа. Фундаменты выполнены в виде сплошной монолитной железобетонной плиты на свайном основании.
Как следует из Заключения эксперта от 16.08.2017 (стр.23, 24), несущий стальной каркас зданий состоит из металлических панелей, выполненных из полноразмерных ребристых листов из 2 мм нержавеющей стали. Стены камер представляют собой самонесущую конструкцию без сварных швов, прочность и устойчивость здания обеспечивается ребрами жесткости, составляющими каркас стен и покрытия. Ограждающая конструкция камер устанавливается на монолитной ж/бетонной плите (фундаменты), в которой проложены рельсы для загрузки, выгрузки пиломатериалов, сопряжение ограждающих конструкций с фундаментами жесткое, болтовое.
Металлический каркас, жестко закрепленный на фундаментной плите, и ограждающие конструкции выполнены из оцинкованной стали - материала прочного и долговечного; не может быть квалифицирован как каркасно-обшивная конструкция.
Срок полезного использования зданий, по мнению экспертов, превышает 30 лет.
У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, поскольку они не опровергаются документами, представленными в материалы дела.
Суд не принимает выводы экспертов, изложенные в Акте экспертного исследования от 25.10.2018 о сроке полезного использования зданий - до 20 лет включительно, поскольку при проведении исследования эксперты исходили из того, что наружные стены Здания 5 туннельных камер непрерывного действия и Здания 10 камер периодического действия выполнены из навесных сэндвич панелей (стр. 23, 24 Акта).
Выводы о сроке службы указанных зданий (стр.35, 36 Акта) сделаны на основе вывода о сроке службы сэндвич панелей.
Вместе с тем судом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (проектная техническая документация, технические отчеты (экспертное заключение) по проведению обследования строительных конструкций объекта "Камеры для сушки пиломатериалов (5 туннелей)" и "Камеры для сушки пиломатериалов (10 камер периодического действия)" на предмет определения технического состояния и возможности ввода в эксплуатацию), и не оспаривается сторонами, что стены зданий выполнены из полноразмерных ребристых листов из 2 мм нержавеющей стали, а в технических паспортах на указанные объекты допущены ошибки.
Представленное 21.12.2018 в материалы дела письмо заместителя директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о допущенной описке в Акте экспертного исследования от 25.10.2018 (вместо "панели типа сэндвич" следует читать "профилированный лист") не принимается судом, поскольку выводы экспертов о сроке полезного использования зданий сделаны исходя из срока полезного использования именно сэндвич-панелей, а не профилированного листа. Обоснование срока службы профилированного листа и зданий, в которых из него выполнены ограждающие конструкции, Акт экспертного исследования от 25.10.2018 не содержит.
Иные доводы, подтверждающие правомерность отнесения объектов основных средств к 7 амортизационной группе, общество суду не представило.
Поскольку Здание 5 туннельных камер непрерывного действия и Здание 10 камер периодического действия являются зданиями с несущим стальным каркасом из металлических панелей, выполненных из полноразмерных ребристых листов из 2 мм нержавеющей стали, установленными на фундаментах в виде сплошной монолитной железобетонной плиты на свайном основании, стены камер представляют собой самонесущую конструкцию без сварных швов, выполнены из профилированного стального листа, они относятся к 10 амортизационной группе - здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями), со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Таким образом, неверное отнесение обществом при принятии к учету Здания 5 туннельных камер непрерывного действия и Здания 10 камер периодического действия вместо 10 амортизационной группы к 7 амортизационной группе повлекло завышение размера амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов единовременно (вместо 30% должна быть 10%), и завышение амортизационных отчислений, в связи с чем суд признает решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа в указанной части обоснованным.
Эпизод по налогу на имущество организаций (пункт 2.3.2 решения).
По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ ЗАО "Лесозавод 25" занизило среднегодовую стоимость имущества в целях налогообложения по налогу на имущество организаций по объектам основных средств: Здание лесопильного цеха, Здание 5 туннельных камер непрерывного действия, Здание 10 камер периодического действия, Здание линии сортировки сухих пиломатериалов, Здание "ТЭЦ", Здание "Цех по производству древесных гранул", в связи с неверным определением амортизационной группы, в результате не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2013 - 2015 годы.
Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на обоснованное отнесение объектов основных средств к 7 амортизационной группе и верное определение среднегодовой стоимости имущества.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Как установлено налоговым органом, исчисляя налог на имущество за 2013 - 2015 годы, общество исходило из того, что здание лесопильного цеха, здание 5 туннельных камер непрерывного действия, здание 10 камер периодического действия, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, здание ТЭЦ, здание "Цех по производству древесных гранул" относятся к седьмой амортизационной группе.
Вместе с тем, с учетом позиции суда, изложенной выше, ЗАО "ЛДК 25" неверно определилоамортизационную группу для здания 5 туннельных камер непрерывного действия и здания 10 камер периодического действия, что привело к занижению среднегодовой стоимости указанного имущества и, как следствие, к занижению налоговой базы по налогу на имущество.
Решение налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов основных средств Здание 5 туннельных камер непрерывного действия и Здание 10 камер периодического действия, соответствующей суммы пени и штрафа суд признает обоснованным.
Эпизод по налогу на имущество организаций (пункт 2.3.6 решения).
По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод, что в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ обществом не признано в целях налогообложения по налогу на имущество оборудование объектов капитального строительства за 2013-2014 годы, необоснованно применена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов капитального строительства в 2015 году.
Налоговый орган полагает, что объекты основных средств: оборудование объекта "10 сушильных камер периодического действия", оборудование "5 туннельных камер непрерывного действия", оборудование цеха "Линия сортировки сухих пиломатериалов", оборудование "ТЭЦ", оборудование "Цеха древесных гранул" не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без нарушения конструктивных связей, следовательно, в спорный период они не являлись движимым имуществом, не подлежащим обложению налогом на имущество.
Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что спорное оборудование не предусмотрено инфраструктурой зданий, не отражено в технических паспортах, имеет иной срок полезного использования; предназначено не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, в связи с чем обоснованно отнесено им к движимому имуществу в целях обложения налогом на имущество организаций.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.
С 01.01.2015 указанная норма действует в новой редакции Федерального закона от 24.11.2014 N366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Этим же законом статья 381 НК РФ дополнена пунктом 25, предусматривающим налоговую льготу (освобождение от налогообложения) для организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
В настоящем деле стороны спорят, является ли оборудование частью одной сложной неделимой недвижимой вещи - здания (как полагает ответчик) либо оборудование является самостоятельным движимым имуществом, на которое распространяются положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ (как полагает заявитель).
Суд поддерживает позицию инспекции по указанному эпизоду в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N308-ЭС15-15218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (земельного участка) (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Закона N384-ФЗ).
Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 22 части 2 названной статьи).
Таким образом, при отнесении здания и сооружения к объекту недвижимости следует рассматривать его в комплексе, а также с учетом систем инженерно-технического обеспечения.
Здания, сооружения, машины и оборудование относятся к основным фондам (Приказ Росстата от 21.02.2013 N70).
Основные фонды являются объектами классификации в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ).
Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N359 (действовавшему в спорный период и применявшемуся до 01.01.2017), к основным фондам относятся произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.
Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.
К материальным основным фондам (основным средствам) относятся, в том числе, здания, сооружения, машины и оборудование.
Аналогичные положения содержатся в ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, принятом и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N2018-ст (с 01.01.2016).
Объекты основных средств подлежат отражению в бухгалтерском (бюджетном) учете в соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N157н.
В соответствии с ОКОФ 013-94 объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
Сооружения входят в группу ОКОФ 12 000 000 0.
Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.
Машины и оборудование входят в группу ОКОФ 14 000 000 0.
Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, лесопильная рама включает в себя пилы и подвески, тележки, электромоторы, специальные ключи.
В общем случае объекты классификации данной группы основных средств не являются объектами недвижимого имущества.
Указанные основные средства относятся к объекту недвижимости (признаются объектами, прочно связанными с землей) для целей исчисления налога на имущество в том случае, если эти объекты будут составлять с объектом недвижимости неделимую вещь.
В рассматриваемом случае общество осуществило строительство зданий и установку оборудования в рамках реализации проекта модернизации производственных мощностей по переработке пиловочного сырья на участке Цигломень ЗАО "Лесозавод 25".
Как следует из Рабочего проекта, в состав лесопильного производства входит: линия сортировки бревен, лесопильный цех с фрезерно-пильной линией и двумя линиями сортировки сырых пиломатериалов, бункера цепы, опилка и коры, участок камерной сушки пиломатериалов в составе 5 туннельных камер и 10 камер периодического действия, навес для пиломатериалов, насосная станция пожаротушения с резервуарами, инженерные сети, трансформаторные подстанции.
Технологические процессы лесопильного комплекса основываются на следующих принципах: полное и рациональное использование древесины, современные технологии всех участков производства, организационная техника, механизация и автоматизация производственных процессов, оптимальное использование современного оборудования, запчастей, материалов и инструмента, повышение выработки продукции на 1 человеко-день, снижение стоимости продукции, безопасная техника и охрана труда работающего персонала, рационально-технологичное размещение производственных участков, зданий и сооружений на промышленной площадке, сокращения транспортных связей и количества перевалок, а также направлений грузопотоков, с учетом перспективного развития предприятия в целом.
В единый технологический процесс включены: линия сортировки бревен (пиловочного сырья), лесопильный цех (участок подачи сырья на пильную линию, линия распиловки бревен, помещение пилоножеточки, помещение ремонтной мастерской), линии сортировки сырых пиломатериалов (линия сортировки боковых досок, линия сортировки центральных досок), участок камерной сушки пиломатериалов (юлок 5-ти камер непрерывного действия, блок 10-ти камер периодического действия), навес для пиломатериалов, линия сортировки сухих пиломатериалов.
После распиловки бревен и сортировки сырых материалов в сушильные пакеты, они автопогрузчиком транспортируются на участок камерной сушки, который состоит из двух блоков сушильных камер: блок из 5-ти камер непрерывного действия (туннели) и 10-ти камер периодического действия. Режим работы камер - автоматический. Ворота камер при открытии поднимаются вверх, подача штабелей в камеру осуществляется по рельсам с помощью механизма перемещения. При смене пакетов ворота открываются в туннеле, в местах сырого и сухого материалов, одновременно с обоих концов, после чего транспортер перемещает штабель из сушилки, подает из первой зоны во вторую и загружает новый штабель в сушилку.
С помощью программы управления можно начать, приостановить или завершить процесс сушки, а также можно менять или задавать новые параметры, не прерывая процесс сушки.
Сухие пиломатериалы в сушильных пакетах складируются под навесом, размещенным в непосредственной близости от двух блоков сушильных камер.
Окончательная обработка сухих пиломатериалов, сортировка их по качеству и длинам, формирование, упаковка и маркировка транспортного пакета производится на линии сортировки сухих пиломатериалов. Сушильные пакеты подаются в здание линии сортировки сухих материалов автопогрузчиком. Конвейер с поворачивающимися катками выравнивает материал в одну линию, используя в качестве стенки выравнивания специальный движущийся ленточный упор. Вращающийся подаватель досок обеспечивает поштучную подачу досок на последующий конвейер определения качества пиломатериалов. При помощи цепного конвейера пиломатериалы попадают на триммер для торцовки на заданную длину. Далее пиломатериал транспортируется при помощи конвейера с поворачивающимися катками, выравнивая доски в одну линию. Пакето-формирующий конвейер устанавливает слои пиломатериалов друг на друга, формируя плотный пакет. После обвязки пакет передается на роликовый конвейер, выдается поперечным контейнером за пределы здания и вилочным автопогрузчиком транспортируется на склад готовой продукции.
Таким образом, оборудование, используемое в зданиях "10 сушильных камер периодического действия", "5 туннельных камер непрерывного действия", цеха "Линия сортировки сухих пиломатериалов" непосредственно участвует в технологическом процессе.
В Заключении эксперта от 16.08.2017 NN2017-20/Э (составленном на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы от 13.07.2017) и Акте экспертного исследования от 25.10.2018 мнения экспертов по вопросу возможности демонтажа указанного оборудования без причинения ему значительного ущерба по большинству позиций совпадают.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенное значение будет иметь тот факт, что сами здания "10 сушильных камер периодического действия", "5 туннельных камер непрерывного действия", цеха "Линия сортировки сухих пиломатериалов" без установленного в них оборудования не смогут выполнять свои функции, определенные проектом модернизации.
При этом согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 07.04.2014 объектами права являются: 10 камер периодического действия, назначение: нежилое здание; линия сортировки сухих пиломатериалов, назначение нежилое здание. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2014 объектом права являются 5 туннельных камер, назначение: нежилое здание.
Иными словами, здания сушильных камер, цеха сортировки пиломатериалов и оборудование, размещенное в них, являются едиными объектами, предназначенными для выполнения совместной работы.
Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела документацией на строительство зданий, приобретение и монтаж оборудования, в том числе - Заключением государственной экспертизы от 27.04.2012, из которого следует, что объекты недвижимости на участке "Цигломень ЗАО Лесозавод 25" проектировались и строились с учетом конкретного оборудования, соответствующего установленным требованиям.
В соответствии с разрешением на строительство от 07.08.2014, на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.06.2014, обществом построен "Цех по производству древесных гранул", в котором установлено три линии по сушке опилка и прессы-грануляторы.
В составе проекта решены вопросы производства древесных гранул и утилизации отходов лесопиления на участке Цигломень ЗАО Лесозавод 25".
Частью проектной документации цеха является описание технологического процесса по производству пеллет, из которого следует, что для производства пеллет из древесных отходов лесопиления предназначена автоматическая комплексная линия, производительностью 8 т/ч с возможностью увеличения до 12 т/ч. Основными узлами линии являются: узел приема сырья/бункер сырья для топлива - сепарация частиц крупной фракции, узел сушки, возврата, измельчения материала, узел смешивания, гранулирования, охлаждения и возврата пыли, узел промежуточных силосов и упаковки готовой продукции, электрическая система управления, автоматизация процессов. Все позиции оборудования, которым обществом присвоены инвентарные номера, отражены на страницах 13 - 32 проекта (позиции), учтены в проекте до строительства цеха с указанием основных характеристик.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2015 объектом права является не просто нежилое здание, а цех по производству древесных гранул.
В соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2013 в соответствии с рабочим проектом обществом произведено строительство ТЭЦ в целях обеспечения теплом и электроэнергией производства Цигломенского участка ЗАО "Лесозавод 25"
Как следует из рабочего проекта, в ТЭЦ устанавливаются два паровых котла по 9,5 МВт каждый, работающие на кородревесных отходах, и турбина 3,3 МВт, поставка фирмы "POLYTECHNIK". В поставку фирмы также входят все трубопроводы, паропроводы, опоры и подвески трубопроводов.
Тепломеханические решения отражены в разделе 2 проекта. Описание оборудования составляет раздел 3.
В положительном заключении государственной экспертизы от 26.03.2013 отражена расчетная нагрузка здания ТЭЦ - 873 кВт, указано, что в турбинном зале ТЭЦ предусмотрена установка турбогенератора мощностью 3,3 мВт, поставляемого комплектно с технологическим оборудованием ТЭЦ фирмой POLYTECHNIK, запроектировано общее заземляющее устройство для ГРУ - 6 кВт, комплектное устройство РУ-0.4 кВ из 8 шкафов типа Prisma Plus Р с автоматическими выключателями на отходящих линиях, на вводе предусмотрен учет активно/реактивной энергии счетчиками типа Меркурий, и пр.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2014 объектом права является ТЭЦ, назначение - нежилое здание.
В данном случае ТЭЦ представляет собой инженерное сооружение для размещения паровых котлов и тепловых сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается материалами дела. Без оборудования (котлов, пароперегревателя, теплообменного пункта, генераторов и пр.) эксплуатация ТЭЦ невозможна.
Следовательно, ТЭЦ с находящимся в ней оборудованием является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа от 20.12.2018 о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
В материалах дела имеются два заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, содержащих различные выводы относительно возможности демонтажа и дальнейшего использования спорного оборудования вне построенных обществом объектов недвижимого имущества. Каждое из исследований является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным и содержит позиции экспертов по заданным им вопросам.
Привлечение иного экспертного учреждения суд находит нецелесообразным, поскольку в полученном заключении будет также изложено субъективное мнение лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, необходимо применять правовой подход в целях соблюдения требований налогового законодательства. Соответствующая оценка может быть дана судом без назначения дополнительного исследования.
По мнению суда, ключевым вопросом рассмотрения спора по данному эпизоду является не просто определение возможности использования зданий и оборудования отдельно друг от друга и, соответственно, - демонтажа оборудования с причинением ему или зданию ущерба, или без такового, но разрешение вопроса о функциональном назначении созданных обществом объектов основных средств, участии таких объектов в производственном процессе организации, их неразрывная связь при выполнении производственной функции.
В рассматриваемом случае обществом специально в соответствии с проектами модернизации создавались объекты: лесопильный цех, 5 туннельных камер непрерывного действия, 10 камер периодического действия, линия сортировки сухих пиломатериалов, цех по производству древесных гранул, ТЭЦ, как части технологического процесса, выполняющие конкретные производственные функции в хозяйственной деятельности организации.
Общество не приобрело оборудование отдельно от строительства объектов, не разместило его в существующих зданиях и сооружениях, ранее поставленных на учет как объекты недвижимого имущества. Сами здания ранее не выполняли никакой иной функции, не были предназначены для использования в иных целях и были непосредственно возведены в целях установки в них спорного оборудования для достижения производственного результата.
Использование зданий 5 туннельных камер непрерывного действия, 10 камер периодического действия, линии сортировки сухих пиломатериалов, цеха по производству древесных гранул, ТЭЦ без установленного в них оборудования в технологическом процессе невозможно.
Рассматриваемые объекты являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления производственной деятельности.
Такой правоприменительный подход нашел отражение в судебных актах по делу NА05-1595/2017 и в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N307-КГ18-13146.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Следовательно, способ представления в учете основного средства (одним или несколькими инвентарными объектами) никак не соотносится с принадлежностью объекта в целом к недвижимому имуществу. Основное средство, представленное в бухгалтерском учете несколькими инвентарными объектами, может составлять единый объект недвижимого имущества.
Таким образом, независимо от принятия заявителем к учету оборудования как основных средств, спорное оборудование подлежит признанию как часть объектов недвижимости и обложению налогом на имущество организаций.
С учетом указанной позиции суд оценил таблицу, приведенную обществом в письменных объяснениях N4 от 20.12.2018, в которой отражено оборудование с присвоенными ему инвентарными номерами, физически отделимое от зданий, по мнению экспертов.
Так, автоматический круголопильный торцевой станок TRIMMER PP129 (инв. N900003400) предназначен для торцовки пиломатериалов по желаемым модульным длинам. Станок в поставляемой комплектации устанавливается на металлической раме (рамные балки), жестко закрепленной на бетонном фундаменте.
Согласно Рабочему проекту "Модернизация производственных мощностей по переработке пиловочного сырья на участке Цигломень ЗАО "Лесозавод 25" (лист 37), доски, исходя из качества, размера, длины торцовки, попадают в сортировочные карманы, откуда при помощи цепного конвейера пиломатериалы попадают на триммер для торцовки на заданную длину. Максимальная скорость стола подачи на триммер составляет 120 досок в минуту. Триммер имеет 21 пилу торцовки с шагом 300 мм от 0 до 6 метров. Прижим досок осуществляется с двух сторон пил триммера. Подъем и опускание пил выполняется с помощью цилиндра сжатого воздуха. В нижней части триммера предусмотрены специальные патрубки для подключения их к системе аспирации. Далее пиломатериал транспортируется для выравнивания и пакетирования.
Торцовочный станок (триммер) именно с такими характеристиками приобретен обществом по контракту N788-040 от 16.05.2011 (том дела 10, л.д. 42).
Таким образом, автоматический круголопильный торцевой станок (триммер) приобретен обществом для использования на линии сортировки сухих пиломатериалов в составе технологического оборудования, используемого в цепи взаимосвязанных операций, обусловленных технологическим процессом сортировки пиломатериалов. Изъятие станка блокирует выполнение предназначенной ему функции в составе оборудования линии и нарушит производственный цикл, организованный в здании линии сортировки пиломатериалов.
Оборудование здания "Цеха по производству древесных гранул", отраженное обществом (циклоны мельниц, буферные баки, пресс-грануляторы, сушилки и пр.), указано в составе оборудования, используемого в технологическом процессе по производству пеллет (стр. 6 - 32 проектной документации цеха, том дела 13, л.д.17). Использование цеха в производственной деятельности без установки соответствующего оборудования невозможно.
В Заключении эксперта N2017-20/Э от 16.08.2017 указано, что демонтаж такого оборудования может быть произведен без ущерба для конструктивов здания цеха, однако оборудование это узко специальное и может быть использовано только в таком же по размерам здании с таким же производственным назначением.
Что касается оборудования здания ТЭЦ, то согласно ОКОФ 013-94 объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно - измерительные приборы.
Таким образом, сами по себе паровые дымогарные котлы, топки, генераторы и пр. не могут считаться оборудованием, отдельным от основного.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.
Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Оборудование, отраженное обществом в таблице (экономайзеры, паровые котлы, топки, генераторы и пр.), предусмотрено Рабочим проектом развития лесопильного производства (страницы 6 - 46, 68 - 70, том дела 11, л.д.78).
Следовательно, спорное оборудование является неотъемлемой частью здания ТЭЦ.
Указанный вывод подтвержден в Заключении экспертов N2017-20/Э, в котором отражено, что эти элементы функционально связаны с технологическим комплексом ТЭЦ, без них здание, с его архитектурно- планировочным решением и строительными конструктивами теряет возможность дальнейшей эксплуатации как теплоэнергоцентраль (комплекс ТЭЦ), предназначенной для выработки тепловой и электрической энергии.
Оценивая Акт экспертного исследования от 25.10.2018, представленного обществом, по рассматриваемому эпизоду, суд отмечает следующее.
Эксперты, имеющие высшее образование по квалификации инженера-строителя и инженера-системотехника, при ответе на вопросы о возможности демонтажа оборудования без причинения ущерба самому оборудованию, зданиям, в которых оно размещено, руководствовались определениями, данными в Законе N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ОКОФ, Гражданском кодексе РФ, применяя Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 13.04.2016 (стр. 91 - 96 Акта), определилиправовые критерии, по которым сделали выводы о возможности демонтажа и самостоятельного использования по каждой инвентарной единице оборудования.
Между тем, Акт экспертного исследования не содержит анализа того, каким образом здания общества без изъятого из них оборудования будут выполнять производственную функцию, с целью осуществления которой они были возведены как объекты основного фонда.
С учетом изложенного, решение налогового органа о доначислении налога на имущество организаций по оборудованию объекта "10 сушильных камер периодического действия", оборудованию объекта "5 туннельных камер непрерывного действия", оборудованию цеха "Линия сортировки сухих пиломатериалов", оборудованию "ТЭЦ", оборудованию "Цеха древесных гранул" суд находит законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с позицией общества о наличии оснований для освобождения его уплаты пеней и штрафа по налогу на имущество, применительно к изложенному выше эпизоду.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ указанное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по рассматриваемому вопросу неоднократно давало соответствующие разъяснения.
Так, в письме от 25.02.2013 N03-05-05-01/5288 Минфин РФ указал, что производственное оборудование, в том числе требующее крепления на фундаменте и пригодное к эксплуатации только в составе единого обособленного комплекса, не является недвижимым имуществом и не рассматривается в виде части здания как объекта недвижимого имущества. В случае если производственное оборудование принято с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то оно не является объектом обложения налогом на имущество организаций.
При этом разъяснения касались вопроса о строительстве и реконструкции объектов целлюлозно-бумажного производства в рамках реализации проектов, согласно которым оборудование должно быть установлено на специальных фундаментах в зданиях, создание которых также предусмотрено проектами строительства (реконструкции) с учетом технических особенностей установки данного производственного оборудования, а также с учетом необходимости установки предусмотренных проектной документацией различных систем обеспечения промышленной безопасности производственного оборудования (вентиляция, воздуховоды, пожарная сигнализация и оборудование, подземные коммуникации, бассейны, канализации, дренажи, системы пожаротушения).
Указанная позиция последовательно отражена в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 24.08.2017 N03-05-05-01/54266, от 28.03.2018 NБС-4-21/5834), направленных в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.
При этом, письмо Федеральной налоговой службы Минфина РФ от 28.03.2018 NБС-4-21/5834 переслано подчиненным должностным лицам налоговых органов, осуществляющим администрирование налогообложения имущества организаций.
В письме от 23.03.2018 сделаны выводы о том, что технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций. Машины и оборудование (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, поскольку предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса. Данные объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из пункта 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N202-О и от 18.06.2004 N201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
Тот факт, что правоприменительная практика в рассматриваемой ситуации иным образом оценивает взаимоотношения сторон, не свидетельствует о наличии вины в действиях общества и умышленном уклонении от уплаты налога на имущество, что исключает привлечение его к ответственности и начисление пеней.
С учетом изложенного, суд полагает неправомерным начисление заявителю пеней и привлечение к ответственности в связи с доначислением налога на имущество по рассмотренному эпизоду.
Относительно позиции общества о признании Заключений эксперта N2017-19/Э и N2017-20/Э от 16.08.2017 недопустимыми доказательствами по делу, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Пунктом 3 статьи 95 НК РФ определено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, постановлением N07-09/23 от 13.07.2017 налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" Базенко Е.М. и Будкиной Ю.И.
Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы налоговой проверки и в материалы дела (том дела 15, л.д.143 - 152).
В постановлении отражены вопросы, поставленные перед экспертами, указаны материалы, переданные экспертам для проведения исследования.
С постановлением о назначении экспертизы представитель общества, действующая на основании доверенности, ознакомлена 13.07.2017, о чем составлен протокол N09-7-09/18. Проверяемому лицу разъяснены его процессуальные права.
Возражений относительно привлеченных экспертов, отводы экспертам общество не заявило; дополнительные вопросы экспертам или материалы для экспертизы не представило.
Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд признал Заключения эксперта N2017-19/Э и 2017-20/Э от 16.08.2017 надлежащими письменными доказательствами по делу и учел их при вынесении решения по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, заявленные обществом, и представленные им доказательства с учетом приведенной выше позиции и обстоятельств дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N07-09/745 от 25.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправильным определением амортизационной группы по основным средствам: Здание лесопильного цеха, Здание линии сортировки сухих пиломатериалов, Здание "ТЭЦ"; Здание "Цех по производству древесных гранул", а также в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налогообложения по налогу на имущество оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 решения).
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка