Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года №А05-9793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А05-9793/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; адрес: Россия 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Постышева, дом 26)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 104290051094; адрес: Россия 16300, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, 29)
о признании недействительным решения N 07-09/745 от 25.01.2018 в части,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - Мельников А.А. по доверенности от 02.09.2019, Захарова И.А. по доверенности от 02.09.2019;
от 1 ответчика - Дроздов М.А. по доверенности от 01.04.2019, Садомец Д.Б. по доверенности от 03.04.2019;
от 2 ответчика - Садомец Д.Б. по доверенности от 18.12.2018;
установил:
Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) N07-09/745 от 25.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, отраженных в пунктах 2.2.7, 2.3.2 и 2.3.6.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущества, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся определения амортизационной группы по основным средствам: здание лесопильного цеха, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, здание "ТЭЦ"; здание "Цех по производству древесных гранул", а также в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с налогообложением оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда от 28.12.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налогообложением оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа); в удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменены в части выводов по эпизоду, связанному с налогообложением налогом на имущество организаций оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленного требования по указанному эпизоду: просят признать недействительным решение в части доначисления закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с квалификацией имущества в качестве недвижимости, в отношении оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ, оборудования цеха по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы за N000000082 - "Автоматическая система пожаротушения").
Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивают.
Представители инспекции возражают против удовлетворения заявленного требования по указанному эпизоду.
Налоговый орган представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, поскольку общество состоит на налоговом учете в указанной инспекции.
Рассмотрев ходатайство инспекции, принимая во внимание положения статей 46, 84 НК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
Представитель ИФНС по г.Архангельску, принявший участие в судебном заседании, поддерживает позицию МИФНС N12 по Архангельской области и НАО.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование оп рассматриваемому эпизоду подлежащим удовлетворению.
По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод, что в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ обществом не признано в целях налогообложения по налогу на имущество оборудование объектов капитального строительства за 2013-2014 годы, необоснованно применена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов капитального строительства в 2015 году.
Налоговый орган полагает, что объекты основных средств: оборудование объекта "10 сушильных камер периодического действия", оборудование "5 туннельных камер непрерывного действия", оборудование цеха "Линия сортировки сухих пиломатериалов", оборудование "ТЭЦ", оборудование "Цеха древесных гранул" не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без нарушения конструктивных связей, следовательно, в спорный период они не являлись движимым имуществом, не подлежащим обложению налогом на имущество.
Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что оборудование линии сортировки сухих пиломатериалов, ТЭЦ, цеха по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы за N000000082 - "Автоматическая система пожаротушения") не предусмотрено инфраструктурой зданий, не отражено в технических паспортах, имеет иной срок полезного использования; предназначено не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, в связи с чем обоснованно отнесено им к движимому имуществу в целях обложения налогом на имущество организаций.
Признавая законным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду при первоначальном рассмотрении, суд исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости - объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи. Суд указал, что используемое в спорных зданиях оборудование непосредственно участвует в технологическом процессе, сами здания без спорного оборудования не смогут выполнять свои функции, определенные проектом модернизации, т.е. здания и размещенные в них иные объекты, являются единым неделимым объектом, предназначенным для выполнения совместной работы. Также судом отмечено, что спорные объекты являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления производственной деятельности.
С позицией суда 1 инстанции согласился апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N307-ЭС19-5241 правовую позицию, дать оценку доводам общества, заявленным в отношении оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ и оборудования по производству древесных гранул (за исключением автоматической системы пожаротушения, инвентарный номер 000000082), и возражениям налогового органа.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.
В ходе выездной проверки инспекция установила, что на основании разрешений на строительство от 11.04.2013, от 07.08.2014, выданных мэрией города Архангельска, общество осуществляло строительство объектов капитального строительства, а также в проверенном периоде приобрело ряд объектов основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри зданий.
Общество приняло к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание 5 туннельных камер, здание 10 камер периодического действия, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, трансформаторную подстанцию, здание цеха по производству древесных гранул, а также установленные в зданиях объекты - 5 сушильных камер непрерывного действия, 10 сушильных камер периодического действия, автоматический, круглопильный, торцовочный станок (триммер), оборудование автоматического контроля качества сухих пиломатериалов, оборудование линии сортировки и пакетирования сухих обрезных пиломатериалов, систему воздушного охлаждения турбогенератора, дизель-генератор, оборудование воздухоохладительной установки, по водоподготовке для паровых котлов и иное оборудование.
Как следует из пункта 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа, основанием доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необходимости отнесения всех вышеназванных объектов к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям), и неправомерном применении обществом к данным объектам освобождения от налогообложения, предусмотренного подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пунктом 25 статьи 381 НК РФ для движимого имущества.
На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.
Федеральным законом от 24.11.2014 N366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359.
В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Из содержания классификаторов вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2019 N307-ЭС19-5241, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.
Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения налогового органа, спорные объекты (оборудование линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудование ТЭЦ и оборудование по производству древесных гранул) поставлены обществу иностранными компаниями как предназначенные для установки на линию сортировки и пакетирования сухих обрезных пиломатериалов, для монтажа в ТЭЦ, для установки на линию по изготовлению древесных гранул из отходов деревообработки.
Оборудование приобретено заявителем как движимое имущество и принято к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.
Суд принимает довод общества, что объекты движимого имущества, формирующие производственные линии и ТЭЦ, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания зданий, а для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.
В материалы дела представлены инвентарные карточки и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, подтверждающие указанную позицию.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться целевым назначением зданий и сооружений - объектов недвижимого имущества, в которых размещено спорное оборудование.
Действительно, назначение зданий и сооружений определяется, в том числе, предназначением оборудования, установленном в них для выполнения производственных функций.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2019 N307-ЭС-5241 (вынесенном в отношении заявителя), оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
В рассматриваемом случае, общество не оспаривает, что автоматическая система пожаротушения (инвентарный номер 000000082) является неотъемлемой частью здания цеха по производству древесных гранул, и неправомерно включена им в состав движимого имущества - оборудования цеха древесных гранул.
Целью иного оборудования, принятого заявителем на учет в качестве движимого имущества, не является обслуживание зданий.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ, оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2019 N307-ЭС-5241, ссылается на письмо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 NОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства" (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.
Как отражено в решении суда от 28.12.2018, указанным письмом руководствовалось и общество, определяя свои налоговые обязательства.
Суд не принимает довод инспекции о том, что часть оборудования смонтирована непосредственно на фундаменте здания, в связи с чем неотделима от него.
Верховный Суд РФ указал, что даже если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, это не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
Таким образом, представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.
Суд не принимает ссылку налогового органа на введение к ОК 013-94, где отражено, что встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям, поскольку далее указано, что основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др.
В рассматриваемом споре здание ТЭЦ является отдельно стоящим, следовательно, оборудование, установленное в нем, в силу требований ОК 013-94 подлежит отнесению к разделу "Машины и оборудование".
Принимая во внимание существо спора, представленные сторонами доказательства, и оценив их с учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 12.07.2019 N307-ЭС-5241, суд полагает обоснованной позицию общества о правомерном отнесении им приобретенного оборудования к движимому имуществу и, соответственно, отсутствие у него обязанности по уплате налога на имущество (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункт 25 статьи 381 НК РФ). Исключение составляет автоматическая система пожаротушения (инвентарный номер 000000082), что не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного, суд полагает неправомерным начисление заявителю налога на имущество организаций, соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по рассмотренному эпизоду.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N07-09/745 от 25.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с квалификацией имущества в качестве недвижимости, в отношении оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ, оборудования цеха по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы за N000000082 - "Автоматическая система пожаротушения").
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка