Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-9764/2019

Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9764/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-9764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; место нахождения: Россия 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б)
о взыскании 31 976 руб. 94 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.10.2018, от ответчика - Инякиной С.А. по доверенности от 05.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 510 000 руб., в том числе: 509 000 руб. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию по государственному контракту N16-000756 от 01.01.2019; 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 29.07.2019 и с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга; а также 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 31 976 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 07.08.2019.
Судом было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) N16-000756 от 30.11.2018, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы в приложениях N 1 к контракту.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачиваются до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, второй платеж 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачиваются до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N36-00001110 от 31.05.2019 на сумму 1 637 989 руб. 92 коп.
В связи с тем, что оплата электрической энергии за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленного в контрактах сроков платежа, истец заявил требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражений по расчёту объёма и стоимости электрической энергии ответчик не представил. Наличие долга ответчик не оспорил, напротив, оплатил взыскиваемую задолженность в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.
Согласно пунктам 7.3 контракта при нарушении Заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, Заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон N35-ФЗ и условиям контракта является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права. Ответчик также не привел убедительных аргументов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требуя взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, извлекает необоснованную выгоду.
На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление ответчику пеней в общем размере 31976 руб. 94 коп. за период с 15.05.2019 по 07.08.2019 в связи с несвоевременной оплатой поставки энергии за май 2019 года
Поскольку задолженность по поставке электрической энергии оплачена ответчиком 07.08.2019, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.08.2019), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 31976 руб. 94 коп. неустойки, а также 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать