Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А05-9756/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А05-9756/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОММАШ - ГРАЗ" (ОГРН 1045207500777; адрес: 603093, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Деловая, дом 5, офис 58)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; адрес: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 2 855 362 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей истца и ответчика,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОММАШ - ГРАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 2 855 362 руб. 40 коп., в том числе: 2 746 800 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2019 N81/0219/6-1К1С, 108 562 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.06.2019 по 01.08.2019, а также договорной неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 369 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
От истца 17.09.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому он просит принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 764 800 руб. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 25.06.2019 по 29.08.2019 в размере 85 976 руб. 80 коп., а также 37 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от предъявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 764 800 руб. по договору поставки N 81-0219/6-1К1С судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
Производство по делу N А05-9756/2019 в указанной части подлежит прекращению.
Увеличение размера пени принимается судом.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОММАШ - ГРАЗ" (поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) заключен договор N81/0219/6-1К1С, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами
В соответствии с Приложением N 1 к договору предметом договора является машина илососная КО-507К (на базе КАМАЗ-53605-773950-48 (А5), двигатель Cummins, КПП -154), в комплекте, стоимостью 4 664 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:
- покупатель производит оплату 30% стоимости договора в течение 20 календарных дней с даты подписания договора
- покупатель производит оплату 70% стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3).
Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 497 от 21.05.2019, а также актом приема -передачи готовой продукции от 24.05.2019.
Ответчик перечислил авансовый платеж платежным поручением от 14.05.2019 N 75511.
Поскольку поставка товара произведена 24.05.2019 оплата оставшейся части цены товара в соответствии с пунктом 3.2 договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.06.2019 (с учетом того, что 23.06.2019 являлся выходным днем).
27.06.2019 истец направил ответчику претензию N 1108-0619-08 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 264 800 руб.
Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями от 01.07.2019 N 75555, от 27.08.2019 N 75593.
Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку за период с 25.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 185 976 руб. 80 коп.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец правомерно претендует на оплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пункта 7.2. договора суд приходит к выводу, о том, что стороны при заключении договора ограничили подлежащий уплате размер неустойки 5% от неуплаченной суммы.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2019 по 29.08.2019 составит 185 976 руб. 80 коп.
Ответчик контррасчета пени не представил.
В то же время, как указывалось ранее, размер ответственности стороны по договору ограничен 5% процентами от неуплаченной суммы.
Как установлено судом, за период с 02.07.2019 по 29.08.2019 истцом начислены пени в размере 163 123 руб. 20 коп. на сумму долга 2 764 800 руб.
В то же время размер неустойки за указанный период с учетом пункта 3.2 договора не может превышать 138 240 руб. (2 764 800*5%).
Таким образом, размер неустойки за период с 25.6.2019 по 29.08.2019 составит 161 093 руб. 60 коп. (22 853,60+138 240).
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
В договоре стороны установили неустойку в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно завышенным.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 161 93 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При предъявлении иска в суд истец уплатил 37 369 руб. государственной пошлины. Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, указанная сумма госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований по неустойке подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОММАШ - ГРАЗ" от иска к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в части взыскания 2 746 800 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОММАШ - ГРАЗ" (ОГРН 1045207500777) 161 093 руб. 60 коп. неустойки, а также 37 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
