Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года №А05-97/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А05-97/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрел 29 апреля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (ОГРН 1182901014053; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 209, каб. 503; 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 209, офис 511)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: 163015, Архангельская область, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, д. 49, корп. 2)
о взыскании 31 956 руб. (требование сформулировано с учетом уменьшения размера исковых требований).
В заседании суда приняли участие:
от истца - Вторый В.С. (доверенность от 01.09.2018),
от ответчика - Попова О.В. (доверенность от 09.01.2019 N11).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (далее - истец, Общество, ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) 31 956 руб. задолженности за фактический объем поставленной воды за октябрь 2018 года. Требование сформулировано с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 26.04.2019.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, сославшись на ненадлежащее качество поставленной питьевой воды. Также ответчик повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка.
Истец с контррасчетом ответчика не согласился. В письменных пояснениях истец указал, что ответчик не доказал правильность применения расчетов, не обосновал периодичность проведения мероприятий по отбору проб, не представил доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о своих намерениях. По мнению истца, ответчик, прежде всего, не обосновал свой правовой статус, при котором он имеет право на проведение таких мероприятий как отбор проб воды. Предприятие является транзитной организацией, абонентом являются жители поселка Лесная речка. Ответчик не производил перерасчетов населению поселка Лесная речка за октябрь 2018 года, в том числе и за указанные ответчиком дни, в которые он силами своих работников произвел действия по отбору проб питьевой воды.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В ходе судебного заседания 24 апреля 2019 года был проведен допрос свидетеля Мерло О.Н.
В ходе судебного заседания 26 апреля 2019 года был проведен допрос свидетеля Круглякова А.В.
Ответчиком повторно заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Цель претензионного порядка заключается в урегулировании спора во внесудебном порядке. В материалы дела истцом представлены документы ответчика, подтверждающие его отказ от оплаты взыскиваемого долга с указанием своей позиции. Правовая позиция ответчика при разрешении судом настоящего спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.
Формальный характер оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае может привести к неосновательному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 N 304-ЭС14-3606.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Истец в соответствии с договором от 30.05.2018 принял от муниципального образования "Катунинское" во временную эксплуатацию объекты коммунального хозяйства для оказания услуг в сфере водоснабжения потребителям п.Катунино, д.Лахта Приморского района Архангельской области.
Постановлением главы муниципального образования "Катунинское" от 30.05.2018 N15 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности на территории муниципального образования "Катунинское" ООО "Поморские коммунальные системы" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах поселка Катунино, деревни Лахта, поселка Беломорье.
Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск"" Предприятие также наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.
Технологически водопроводные сети холодного (питьевого) водоснабжения поселка Лесная речка присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения поселка Катунино.
Истец направил в адрес предприятия проект договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 N01/18, по условиям которого Общество (организация водопроводно-коммунального хозяйства) обязуется подавать холодную воду предприятию (абоненту), а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду на установленных договором условиях. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и направил его в адрес истца, с которым последний не согласился.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 N01/18, ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий по договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 по делу NА05-11779/2018 разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора холодного водоснабжения 01/18, урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
25 апреля 2019 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по делу NА05-11779/2018, согласно которой решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года по делу NА05-11779/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" - без удовлетворения. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА05-11779/2018 изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-11779/2018 вступило в законную силу 07 мая 2019 года (часть 1 статьи 180 АПК РФ), то договор холодного водоснабжения 01/18 считается заключенным с 07 мая 2019 года.
Согласно пункту 14.1 договор холодного водоснабжения 01/18 распространяет свое действие на отношения стон, возникшие с 01 июля 2018 года и действует до 31 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Как установлено судом, в целях обеспечения потребителей поселка Лесная речка питьевой водой истец в октябре 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора оказал ответчику услуги водоснабжения в объеме 17 490 куб.м. Для оплаты услуг водоснабжения истцом выставлен счет от 31.10.2018 N133 на сумму 495 316 руб. 80 коп.
Акт от 31.10.2018 N123 об оказанных фактически услугах по водоснабжению за октябрь 2018 года подписан ответчиком с замечаниями в отношении качества воды (объем принят в части - 15 797,42 куб.м.).
Ответчик направил в адрес истца письмо от 09.11.2018 N2652/18В, в котором указал на несоответствие поставленной октябре 2018 года воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (17.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018). Счет от 31.10.2018 N133 принят в части объема объем принят в части - 15 797,42 куб.м. на сумму 447 382 руб. 92 коп.
Платежным поручением от 21.11.2018 N13779 ответчик оплатил 447 382 руб. 92 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 15 977 руб. 88 коп. (копия платежного поручения от 24.04.2019 N816).
Таким образом, в связи с нарушением качества питьевой воды со стороны истца ответчиком не приняты услуги за два дня (24 и 30 октября 2018 года) в объеме 1128,40 куб.м. на сумму 31 956 руб.
Обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения на сумму 31 956 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.
В данном случае суд исходит из того, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения из договора водоснабжения, договор холодного водоснабжения 01/18 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2018 года, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы действующего законодательства в сфере водоснабжения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N644) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N645).
Согласно части 2 статьи 13 Закона N416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки в октябре 2018 года воды, а также ее объем ответчик не оспаривает, однако считает, что стоимость услуг должна быть снижена в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой воды. Так, в связи с нарушением качества питьевой воды со стороны истца ответчиком не приняты услуги за два дня (24 и 30 октября 2018 года) в объеме 1128,40 куб.м. на сумму 31 956 руб.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с пунктом 40 Постановления N645 в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.
Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 12.2 договора холодного водоснабжения 01/08, согласно которому в случае нарушения организацией водопроводно-канализационнного хозяйства требований к качеству питьевой воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.
Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, приведенным в приложении N1 к настоящему договору.
Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N416-ФЗ).
Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (пункт 4 статьи 23 Закона N146-ФЗ).
Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона N416-ФЗ гарантирующие организации вправе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями
Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 1 статьи 25 Закона N 416-ФЗ).
Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 4 статьи 25 Закона N416-ФЗ).
Предприятие, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории поселка Лесная речка, вправе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, приобретаемой у истца, эксплуатирующего системы холодного водоснабжения.
Согласно пункту 24 Постановления N645 абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.
Согласно пункту 6.1 договора холодного водоснабжения 01/18 организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить доступ представителям абонента или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке:
а) абонент или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 3- х суток до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает организацию водопроводно-канализационного хозяйства о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени абонента или иной организации, или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом;
б) уполномоченные представители абонента или представители иной организации предъявляют организации водопроводно-канализационного хозяйства служебное удостоверение (доверенность на совершение соответствующих действий от имени абонента или иной организации);
в) доступ представителям абонента или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам осуществляется только в установленных настоящим договором местах;
г) организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает участие при проведении абонентом всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.
Таким образом, ответчик, являясь абонентом истца, имеет право в любое время в течение срока действия договора холодного водоснабжения 01/18 самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчик фактически осуществляет функции предприятия по транзиту питьевой воды, а не потребителя, судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 по делу NА05-11779/2018 были урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении именно договора холодного водоснабжения. Кроме того, данный довод истца был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций по делу NА05-11779/2018.
В подтверждение довода о ненадлежащем качестве поставленного ресурса ответчик предоставил акты отбора проб питьевой воды от 24.10.2018 и 30.10.2018, выполненные по адресу: п. Катунино, ул. Авиаторов, 3 (кран с водопроводного колодца), протоколы испытаний от 26.10.2018 N3.6307, от 02.11.2018 N3.6451 анализа состава питьевой воды распределительной сети, составленные Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоочистка".
Отбор проб воды производился непосредственно в месте разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: п. Катунино, ул. Авиаторов, 3 (кран с водопроводного колодца), что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Именно из этой точки ответчик получает воду для ее дальнейшей передачи своим потребителям. Возражений по точке отбора проб воды истцом в судебном заседании заявлено не было.
Отбор проб воды произведен в соответствии с методикой отбора, установленной ГОСТ 31861-2012, ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31942-2012, пробоотборщиком предприятия Мерло О.Н., чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами.
Истец полагает, что ответчик не представил доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о своих намерениях.
Из материалов дела следует, что ответчик уведомлениями от 26.09.2018 N2267/18В и N2268/18В известил истца о том, что отбор проб состоится по адресу: Приморский район, пос. Катунино, 17.10.2018 в 10.00 часов и 24.10.2018 в 10.00 часов соответственно.
Данные уведомления были направлены начальником Испытательного центра контроля качества воды МУП "Водоочистка" Явушкиной Н.Ю. 01 октября 2018 года истцу по электронной почте: pksist2018@mail.ru. Представитель истца подтвердил, что данный адрес является электронной почтой истца.
Как пояснила представитель ответчика, 17.10.2018 отбор проб был перенесен на 30.10.2018, о чем был уведомлен начальник ВКХ ООО "ПКС" Кругляков А.В. по телефону.
В ходе судебного заседания 24 апреля 2019 года был проведен допрос свидетеля Мерло О.Н., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Мерло О.Н. пояснила, что работает в МУП "Водоочистка", при отборе проб 24 и 30 октября 2018 года присутствовал Кругляков Александр Владимирович, а также слесарь, которые осуществляли доступ к точке отбора проб воды. Кругляков А.В. отказался от подписи актов, о чем Мерло О.Н. сделала соответствующую запись в актах.
О том, что отбор проб был перенесен с 17.10.2018 на 30.10.2018 Мерло О.Н. лично известила Круглякова А.В. по телефону.
В ходе судебного заседания 26 апреля 2019 года был проведен допрос свидетеля Круглякова А.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Кругляков А.В. пояснил, что работал в ООО "ПКС" в должности начальника ВКХ п.Катунино с 01 августа 2018 года по конец марта 2019 года. Ему известна Мерло О.Н. Кругляков А.В. не помнит, присутствовал ли он при отборе проб 24 и 30 октября 2018 года. Мерло О.Н. звонит по телефону Круглякову А.В. и уведомляет, что приедут для отбора проб, когда она звонит, он старается присутствовать, если есть возможность. Он открывает крышку, открывает кран, достает шланг, помогает Мерло О.Н. при отборе проб. Когда предлагают подписать акт отбора проб, говорит, что у него нет полномочий. Кругляков А.В. подтвердил, что в представленном представителем истца журнале регистрации отправки уведомлений на отбор проб абонентам, указан его номер телефона. Кругляков А.В. на вопрос суда о том, сообщает ли он генеральному директору о звонках Мерло О.Н. об отборе проб, ответил, что иногда уведомляет, не помнит, сообщил ли генеральном директору о переносе отбора проб на 30 октября 2018 года.
Представитель истца полагает, что Кругляков А.В. не был уполномочен для участия в отборе проб, Мерло О.Н. также не предъявила соответствующие документы, процедура отбора проб питьевой воды не была соблюдена.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе копии уведомлений от 26.09.2018 об отборе проб, копию журнала регистрации отправки уведомлений на отбор проб абонентам, свидетельские показания Мерло О.Н. и Круглякова А.В., суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о надлежащем извещении ответчиком истца о времени и месте отбора проб.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Пунктом 6.1 договора холодного водоснабжения 01/18 также предусмотрено, что оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Отборы проб производились ответчиком в присутствии начальника ВКХ п.Катунино ООО "ПСК" Круглякова А.В., которым осуществлен доступ к точке отбора проб воды.
Кругляков А.В. в октябре 2018 года работал в ООО "ПКС", данный факт истец не оспаривает.
Кругляков А.В. о времени и месте отбора проб 24 и 30 октября 2018 года был извещен, поскольку присутствовал при отборе проб. Круглякову А.В. было известно, что его уведомляют именно о времени и месте отбора проб. Риски поведения сотрудника ответчика, не доведшего своевременно информацию до своего работодателя, не могут быть переложены на истца.
Обязательность наличия специальной доверенности у лица, присутствовавшего при отборе проб от организации водопроводно-канализационного хозяйства, ни законодательством, ни положениями договора холодного водоснабжения 01/18 не предусмотрена.
Полномочия Круглякова А.В. явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо.
Обстановка в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.
Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N3172/12, от 03.07.2012 N3170/12, от 24.06.2014 N1332/14).
Учитывая поведение представителя ответчика, истец не мог усомниться в наличии у данного лица правомочий на участие в отборе проб.
Истцом документов и доказательств, которые бы опровергали полномочия Круглякова А.В. либо подтверждали отсутствие соответствующей обстановки не представлено.
Более того, данное лицо участвовало в отборе проб от имени ответчика и ранее (копия акта отбора проб N1 от 18.07.2018).
О наличии замечаний или возражений в отношении процедуры отбора проб воды из актов отбора проб питьевой воды от 24.10.2018, от 30.10.2018 N1 не следует.
Исследование состава питьевой воды произведено Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоочистка", чья аккредитация подтверждается аттестатом от 28.12.2016 NRA.RU.21АО21.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
Довод истца о том, что ответчик не производил перерасчетов населению поселка Лесная речка за октябрь 2018 года, судом во внимание не принимается, так как это обстоятельство не влияет на наличие у ответчика права абонента на отказ от оплаты питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Из протоколов анализа состава питьевой воды от 26.10.2018 N3.6307 и от 02.11.2018 N3.6451 следует, что отобранные 24.10.2018 и 30.10.2018 пробы питьевой воды не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "цветность", "мутность", "перманганатная окисляемость".
Истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставляемой ответчику воды, равно как не опроверг представленные ответчиком результаты анализа состава питьевой воды.
В связи с изложенным, оснований не учитывать результат исследования состава питьевой воды, отраженные в протоколах анализа состава питьевой воды от 26.10.2018 N3.6307 и от 02.11.2018 N3.6451, не имеется.
В связи с тем, что протоколами Испытательного центра контроля качества воды МУП "Водоочистка" анализа состава питьевой воды распределительной сети от 26.10.2018 N3.6307 и от 02.11.2018 N3.6451, подтвержден факт подачи Обществом 24.10.2018 и 30.10.2018 питьевой воды ненадлежащего качества. В соответствии с положениями пункта 40 Постановления N654, пункта 12.2 договора холодного водоснабжения 01/18 ответчик вправе претендовать на пропорциональное снижение размера оплаты за указанные даты в соответствующем расчетном периоде.
Согласно подпункту "в" пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно, в том числе с учетом параметров соответствия качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.
Доказательств установления дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение в спорный период, равно как и доказательств того обстоятельства, что показатели качества питьевой воды не влияли на ее безопасность (пункт 9 статьи 23 Закона N416-ФЗ), в материалах дела не содержатся.
В соответствии с контррасчетом ответчика за два дня перерасчет составил 31 956 руб. (1128,40 куб.м. х 28.32 руб./куб.м.; где 1128,40 куб.м. - объем воды за 2 дня (17 490 куб.м. / 31 день х 2 дня); 28.32 руб./куб.м. - тариф). Суд признает указанный контррасчет обоснованным. Истец контррасчет ответчика не оспорил.
На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка