Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А05-9718/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кашиной Е.Ю.),
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны (ОГРНИП 304291812700017)
к индивидуальному предпринимателю Кецук Василю Васильовичу (ОГРНИП 311291809700010)
о взыскании 152 833 руб. и понуждении возвратить арендованное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Егорова Марина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кецук Василю Васильовичу (далее - ответчик) о взыскании 152 833 руб., в том числе 147 833 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с января 2017 года по июнь 2019 года по договору аренды трактора от 01.01.2017, и 5000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 17.06.2019 и понуждении ответчика возвратить арендованное транспортное средство.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить ответчику самостоятельно или через третьих лиц осуществлять любые действия, связанные с использованием преданного по договору аренды от 01.01.2017 транспортного средства - трактора ТДТ-55, 1992 года выпуска, регистрационный номер АР 6885 29.
Определением суда от 02.08.2019, полученным заявителем 09.08.2019, исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить:
- доказательства доплаты в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины или ходатайство о рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (в том числе обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие эти доводы).
К установленному в определении суда сроку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возвращения заявителю.
Таким образом, на основании изложенного, исковое заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны, поданное через систему "Мой Арбитр", подлежит возвращению.
В случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Раздел 2 пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 08.11.2013 N 80 "Об Утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Оригиналы чек-ордеров от 31.07.2019 об уплате 9585 руб. государственной пошлины истцом не представлены. Данные платежные документы были представлены в суд вместе с иском в электронном виде (через систему подачи документов "Мой Арбитр").
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Копии, светокопии и фотокопии, в том числе заверенные, платежных документов об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ее уплаты.
В случае представления ответчиком в суд первой инстанции подлинных чек-ордеров от 31.07.2019 судом будет разрешен вопрос о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 31.07.2019, судом при вынесении настоящего определения не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
