Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А05-9707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А05-9707/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1122904000548; место нахождения: Россия 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул.Калинина, дом 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8" (ОГРН 1177847147455; место нахождения: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3 корп. 3 лит. Б, этаж 19, ком. 16)
о взыскании 1 058 391 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Камалов Ф.А. (доверенность от 06.06.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8" (далее - ответчик) о взыскании 1 058 391 руб. 25 коп., в том числе 978 670 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N02/10/17 от 11.10.2017, 79 721 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 06.03.2018 по 18.06.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что до настоящего времени не получил от истца копию искового заявления с приложениями.
Вместе с тем вы материалы дела истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения, которой подтверждается факт направления в адрес ответчика копии рассматриваемого искового заявления.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, продемонстрировал почтовое отправление.
Осмотр конверта показал, что копия иска принята в отделение связи 26.07.2019, что совпадает с датой почтового штемпеля на копии описи вложения, представленной в материалы дела.
Копия иска направлена истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, совпадающему с адресом, указанным в договоре и представленном ответчиком в суд отзыве.
Неполучение копии искового заявления в данном случае является риском ответчика и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
При этом суд отмечает, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует, в том числе, направление 18.09.2019 в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и отзыва от 11.10.2019. Таким образом, у ответчика при отсутствии копии искового заявления имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела.
Договор и акты об оказании услуг подписаны представителем ответчика, что дает основания полагать, что данные документы имеются у ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд рассматривает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как попытку дальнейшего затягивания судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2017 N02/10/17 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги техникой с экипажем, указанной в приложении N1 к договору, согласно заявке Заказчика, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.
Во исполнение договора Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 978 670 руб., что подтверждается актами N2 от 28.02.2018, N3 от 31.03.2018, N6 от 04.04.2018, N8 от 30.04.2018, N10 от 18.05.2018, N11 от 31.05.2018, N12 от 31.05.2018, N14 от 22.06.2018, N15 от 30.06.2018.
Для оплаты истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N2 от 28.02.2018, N3 от 31.03.2018, N6 от 04.04.2018, N8 от 30.04.2018, N10 от 18.05.2018, N11 от 31.05.2018, N12 от 31.05.2018, N14 от 22.06.2018, N15 от 30.06.2018 на сумму 978 670 руб.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем оригинала счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Поскольку Заказчик оказанные по договору услуги не оплатил, Исполнитель направил в его адрес претензию от 19.06.2019 с требованием о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что возражения ответчика в значительной степени носят формальный характер. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а указывает на непредоставление ему документов по надлежащему оформлению услуг и оригиналов счетов-фактур.
Вместе с тем, неполучение счетов-фактур, если таковое имело место, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. При этом факт оказания услуг на взыскиваемую сумму подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 978 670 руб. долга на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 79 721 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по каждому счету-фактуре, за общий период с 06.03.2018 по 18.06.2019.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем оригинала счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Вместе с тем, истцом расчет процентов ошибочно выполнен исходя из срока оплаты в 5 календарных дней.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 79 329 руб. 70 коп. процентов, начисленных за общий период с 08.03.2018 по 18.06.2019. В удовлетворении остальной части иска - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" (ОГРН 1177847147455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1122904000548) 1 057 999 руб. 70 коп., в том числе 978 670 руб. долга, 79 329 руб. 70 коп. процентов, а также 13 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" в доход федерального бюджета 10 084 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
