Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А05-9700/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А05-9700/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 12-19 марта 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1)
к ответчикам:
1) местной религиозной организации "Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня" (ОГРН 1032902530231; место нахождения: Россия 163009, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.42)
2) муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
3) индивидуальному предпринимателю Хареву Николаю Анатольевичу (ОГРН 318290100039276)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9);
- общество с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1172901004396; место нахождения: 163009, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.40, корп.3, кв.9);
- общество с ограниченной ответственностью "Тоскана" (ОГРН 1172901004407; место нахождения: 163053, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Аэропорт Архангельск, д.9, кв.170);
- индивидуальный предприниматель Амосов Антон Юрьевич (ОГРН 304290103600050);
- Ковалева Анна Алексеевна,
- индивидуальный предприниматель Будрин Василий Викторович (ОГРН 310290121000049);
- индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы (ОГРН 310290335100028);
- общество с ограниченной ответственностью "Мегастом" (ОГРН 1042900050654; место нахождения: 163051, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Тимме, д.24, кв.101);
- индивидуальный предприниматель Кочерина Любовь Павловна (ОГРН 313290119200035);
- Кочерин Андрей Владимирович;
о взыскании 1 197 193,17 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Попова Н.М. (доверенность от 04.06.2018),
от первого ответчика - Зайцева Н.В. (доверенность от 10.09.2018),
от второго ответчика - Рощина Е.В. (доверенность от 16.01.2018),
от третьего ответчика - Харев Н.А.,
от третьего лица ООО "Тоскана" - Беляева А.Б. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной религиозной организации "Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом участка водопроводной сети до здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.40, строение 3, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2018 по 31.07.2018 и по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые почтовые расходы в размере 150 руб.
Заявлением от 14.08.2018 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 197 193,17 руб., из которых 1 191 277,58 руб. - убытки, 5 915,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2017 по 08.08.2018 и по день фактической оплаты долга. Также истец настаивает на взыскании 284,62 руб. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований принято судом.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуальный предприниматель Харев Николай Анатольевич, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Милана", общество с ограниченной ответственностью "Тоскана", индивидуальный предприниматель Амосов Антон Юрьевич, Ковалева Анна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Будрин Василий Викторович, индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы, общество с ограниченной ответственностью "Мегастом", индивидуальный предприниматель Кочерина Любовь Павловна, Кочерин Андрей Владимирович.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик МРО "Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня" иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что обязанность по содержанию участка водопровода, на котором произошла авария, отсутствует, так как он собственностью Церкви не является; срочности в проведении ремонта не было, стоимость работ по устранению аварии завышена, стороны не связаны какими-либо обязательствами, поэтому обязанность по возмещению понесенных Обществом расходов отсутствует.
Ответчик Администрация МО "Город Архангельск" также с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылается на то, что в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию, водопроводная сеть здания N 40, стр. 3 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске не числится; участок водопроводной сети строился для обеспечения водоснабжения Церкви, Администрация участия в строительстве водопроводных сетей не принимала, сети после строительства в собственность Администрации не передавалась; данная водопроводная сеть бесхозяйной не является, так как имеет предназначение по обеспечению водоснабжением здания Церкви.
Ответчик индивидуальный предприниматель Харев Николай Анатольевич требования истца отвергает. В письменном отзыве ссылается на то, что ремонтные работы производились вне зоны ответственности водопроводной трубы Харева Н.А., выполнялись без согласования с управляющим и собственникамии здания по адресу: пр. Ленинградский, 109, корп. 2; в результате проведения работ владельцам указанного здания был причинен ущерб.
Представитель третьего лица ООО "Тоскана" в заседании поддержала позицию истца, полагая, что Церковь как собственник водопроводной сети обязана компенсировать расходы истца на ремонт.
Другие третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили.
В письменном мнении на иск третье лицо МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" пояснило, что водоснабжение здания N 40 строение 3 по пр. Ленинградский и здания N 42 по пр. Ленинградский осуществляется от водопроводной сети, не переданной в хозяйственное ведение Предприятия; работы по строительству данного участка выполняла Церковь в соответствии с выданными ей техническими условиями на подключение; к вводу водопровода здания Церкви подключены абоненты: ООО "Сигма", ООО "Идилия" и ИП Харев Н.А. (административное здание торгового назначения, пр. Ленинградский, 109, корп. 2).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Тоскана" и общество с ограниченной ответственностью "Милана" являются собственниками нежилого здания торгового центра, расположенного в г. Архангельске по адресу: пр. Ленинградский, дом 40, строение 3.
В 2017 году арендаторами помещений являлись ООО "Сигма" и ООО "Идилия", у каждого из которых с МУП "Водоканал" был заключен отдельный договор холодного водоснабжения и водоотведения: единый договор N 3-5.44 от 01.11.2015 и договор N 3-92.24 от 01.02.2011.
Как следует из схемы сетей, являющейся приложением к договорам водоснабжения, здание торгового центра по адресу: пр. Ленинградский, дом 40, строение 3 снабжается водой по водопроводной сети, примыкающей к зданию Церкви, расположенного по адресу: пр. Ленинградский, 42.
В период с 12.04.2018 по 05.05.2018 поставка воды в здание торгового центра была прекращена в связи с произошедшей аварией на участке водопроводной сети, расположенном по схеме от ВК-2 до ВК-1 (водопроводе, примыкающем к зданию Церкви).
Для устранения аварии на сетях ООО "Сигма" заключило договоры подряда N 20р/18 от 18.04.23018 - на ремонт наружного водопровода ТЦ на сумму 294 881,92 руб., N 25р/18 от 26.04.2018 - на ремонт аварийного участка водопровода под проезжей частью рядом с ТЦ "Сигма" на сумму 395 647,31 руб., N 26р/18 от 04.05.2018 - на ремонт аварийного участка водопровода от колодца до проезжей части рядом с ТЦ "Сигма" на сумму 500 748, 35 руб.
Полагая, расходы по содержанию аварийной сети должен нести ее собственник, общество "Сигма" просит взыскать в настоящем деле причиненные убытки в виде стоимости расходов на восстановление работоспособности трубопровода в размере 1 191 277,58 руб. с надлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами в ходе рассмотрения спора не отрицалось наличие факта аварии на участке сетей, примыкающих к зданию Церкви. По утверждению истца, в результате бездействия Церкви, выразившемся в ненадлежащем содержании принадлежащего участка водопроводной сети и неустранении аварии, общество "Сигма" понесло расходы на ремонт имущества, которое ему не принадлежит.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление владельца аварийного участка сетей.
В материалах дела имеются: акт освидетельствования скрытых работ N 30 от 21.10.1999 года (том 2 л.д. 106), в котором зафиксировано выполнении работ по укладке водопроводной сети к зданию Церкви; соглашение от 28.03.2003 (том 2 л.д. 6), заключенное между предыдущим собственником здания торгового центра - ОАО "Севречторг" и Общиной, которым последняя согласовала проект прокладки водопровода и канализации по территории, прилегающей к Церкви, договорились при заключении договора водоснабжения внести пункт об участии Общества в эксплуатационных расходах на содержание наружных сетей водопровода и канализации в равных долях, договорились заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод друг с другом; акт приемки и гидравлического испытания наружной сети от 10.04.2003 (том 2 л.д. 107) и акт на скрытые работы (том 2 л.д. 108), в которых зафиксированы прокладка водопровода и его работоспособное состояние к зданию пр. Ленинградский, дом 40, корп. 3.
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что проблемный участок сети действительно был построен в 1999 году с целью водоснабжения здания Общины по адресу: пр. Ленинградский, дом 42.
Однако право собственности или иное законное право на спорную водопроводную сеть от магистрали до здания Церкви ни за Общиной, ни за муниципальным образованием "Город Архангельск", ни за МУП "Водоканал" не зарегистрировано.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности Общины на водопровод суд считает, что она не несет бремени содержания указанного имущества.
Согласно пункту 21 "з" Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).
В пункте 2 Правил N 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что между МУП "Водоканал" и Общиной соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей не подписано, приложенная к договору на водоснабжение N 3-82.18 от 03.10.2013 справка (том 2 л.д. 104), подписанная начальником ПТО Водоканала и содержащая сведения об определении ответственности за содержание сетей, эксплуатационным соглашением не является, поэтому судом не учитывается.
Суд также отмечает, что участником отношений по договору на водоснабжение N 3-82.18 от 03.10.2013 ООО "Сигма" не является, следовательно, Община не имеет перед обществом "Сигма" обязательств по содержанию данного участка водопровода.
Водопроводная сеть здания N 42 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в собственность муниципального образования не принимались и Водоканалу для эксплуатации не передавались, в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию, она не числится, Администрация участия в строительстве водопроводных сетей не принимала, спорный участок сети бесхозяйным не признан.
При указанных обстоятельствах при отсутствии законного собственника аварийных сетей, по мнению суда, расходы, связанные с их содержанием и ремонтом должны нести все абоненты, получающие воду посредством данного участка водопровода соразмерно своей доле водопотребления.
Поскольку Община оспаривала размер убытков, полагая, что предъявленные расходы завышены, по ее ходатайству на основании определения от 22.01.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонта наружного водопровода на участке от ВК-2 до ВК-1, по которому снабжается водой здание по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 40, строение 3, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Респект".
Согласно Заключению экспертов ООО "Респект" N 75/19-СД от 05.03.2019, общая стоимость ремонта водопроводной сети на участке от ВК-2 до ВК-1, по которой снабжается водой здание по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 40, строение 3 суммарно составила 1 034 477 руб.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, составления сметной документации, нормирования и ценообразования строительных работ и строительной продукции.
Возражения общества "Сигма" относительно экспертного заключения, сформулированные в письменных пояснениях, суд во внимание не принимает, поскольку их характер требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Истец в заседании уклонился от обсуждения возражений на экспертное заключение, оформленных в письменном виде, ходатайства о вызове эксперта для устранения противоречий в заключении не заявил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не попросил.
Пояснения на заключение экспертов сводятся к перечислению выводов, с которыми не согласен истец без указания на наличие противоречий, недостаточной ясности и полноты заключения.
При таких обстоятельствах полученное в рамках назначенной судом экспертизы заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов, подлежащих распределению между потребителями, получающими воду посредством аварийного участка сети.
Из справки МУП "Водоканал" от 16.10.2018 (том 2 л.д. 141) следует что к вводу водопровода здания Церкви (пр. Ленинградский, дом 42) подключены следующие абоненты: ООО "Сигма", ООО "Идилия (здание торгового центра, пр. Ленинградский, 40 корп. 3) и ИП Харев Н.А. (административное здание торгового назначения, пр. Ленинградский, 109, корп. 2).
Судом установлено, что ИП Харев Н.А. управляет административным зданием торгового назначения по пр. Ленинградский, 109, корп. 2 на основании договоров, заключенных с владельцами помещений этого торгового центра - ИП Амосовым А.Ю., Ковалевой А.А., ИП Будриным В.В., ИП Абдурахмановым А.А., ООО "Мегастом", ИП Кочериной Л.П. и Кочерина А.В.
Между ИП Харевым и МУП "Водоканал" заключен договор на водоснабжение N 3-500.62, по которому здание снабжается холодной водой.
Оценив представленные истцом исполнительные схемы ремонта аварийных участков, составленные к договорам подряда N 20р/18 от 18.04.23018, N 25р/18 от 26.04.2018, N 26р/18 от 04.05.2018 и сопоставив их со схемой водоснабжения административного нежилого здания по пр. Ленинградский, 109, корп. 2, являющейся приложением к договору N 3-500.62 (том 3 л.д. 69), суд пришел к выводу, что владельцы здания не получают воду по вышедшему из строя участку сетей, следовательно, они не должны участвовать в расходах на его ремонт.
Поскольку в период, когда произошла авария, спорным участком сети пользовались три потребителя: Община, общество "Сигма" и общество "Идилия" (договор аренды расторгнут 29.06.2018 ( том 3 л.д.72-77), суд счел необходимым оценить их водопотребление за полгода, предшествующие выходу из строя водопровода, - с октября 2017 по март 2018 года:
Согласно представленным в дело МУП "Водоканал" счетам-фактурам, выставленным в период с октября 2017 года по март 2018 года потребителям воды, получающим воду по аварийному участку водопровода (том 3 л.д. 47-64), потреблено воды:
Общиной - 98, 417 куб.м. / 6 = 16, 40 куб.м. в среднем в месяц,
обществом "Сигма" - 4 138,396 куб.м./6 = 689,73 куб.м. в среднем в месяц,
обществом "Идилия" - 1757,789 куб.м. /6= 292,96 куб.м. в среднем в месяц.
Общий средний объем водопотребления в месяц составил - 999,09 куб.м. Путем арифметических вычислений суд установил, что Община потребляет 1,64 % от общего водопотребления, общество "Сигма" - 69,04 %, общество "Идилия" - 29,32 %.
Общество "Сигма" в заседании возразило против привлечения соответчиками собственников здания торгового центра по пр. Ленинградский, дом 42, корп. 3 - общество "Милана" и общество "Тоскана", поэтому они участвуют в деле в качестве третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного коэффициента водопотребления, суд взыскивает с Церкви в пользу общества "Сигма" в возмещение убытков 16 965,42 руб. (1 034 477 * 1,64 %).
В остальной части иска и в иске, заявленном к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и индивидуальному предпринимателю Хареву Николаю Анатольевичу, следует отказать.
Также, истец претендует на взыскание с ответчика 5 915,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 08.08.2018, начисленных по статье 395 ГК РФ и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений предмета требований в заседании 19.03.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).
Ввиду того, что взыскиваемая судом сумма 16 965,42 руб. является убытками, оснований для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Вместе с тем, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд взыскивает с Церкви в пользу общества "Сигма" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 965,42 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактической уплаты долга.
Также, заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в сумме 284,62 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с Церкви взыскиваются почтовые расходы в размере 04 руб. 04 коп., понесенные в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, а в недостающей части государственная пошлина взыскивается с общества "Сигма" в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера требований госпошлина не доплачивалась.
Также, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с общества "Сигма" в пользу Церкви 34 503 руб. расходов по экспертизе, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,42 % от 35 000 руб.).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с местной религиозной организации "Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня" (ОГРН 1032902530231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106) в возмещение убытков 16 965 руб. 42 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 965 руб. 42 коп., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактической уплаты долга, 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 руб. 04 коп. почтовых расходов.
В остальной части иска и в иске, заявленном к другим ответчикам, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106) в доход федерального бюджета 22 972 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106) в пользу местной религиозной организации "Община г. Архангельска церкви христиан адвентистов седьмого дня" (ОГРН 1032902530231) 34 503 руб. расходов по экспертизе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
