Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года №А05-9695/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А05-9695/2015
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТМ" (ОГРН 1022900532027, ИНН 2901090420; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 13А),
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Поздееву Сергею Анатольевичу (г. Архангельск),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РЕКАР" (ОГРН 1022900532016; ИНН 2926001132; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 6),
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего Верт-Миллер Е.Р. (по доверенности от 08.02.2019), Поздеева С.А. (паспорт),
установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТМ" (далее - должник, ООО "Фирма АТМ", Фирма), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года (дата объявления резолютивной части - 22 августа 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "АТМ" конкурсный управляющий Епифанов Павел Валентинович (далее - конкурсный управляющий Епифанов П.В., заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным отступного от 08.05.2015, заключенного между ООО "Фирма ATM" (далее - должник, Фирма) и Поздеевым Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик, Поздеев С.А.), в порядке применения последствий недействительности сделки просит обязать Поздеева С.А. возвратить в собственность ООО "Фирма ATM" следующее имущество (далее именуемое "спорное имущество"):
-кабельную линию с КТПн 400 кВа, общей протяженностью 150,75м, кадастровый N 29:22:050405:0012:11:401:001:005428650, расположенную по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-тепловую трассу, протяженность 93,5 метров, имеет кадастровый N 29:22:050405:0012:11:401:001:005428640, расположенную по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-земельный участок, общая площадь составляет 608 кв.м., имеет кадастровый N29:22:050405:1944, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений, земельный участок находится по адресу: г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-водопроводную сеть от ВК-2 до наружной стены здания ул. П. Усова, 6 (диспетчерская), общая протяженность 53 метра, имеет кадастровый N 29:22:050405:0012:11:401:001:010302650, расположенную по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-наружную канализационную сеть от здания по ул. П. Усова, 6 (диспетчерская) до канализационного коллектора по ул.П.Усова, протяженность 45 метров, имеет кадастровый N29:22:050405:0012:11:401:001:010302660, расположенную по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6.
Определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.017 отказано в удовлетворении заявленного требования.
15.03.2019 в суд от конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-9695/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, судебный акт Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу NА05-9695/2015 отменен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление конкурсного управляющего Епифанова П.В. о признании недействительным отступного от 08.05.2015, заключенного между должником и Поздеевым С.А., и об обязании Поздеева С.А. возвратить в собственность ООО "Фирма ATM" спорное имущество назначено к рассмотрению, отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего уточнила правовое обоснование заявленного требования: просит признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ранее заявленные основания - п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве не поддерживаются.
Уточнение правового обоснования заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 19.09.2018 по делу NА05-9695/2015) установлена безденежность договора займа и ничтожность договора об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между должником и ответчиком, в связи с чем, спорное имущество было передано должником ответчику без какого-либо встречного предоставления.
Ответчик не согласен с заявленным требованием, поддержал представленный ранее отзыв, просил суд вызвать в качестве свидетелей Соснина М.Н. и Антрушина Р.Г., которые могут подтвердить существенные обстоятельства. Так, Соснин М.Н. может подтвердить наличие у ответчика дополнительных доходов за аренду жилья, а Антрушин Р.Г. - что кредит в Сбербанке в размере 4 млн. руб. в 2008 году ответчик брал не для себя, а для Антрушина Р.Г., и платил по кредиту также Антрушин.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. При этом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей суд исходит из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрено судом, отклонено с учетом следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 22.08.2016, в этот же день конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В. Заявление об оспаривании соглашения об отступном подано в суд 22.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
01.10.2014 между ООО "Рекар" (по договору и далее по тексту - заемщик) и Поздеевым С.А. (по договору - займодавец) заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб., срок возврата займа - до 15.03.2015 (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2014).
Для обеспечения заемных обязательств заемщика перед займодавцем 04.02.2015 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, где залогодатель - ООО "Фирма "АТМ", залогодержатель - Поздеев С.А., в соответствии с которым передано следующее спорное имущество:
-кабельная линия с КТПн 400 кВа, общей протяженностью 150,75м, кадастровый N 29:22:050405:0012:11:401:001:005428650, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-тепловая трасса, протяженность 93,5 метров, имеет кадастровый N 29:22:050405:0012:11:401:001:005428640, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-земельный участок, общая площадь - 608 кв.м., имеет кадастровый N29:22:050405:1944, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений, земельный участок находится по адресу: г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-водопроводная сеть от ВК-2 до наружной стены здания ул. П. Усова, 6 (диспетчерская), общая протяженность 53 метра, имеет кадастровый N29:22:050405:0012:11:401:001:010302650, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-наружная канализационная сеть от здания по ул. П. Усова, 6 (диспетчерская) до канализационного коллектора по ул.П.Усова, протяженность 45 метров, имеет кадастровый N29:22:050405:0012:11:401:001:010302660, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6.
Оценка закладываемого имущества произведена по соглашению сторон и установлена в договоре об ипотеке в сумме 3 500 000 руб., а именно: 1 800 000 руб. для кабельной линии, 400 000 руб. для тепловой трассы, 900 000 руб. для земельного участка, 250 000 руб. для водопроводной сети, 150 000 руб. для наружной канализационной сети.
Пунктом 6.1 договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения обязательств со стороны ООО "Рекар" залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с нарушением со стороны заемщика условий договора займа Поздеев С.А. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к ООО "Фирма "АТМ" об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено дело N2-2129/2015.
В ходе рассмотрения названного дела между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение об отступном от 08.05.2015, в соответствии с которым ООО "Фирма "АТМ" передало в собственность Поздееву С.А. спорное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ООО "Рекар" перед Поздеевым С.А. по договору займа от 01.10.2014.
В соглашении указано, что с момента регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество прекращаются обязательства заемщика перед Поздеевым С.А., вытекающие из договора займа от 01.10.2014 на сумму 3500000руб., ООО "Фирма "АТМ" становится кредитором по отношению к ООО "Рекар"; соглашение об отступном является основанием для прекращения договора об ипотеке от 04.02.2015 и основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Поздеевым С.А.
В результате производство по делу N2-2129/2015 было прекращено, утверждено мировое соглашение между сторонами. Переход права собственности на Поздеева С.А. в отношении спорного недвижимого имущества был зарегистрирован 18.05.2015.
Конкурсный управляющий оспаривает отступное от 08.05.2015, ссылаясь на его недействительность на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168 ГК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что соглашение об отступном от 08.05.2015 заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении; должником в результате оспариваемой сделки было передано ответчику спорное имущество в счет несуществующих обязательств (должник стал кредитором по отношению к ООО "Рекар" по отсутствующему долгу), так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 установлена безденежность и незаключенность договора займа от 01.10.2014, в связи с чем, договор об ипотеке признан недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылается на доказанность представленными в дело документами факта передачи 5,5 млн. руб. займа ООО "Рекар" и реальность договора займа. Кроме того, по мнению ответчика, факт реальности предоставления им займа ООО "Рекар" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением от 04.04.2018 по делу N А05-7238/2017 (о взыскании с ООО "Рекар" в пользу Общества 5 500 000 руб.).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Из содержащихся в пункте 1 Постановление N 63 разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В данном случае дело о банкротстве Фирмы возбуждено 14.08.2015. Соглашение об отступном датировано 08.05.2015. В соответствие с пунктом 1 оспариваемого соглашения моментом предоставления отступного считается государственная регистрация права собственности на объекты спорного имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация перехода прав собственности на объект произошла 18.05.2015.
Оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 оспариваемое соглашение заключено сторонами в счет исполнения обязательств ООО "Рекар" перед Поздеевым С.А. по договору займа от 01.10.2014, является основанием для прекращения договора об ипотеке от 04.02.2015 и регистрации права собственности на спорное имущество за Поздеевым С.А., должник в свою очередь становится кредитором по отношению к ООО "Рекар".
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло спорное недвижимое имущество взамен получения им статуса кредитора по отношению к ООО "Рекар" по договору займа от 01.10.2014, прекращено обязательство должника по договору об ипотеке.
Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма АТМ" заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 04.02.2015 судом были установлены следующие фактические обстоятельства: Поздеев С.А. не обладал достаточными денежными средствами для передачи ООО "Рекар" 5 500 000 руб. в займ; денежные средства, якобы полученные ООО "Рекар" от Поздеева С.А. в качестве займа, не были внесены на расчетный счет ООО "Рекар"; сумма займа в бухгалтерской отчетности ООО "Рекар" не отражена; операция по получению займа в первичных кассовых документах отражена сторонами формально с целью создать видимость заемных отношений; судом установлена безденежность договора займа от 01.10.2014. По указанному обособленному спору определением от 19.09.2018, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, суд признал договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенный между должником и ответчиком недействительным, поскольку данный договор обеспечивал фактически отсутствующее обязательство, то есть является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Также суд установил наличие оснований для квалификации договора об ипотеке как совершенного с целью злоупотребления правом и мнимым.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установленные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с указанным судом отклоняются доводы ответчика о реальном характере договора займа, о наличии у него финансовой возможности передать ООО "Рекар" 5,5 млн. руб. Тем более, что в материалы настоящего обособленного спора представлены аналогичные доказательства (в том числе нотариальные заявления Соснина М.Н. и Антрушина Р.Г., справки 2-НДФЛ), иные доказательства реальности договора займа в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что о том, что факт выдачи займа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 по делу N А05-7238/2017 отклоняется, поскольку обстоятельства действительности договора займа не были предметом исследования при рассмотрении указанного дела. Также необходимо отметить, что в рамках дела N2-2129/2015 решение Ломоносовским районным судом города Архангельска о взыскании долга по договору займа не выносилось; в связи с прекращением производства по делу фактические обстоятельства спора, в том числе связанные с заключением договора займа, судом общей юрисдикции не устанавливались.
В связи с установленной безденежностью займа от 01.10.2014, договор ипотеки является ничтожным, то есть не влекущим возникновения прав и обязанностей, в связи с чем Поздеев С.А. не имеет права на удовлетворение требования за счет заложенного имущества.
Оценив условия соглашения об отступном, суд признает, что несмотря на указание в спорном соглашении об отступном на наличие у должника перед Поздеевым С.А. обязательств по договору об ипотеке от 04.02.2015, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО "Рекар" по договору займа от 01.10.2014, наличие такого обязательства из материалов дела не усматривается.
Из договора об ипотеке от 04.02.2015 видно, что данный договор заключен между Поздеевым С.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рекар" по договору займа от 01.10.2014; при этом доказательств того, что должник обязался отвечать перед Поздеевым С.А. за ООО "Рекар" по каким-либо другим обязательствам, в материалы дела не представлено.
То есть, поскольку обязательство ООО "Рекар" перед Поздеевым С.А. по договору займа от 01.10.2014, равно как и обязательство должника перед Поздеевым С.А. по договору об ипотеке от 04.02.2015 отсутствовали в силу ничтожности договоров, постольку заключение соглашения об отступном не могло повлечь за собой, с одной стороны, прекращения несуществующего обязательства ООО "Рекар", и с другой стороны, возникновение у должника статуса кредитора по отношению к ООО "Рекар" и прекращения обязательства должника перед Поздеевым С.А. по договору об ипотеке.
Стоимость спорного имущества, переданного должником ответчику, в соответствии с оценкой, произведенной по соглашению сторон при заключении договора об ипотеке составила 3 500 000 руб., а именно: 1 800 000 руб. для кабельной линии, 400 000 руб. для тепловой трассы, 900 000 руб. для земельного участка, 250 000 руб. для водопроводной сети, 150 000 руб. для наружной канализационной сети.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на март 2019 года составляет 1 137 943 руб. 34 коп., в том числе: кабельная линия - 601 195 руб. 13 коп., тепловая трасса - 61 050 руб. 90 коп., земельный участок - 438 386 руб. 24 коп., водопроводная сеть - 15 818 руб. 66 коп., наружная канализационная сеть - 21 492 руб. 41 коп.
Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества, кадастровой стоимостью более 1 млн. руб. (по согласованной оценке сторон - более 3 млн. руб.) были переданы Поздееву С.А. безосновательно, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет недействительность оспариваемого соглашения как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации оспариваемого соглашения об отступном как совершенного со злоупотреблением правом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как уже было указано, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке от 04.02.2015 в том числе по ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом.
При этом суды установили: руководитель и учредитель ООО "Рекар" Тропин А.Г. и руководитель должника Тропин М.Г. (родные братья) имеют многолетние дружеские отношения, а также партнерские связи с Поздеевым С.А.; несмотря на то, что срок возврата займа установлен сторонами 28.11.2014 (впоследствии продлен до 15.03.2015), Поздеев С.А. не потребовал возврата суммы займа, а 04.02.2015 заключил договор ипотеки (регистрация которого произведена спустя месяц после его заключения и за два дня окончания срока возврата займа - 13.03.2015). Впоследствии Поздеев С.А. обратился в суд с иском к должнику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом с иском к Компании о взыскании задолженности по Договору займа не обращался. Уже после подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество 08.05.2015 между должником и Поздеевым А.С. заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно которому имущество передано последнему в счет исполнения обязательств ООО "Рекар", подписано мировое соглашение, которое утверждено судом 13.07.2015.
Изложенное в совокупности свидетельствует о взаимосвязи сторон (должника, ООО Рекар" и Поздеева С.А.), а с учетом того, что договор займа признан незаключенным, договор об ипотеке ничтожным, соглашение об отступном фактически носило безвозмездный характер, - о наличии умысла на формирование необоснованной задолженности ООО "Рекар" перед Поздеевым А.С. с обеспечением этой задолженности ипотекой имущества должника в целях вывода ликвидных активов должника посредством передачи имущества по отступному.
Подобное недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, соглашение об отступном суд признает также недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168, ГК РФ.
По п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве соглашение об отступном не оспаривается конкурсным управляющим, судом такие основания не установлены.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за Поздеевым С.А., следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки Поздеев С.А. обязан возвратить имущество должнику.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (при обращении в суд с заявлением) и в размере 3 000 руб. (при обращении в суд с ходатайством об обеспечении заявления) подлежат возмещению ответчиком.
На основании части 4 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение об отступном от 08.05.2015, заключенное между Поздеевым Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АТМ".
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Поздеева Сергея Анатольевича возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Фирма ATM" следующее недвижимое имущество:
-кабельная линия с КТПн 400 кВа, кадастровый N 29:22:050405:143, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-тепловая трасса, кадастровый N 29:22:050405:141, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-земельный участок, площадью 608 кв.м., кадастровый N29:22:050405:1944, почтовый адрес ориентира: г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-водопроводная сеть от ВК-2 до наружной стены здания ул. П. Усова, 6 (диспетчерская), кадастровый N29:22:050405:134, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6;
-наружная канализационная сеть от здания по ул. П. Усова, 6 (диспетчерская) до канализационного коллектора по ул.П.Усова, кадастровый N29:22:050405:135, расположенная по адресу г.Архангельск, ул.Павла Усова д.6.
Взыскать с Поздеева Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ATM" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка