Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года №А05-9689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А05-9689/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский Государственный Университет" (ОГРН 1034316511041; место нахождения: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Московская, дом 36)
к ответчику - министерству экономического развития Архангельской области (ОГРН 1022900547229; место нахождения: Россия 163004, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 3 255 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Созиновой А.А. (доверенность от 13.09.2019), Веселковой А.Л. (доверенность от 09.01.19)
от ответчика - Низовцевой Т.О. (доверенность от 17.09.19), Коврова Д.Ю. (доверенность от 17.09.19)
установил: Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение Высшего Образования "Вятский Государственный Университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Архангельской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 3 255 000 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы N 0124200000618003345 от 13.09.2018, об обязании принять работу по данному контракту и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения данного контракта.
Представители истца в судебном заседании заявленный иск поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Агентством стратегических разработок Архангельской области (Заказчик) и Университетом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.09.2018 регистрационный номер 0124200000618003345 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка сценариев социально-экономического развития Архангельской области".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка сценариев социально-экономического развития Архангельской области" и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях предусмотренных контрактом, а Заказчик обязуется, принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работы, особые условия выполнения работы, место выполнения работы, требования к результатам работы и отчетной документации определены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.
Согласно пункту 3.1 общая цена работ по контракту составляет 3 255 000 рублей.
В приложении N 2 к контракту стороны согласовали, что итоговый отчет по результатам выполненных работ должен быть передан заказчику в срок до 24 сентября 2018 года.
Во исполнение заключенного контракта Университет выполнил работы и направил заказчику результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмом от 20.09.2018 N 13.01-10/68 (т.1, л.д. 34).
По результатам заседания приемочной комиссии, оформленным протоколом от 26.09.2018 (т. 1, л.д. 99), заказчик пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, а выполненные исполнителем расчеты недостоверны, в связи с чем не могут признаны прогнозом и использоваться по назначению. Данный протокол направлен в адрес Университета письмом от 26.09.2018 N 321/557 (т. 1, л.д. 98).
В письме от 01.10.2018 N13.01-10/73 (том 1, л.д. 100) исполнитель не согласился с выводами приемочной комиссии по доводам, изложенным в письме в табличном виде. С тем же письмом Университет направил в адрес Заказчика оценку коэффициентов чувствительности экономико-математической модели, изменения и дополнения к отчету от 24.09.2018, включая модель социально-экономического развития Архангельской области MS Exel.
В письме от 03.10.2018 N321/578 (т. 1, л.д. 102) заказчик указал на то, что его замечания не были устранены, в связи с чем предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон. Также заказчик в письме от 10.10.2018 N 321/598 (т. 1, л.д. 97) заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, Университет обратился в суд с иском о признании его недействительным, который был рассмотрен в рамках дела А05-14158/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 по делу А05-14158/2018 исковые требования Университета были удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ Агентства стратегических разработок Архангельской области от исполнения государственного контракта от 13.09.2018 N 0124200000618003345. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что заказчиком была нарушена процедура расторжения государственного контракта, т.к. отчет приемочной комиссии по итогам рассмотрения результатов выполнения работ по контракту не составлялся, Заказчиком не утверждался. Требование об устранении недостатков в адрес исполнителя не направлялось, разумный срок для их устранения не предоставлялся, а результаты принятых исполнителем мер по приведению работы в соответствие с пожеланиями Заказчика приемочной комиссией не оценивались. Заказчиком не было вынесено мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, как это предусмотрено статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
После принятия судом решения по делу А05-14158/2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 07.03.2019 N 321/84 с требованием исправить замечания, указанные в приложенном отчете приемочной комиссии от 07.03.2019 (том 1, л.д. 110-114). В письме от 11.03.2019 N 1301-10/18 (том 1, л.д. 115) исполнитель ответил, что замечания, указанные в отчете от 07.03.2019, полностью дублируют те, которые предъявлялись в письмах заказчика от 26.09.18, от 03.10.18 и от 10.10.18, и на которые были даны пояснения, а также внесены исправления в научно-исследовательскую работу, направленные письмами от 28.09.18, от 01.10.18 и от 08.10.18.
В письме от 14.03.19 N 321/92 (том 1, л.д. 116) заказчик потребовал представить сводный доработанный отчет с отметками об учете всех замечаний заказчика, изложенными в отчете приемочной комиссии от 07.03.19 (ссылками на конкретные замечания). В письме от 18.03.19 (том 1, л.д. 117) исполнитель сообщил, что все замечания заказчика были исправлены в 2018 году.
В письме от 29.03.2019 N 321/116 (том 1, л.д. 118) заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В письме от 03.04.2019 N 1301-10/33 Университет согласился на расторжение контракта при условии возмещения понесенных расходов в размере 1 500 000 рублей.
Письмом от 16.04.2019 (том 1, л.д. 120) Университет был уведомлен о реорганизации Агентства стратегических разработок Архангельской области путем присоединения к Министерству, являющемся правопреемником Агентства.
В письме от 20.05.2019 N 206-03/666 Министерство отказалось от предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон, а в письме от 15.07.2019 N 206-06/1008 Министерство заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не устранил выявленные недостатки (том 1, л.д. 122).
Полагая, что отказ от контракта, оформленный письмами от 20.05.19 и от 15.07.19, не соответствует требованиям закона, Университет просит признать его недействительным. Также Университет просит обязать Министерство принять выполненные работы путем подписания и направления в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 255 000 рублей и оплатить их.
Министерство, возражая против иска, ссылается на то, что выполненные Университетом работы имеют существенные недостатки, которые не позволили использовать результат выполненных работ по назначению.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта и приложения N 1 к нему, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор на выполнение научно-исследовательских работ, урегулированный нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Специфика данного договора состоит в том, что его предметом является выполнение работ, которые имеют в качестве результата нематериальный объект - результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК). При этом целью такого договора является создание нового результата, связанного с применением каких-либо новых знаний для достижения конкретных задач, в результате которых внедряются новые, самостоятельно полученные знания.
В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.
Судом установлено, что Университет провел научно-исследовательскую работу, предусмотренную условиями контракта, и передал результат своих работ заказчику. Письмом от 20.09.2018 в соответствии с пунктом 4.4 контракта Университет направил Министерству отчет о научно-исследовательской работе и два экземпляра актов сдачи-приёмки выполненных работ.
Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов выполненной Работы Исполнителем. По факту приемки выполненной Работы составляются отчет приемочной комиссии, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком и акт сдачи-приемки Работ, который подписывается Заказчиком и Исполнителем.
При приёмке выполненной работы по объему приемочная комиссия проверяет объем выполненных работ с объемом работ, указанных в Контракте (пункт 4.6). При приёмке выполненной работы по качеству приёмочная комиссия проверяет соответствие качества (характеристик) выполненных работ качеству (характеристиками) работ, указанным в акте сдачи-приёмки работ (пункт 4.7). При обнаружении несоответствия выполненной работы по объему или качеству, исполнитель обязан в течение трех дней устранить выявленные несоответствия.
Проанализировав замечания, указанные в отчете приёмочной комиссии от 07.03.2019, суд установил, что замечаний к объему работы у заказчика не имелось.
По мнению приёмочной комиссии, исполнителем не была достигнута указанная в пункте 1 технического задания цель работы, а именно: разработка экономико-математической модели Архангельской области; разработка сценарного прогноза социально-экономического развития Архангельской области на период до 2035 года, в том числе разработка и обоснование целевого сценария; оценка реализуемости и выполнимости сформированного целевого сценария развития Архангельской области. Подготовленные исполнителем аналитические материалы подлежали использованию исполнительными органами государственной власти Архангельской области в их деятельности по развитию экономики и социальной сферы (пункт 1 Технического задания).
Однако, Университет представил в материалы дела заключение комиссии специалистов по результатам исследования по установлению объема оказанных услуг (работ) N 444.2/19 от 24.06.2019. Согласно выводам специалистов, исполнителем не было допущено нарушение требований Технического задания к контракту. Не доверять этому заключению у суда нет оснований, т.к. оно подготовлено специализированной экспертной организацией ООО "Судебный эксперт" (г. Москва) экспертами - экономистами, специалистами в области финансового учета, бухгалтерского учета и налогообложения. Заключение содержит вводную, подробную исследовательскую часть, а также выводы, к которым пришли специалисты.
Министерство, указывая на недостатки в содержании отчета о научно-исследовательской работе Университета, ссылается на письмо сотрудников ФГБУН "Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук" от 17.09.2019 N 16383-01/554 (том 4, л.д. 15). Однако, к содержанию данного письма суд относится критически, т.к. оно подготовлено Слузовой Н.А., которая ранее работала в Министерстве, в связи с чем не исключена заинтересованность данного лица. По этим же основаниям суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о привлечении Слузовой Н.А. в качестве специалиста.
Кроме того, из содержания письма от 17.09.2019 следует, что специалисты не согласны с научными подходами и методами, использованными Университетом при проведении научно-исследовательской работы. Однако, условиями контракта не предусмотрено, какие методы и способы научного познания, экономико-математические подходы должны использоваться исполнителем. Замечания специалистов, изложенные в письме от 17.09.2019, по своей сути сводятся к научной полемике и иллюстрируют несогласие с теоретическими и научно-практическими выводами и предложениями Университета, а также использованными им экономико-математическими подходами, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ.
В письменных пояснениях от 08.10.2019 Университет представил комментарии на замечания, изложенные в письме от 17.09.2019, которые сводятся к научной дискуссии между Университетом и сотрудниками ФГБУН "Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук". Несогласие заказчика и привлеченных им специалистов с демографическими и иными показателями, к которым пришёл исполнитель, не свидетельствует о недостоверности выводов, к которым пришел исполнитель.
При проведении работы исполнитель руководствовался нормативными правовыми актами, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 Технического задания к контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка в отчете приёмочной комиссии от 07.03.2019 на то, что исполнитель не использовал демографический прогноз, разрабатываемый Росстатом, не свидетельствует об отступлениях от условий контракта, т.к. в техническом задании отсутствует указание на обязательное применение статистических данных Росстата.
Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ не может быть использован по назначению, документально не подтверждены. Учитывая, что Университетом было подготовлено три сценарных прогноза социально-экономического развития Архангельской области на период до 2035 года (консервативный, инерционный и целевой (устойчивого развития), не исключена возможность их перспективного использования в дальнейшей работе государственных органов Архангельской области.
Из содержания статей 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы в том случае, если они не соответствуют техническому заданию к договору.
Поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что подготовленный исполнителем отчет по научно-исследовательской работе не соответствует условиям заключённого контракта и приложения N 1 к нему, оснований для отказа в приёмке выполненных исполнителем работ у заказчика не имелось.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В пункте 10.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку выполненные Университетом работы соответствуют условиям контракта и Технического задания к нему, односторонний отказ Министерства от исполнения контракта, выраженный в письмах от 20.05.2019 N 206-03/666 и от 15.07.2019 N 206-06/1008, признается судом недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство как универсальный правопреемник заказчика по контракту обязано принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты с исполнителем осуществляются в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по контракту.
Поскольку у заказчика отсутствовали основания для отказа в приёмке работ и подписания акта сдачи-приёмки работ, направленного письмом от 20.09.2018 N 13.01-10/68, суд обязывает Министерство в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять работы по контракту путем подписания и направления в адрес исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 255 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании Министерство произвести оплату выполненных работ, в связи с чем с Министерства в пользу Университета взыскивается 3 255 000 руб. долга за выполненные работы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным односторонние отказы министерства экономического развития Архангельской области от исполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы N 0124200000618003345 от 13.09.2018, оформленные письмами от 20.05.2019 N 206-03/666 и от 15.07.2019 N 206-06/1008.
Обязать министерство экономического развития Архангельской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в полном объеме выполненные ФГБОУ ВО "Вятский Государственный Университет" работы по государственному контракту N 0124200000618003345 от 13.09.2018 путем подписания и направления в адрес исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 255 000 рублей.
Взыскать с министерства экономического развития Архангельской области (ОГРН 1022900547229) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский Государственный Университет" (ОГРН 1034316511041) 3 255 000 руб. долга, а также 51 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка