Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А05-968/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А05-968/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Комаровой Н.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" (ОГРН 1022901397090; место нахождения: Россия 164761, с.Долгощелье Мезенского района, Архангельская область)
к ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: Россия 185031, г.Петрозаводск, Республика Карелия, ул.Мурманская, дом 22; Россия 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 206, кв. 706)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10/А-48/211 от 20.12.2018,
при участии в заседании представителей:
заявителя - Буркова Л.А. (доверенность от 01.03.2019), Селиверстова М.Н. (председатель)
от ответчика - Коробицына Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Переломов Е.Н. (доверенность от 18.02.2019)
Суд установил следующее:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - заявитель, СПК РК "Север") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления N10А-48/211 от 20.12.2018, о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявления СПК РК "Север" ссылался на то, что должностное лицо не было допущено к участию в проверки, следовательно проверка проведена с нарушением статей 15,16,21Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ). Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Фактически административный орган вменяет несоблюдение ветеринарно-санитарных норм, ответственность за которые предусмотрена статьей10.8 КоАП РФ, а не статьей 14.43 КоАП РФ. По части вменяемых нарушения технических регламентов, СПК РК "Север" уже было привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.
Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы, объяснения и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2018 N 655-р с изменениями, внесёнными распоряжением заместителя руководителя Управления от 24.05.2018 N 426-р, должностными лицами Управления 10.10.2018 с 12ч 05мин до 17ч 05мин, 11.10.2018 с 09 ч 00 мин до 16 ч 00 мин, 12.10.2018 с 09ч 00мин до 11ч 00мин, 16.10.2018 с 14 ч 00 мин до 16 ч 00 мин и 26.10.2018 с 14 ч 00 мин до 16 ч 00 мин проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технических регламентов: ТР ТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016).
По итогам этой проверки составлен акт от 26.10.2018 N10/А-48-655-р, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
По указанному факту Управление составило в отношении СПК "РК "Север" протокол от 02.11.2018 N10/А-48/211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 20.12.2018 N10/А-48/211 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).
На основании части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 Технического регламента.
Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: основанные на принципах ХАССП, включающие выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, последовательности и поточности технологических операций с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, определение контролируемых этапов в программах производственного контроля, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, проведение контроля за функционированием технологического оборудования, обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также, выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил лично гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, ведение и хранение документации, прослеживаемость пищевой продукции.
В нарушение пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 СПК "РК"Север" для обеспечения безопасности в процессе производства(изготовления) пищевой продукции не определены.:
Согласно статье 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1).
Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2). Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:
- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;
- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;
- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);
- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;
- периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (часть 3).
В нарушении статьи 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не внедрены процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В представленной СПК "РК Север" программе отсутствует упоминание о производстве мяса. Представленная в материалы дела Технологическая инструкция не является программой ХАССП.
Представленная в ходе рассмотрения дела в суде программа, также не в полной мере соответствует требованиям предъявляемым для программы ХАССП.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что в СПК РК "Север" в нарушении подпунктов 1,2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 11 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" документы содержащие сведения, подтверждающие безопасность не переработанной пищевой продукция животного происхождения (ветеринарные сопроводительные документы на молоко, мясо) отсутствуют, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса не проводилась.
Пунктом 1 ст. 30 ТР ТС 021/2011 установлено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.
Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.
В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пункт 2 ст. 30 ТР ТС 021/2011 гласит ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:
1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.
Пунктом 11 ТР ТС 033/2013 установлено, что при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.
В соответствии с вопросом N310 проверочного листа Приложения N1 к Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.03.2018 N235 "Обеспечивает ли проверяемое лицо предъявление ветеринарных сопроводительных документов при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия?".
Пунктом г ст. 99 ТР ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в том числе в форме, ветеринарно-санитарной экспертизе сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.
Абз. 1, п. 3 приложения 1 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе" (далее - Приказ N589) установлено, что оформление ВСД осуществляется, в том числе, производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);
Представитель Управления пояснил, что первый ветеринарный сопроводительный документ на молоко был оформлен лишь 21.12.2018 N1235394270, распечатки с ФГИС "Меркурий" и ветеринарной справки прилагаются.
Довод заявителя о привлечении СПК "РК "Север" ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ не состоятелен.
Суд отклоняет довод заявителя о привлечении его к ответственности за данное правонарушение по части 2 статьи 10.8 постановлением N10/А-48/202, поскольку названным постановление не вменялось не оформление ветеринарных сопроводительных документов на мясо и молоко.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки 26.10.2018 N10/А-48-655-р, протоколом об административном правонарушении 02.11.2018 N10/А-48/211.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подп. 1, п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, маслозавода и убойного пункта их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.
Кроме того, согласно объяснениям заведующей молзаводом Макуриной А.П., отобранных в ходе проверки, при осмотре холодильника для хранения сырья на момент осмотра находились сливки в 4 алюминиевых флягах и обезжириное молоко, предназначенное для выработки творога в 4 пластмассовых бочках, также обнаружена, обнаружена коробка со сливочным маслом без даты выработки.
При осмотре убойного пункта, отдельные двери, выход предназначенный для технического сырья, для вывоза шкур отсутствуют (видеофайл N3427).
В силу пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (подпункт 1); условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (подпункт 7).
Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены (подпункт 2 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.
При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Факт нарушения вышеперечисленных требований технических регламентов подтверждается актом проверки N10/А-48-655-р от 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении N10/А-48/2011 от 02.11.2018, а также фото, видео материалами и схемой удойного пункта (т.д.3, л.д.82).
Суд отклоняет довод заявителя о привлечении его к ответственности за данное правонарушение по части 2 статьи 10.8 постановлением N10/А-48/202, поскольку названным постановление не вменялось нарушение требований технического регламента ТР ТС 021/2011.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Проверкой установлено, что в нарушении подп. 3, п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 помещение молокозавода не оборудовано туалетом.
СПК РУ "Север" не согласно с вменяемым нарушением, поскольку, по его мнению достаточно одного туалета, который расположен в середине молочно-товарой фермы.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.
Согласно требованиям статьи 10 ТР ТС 021/2011, содержащей перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность пищевой продукции в процессе ее производства, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, является обязанностью производителей пищевой продукции.
Поскольку помещения по производству молока находятся в одном здании с помещениями, где содержатся животные, использование одного туалета работниками, занятыми на разных производствах, не исключает возможности загрязнения пищевой молочной продукции.
Ссылки СПК "РК Север" на пункт 5.17 СП 44.1330.2011 и СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" Управление Россельхознадзора считает несостоятельными. Согласно п. 1.1 СП 44.1330.2011 данный свод правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий (далее - здания) высотой до 50 м.
В данном случае с помещениями СПК "РК Север" следует руководствоваться требованиями, предъявляемыми к помещениям, где производится пищевая продукция, содержащимися в ТР ТС 021/2011.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В нарушение подп. 3, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 19 ТР ТС 021/2011, п. 24 ТР ТС 034/2013 представленные в ходе проверки для осмотра крючки для подвешивания четвертин говядины в убойном пункте изготовлены из материала подверженного коррозии (железа) (видеофайл N3427).
СПК РК "Север" не согласно с вменяемым правонарушением, поскольку на момент проведения проверки убоя животных не производилось, выводы административного органа носят предположительный характер.
Подп. 3, п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 установлено, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые, в том числе, изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.
Согласно пункту 1 статьи 19 ТР ТС 021/2011 убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах.
На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска.
Пунктом 24 ТР ТС 034/2013 установлено, что материалы, контактирующие с продуктами убоя и мясной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.
Пунктом 7.1 "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности" утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 N3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 установлено, что оборудование, инвентарь, тара должны быть изготовлены из материалов, допущенных органами здравоохранения для контакта с пищевыми продуктами, химически устойчивых, не подвергающихся коррозии.
Таким образом, на основании вышеуказанных требований крючки для подвешивания четвертин должны быть луженые.
Довод, о том, что на момент проведения проверки убой животных не производился, суд считает не состоятельным.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по части 1 стать14.43 КОАП РФ за нарушение требований пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011, п. 39 ТР ТС 034/2013 поскольку емкости для сбора ветеринарных конфискатов, в разные цвета не окрашены и не промаркированы.
В ходе рассмотрения дела, административный орган согласился с доводами заявителя об отсутствии нарушений требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 (п.3,ст.16) и ТР ТС 034/2013 (п.39).
Следовательно, нарушения указанные в пункте 6 оспариваемого постановления подлежат исключению.
Оспариваемым постановлением СПК РК "Север" вменяется нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившегося в хранении на складе-холодильника замороженной рыбопродукция с истекшими сроками хранения (головы палтуса, зубатка пестрая).
Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Абзацем 1 ст. 25 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
Абзацем 2 Постановления правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов их использовании или уничтожении" (далее - ПП 1263), некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.
Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
Пунктом 3 ПП 1263 установлено, что экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.
В соответствии с пунктом 9 ПП 1263 установлено, что экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.
В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.
В соответствии с п. 2 Приказа Минсельхоза от 06.05.08 N238 "Об утверждении инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области проведения ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения". Ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности дальнейшего использования или уничтожения подлежит мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках (далее - продукция), признанная некачественной и опасной в соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. N 1263 (далее - Положение о проведении экспертизы).
Ветеринарно-санитарная экспертиза продукции проводится на соответствие продукции требованиям и нормам ветеринарного законодательства Российской Федерации, действующим правилам ветеринарно-санитарной экспертизы.
Абзацем 6 п. 4.1 Приказа N238 установлено, что контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе, за оформлением на основании заключения постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении согласно приложению N 2 к настоящей Инструкции.
Таким образом, решение о порядке дальнейшего использования недоброкачественной продукции принимается органом госветнадзора после проведения государственной ветеринарной службой ветеринарно-санитарной экспертизы.
В Архангельской области органами госветнадзора являются Управление и Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области.
Заключение органа госветнадзора о соответствии требованиям технических регламентов таможенного союза на головы палтуса и зубатку пеструю с/м в ходе проверки не представлены.
Приказы представленные при рассмотрении дела в суде, не свидетельствуют о соблюдении СПК РК "Север" требований п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011.
В п. 4 ТР ТС 021/2011 дано определение утилизации пищевой продукции, в соответствии с которым утилизация пищевой продукции - использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Устранение СПК РК "Север" выявленных нарушений после проведения проверки, не исключает оснований для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Проверкой установлено, что в нарушении пункта 7 ТР ТС 021/2011 при хранении в холодильной камере рыбопродукции отсутствуют проходы, обеспечивающие беспрепятственный проход, между штабелями, а также хранение рыбопродукции непосредственно у стен камер.
Пунктом 58 Технического регламента евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) установлено, что в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.
Материалами дела подтверждается нарушение требований пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и п.58 ТР ЕАЭС 040/2016).
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Проверкой установлено нарушение требований пункта 4 ТР ЕАЭС 040/2016, выразившегося в отсутствии средств записи температуры на складе-холодильнике. Заявитель возражает и ссылается на наличие термометра в спорном помещении.
Пунктом 59 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.
Отсутствие средств записи температуры на складе-холодильнике, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 17 ТР ТС 021/2011 перевозка замороженной рыбы в августе - сентябре 2018 года осуществлялась автотранспортными средствами, марки "Урал" с государственными регистрационными знаками Н787СР29, М396ВС29, К009АУ29), которые, согласно регистрационным удостоверениям, термофургонами для перевозки замороженной рыбопродукции не оборудованы.
Согласно требованиям к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, указанным в п. 4 ст. 17 ТР ТС 021/2011, грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.
Доводы заявителя о труднодоступности местности, не исключает обязанность соблюдать требований технического регламента
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 6 ТР ТС 033/2013 пищевая продукция, находящаяся на хранении, информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции не сопровождаться. Этикетки и маркировка на 2-х местах с рыбопродукцией не читаемы, стерлись при транспортировки, в доказательство представлены фотоматериалы.
По мнению заявителя, рыбопродукция была изготовлена судами СПК РК "Север", при изготовлении была упакована в крафт-мешки, на упаковку нанесена маркировка, на которой указан производитель СПК РК "Север", судно, на котором изготовлена рыбопродукция, ГОСТ, наименование, вес, дата выработки, срок годности. В период перевозки этикетки получили потертость, но были читаемы.
Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17).
Суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, как на бумажном, так и на цифровом носителе (диск N2), пришел к выводу о том, что в связи с потертостью информация на этикетах частично не читаема.
Кроме того, при осмотре магазина "Дары Природы", расположенного по адресу: Архангельская область, Мезенский район, с.Долгощелье, ул.Октябрьская,д.12., установлено нарушение пункта 4.2 статьи 4 "ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 в части отсутствия этикеток с маркировками на флягах с молоком.
Отсутствие этикеток с маркировками на флягах с молоком, подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проверки при осмотре магазина "Дары Природы" установлено наличие на реализации молока пастеризованного во флягах. При этом в нарушении пункта 4.2 статьи 4 "ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) отсутствовали этикетки с маркировкой. При предъявлении 11.10.2018 этикетки с маркировкой на молоко и творог установлено, что на этикетках отсутствует информация о количестве пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения, сведениях позволяющих идентифицировать партию.
Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Подпунктом 1 пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции. В ходе проверки установлен факт нарушения СПК РК "Север" вышеприведенных обязательных требований, технических регламентов при реализации пищевой продукции.
Поскольку проверкой установлено нарушение обязательных требований технических регламентов, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии полномочий Россельхознадзора на проведение проверки по соблюдению требований технического регламента
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении п. 5 ст. 19 ТР ТС 021/2011, п.п. 53, 130 ТР ТС 034/2013, ст. 21 Закона РФ "О ветеринарии" N4979-1 от 13.05.1993, п. 27 Приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 N72"Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности" (далее - Приказ N72) СПК РК "Север" не проводит предубойный ветеринарный осмотр.
Согласно пункту 4 статьи 19 ТР ТС 021/2011 непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.
СПК РК "Север" не оспаривает факт не проведения предубойного ветеринарного осмотра, вместе с тем полагает, что за данное нарушение был привечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, постановлением от 29.10.2018 N10/А-48/202.
Суд отклоняет довод заявителя о повторном привлечении к ответственности, поскольку постановлением N10/А-48/202 от 29.10.2018 СПК РК "Север" привлечено к ответственности за другие правонарушения, названным постановлением не вменялось не проведение предубойного ветеринарного осмотра.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении п. 5 ст. 19 ТР ТС 021/2011, п.п. 53, 130 ТР ТС 034/2013, ст. 21 Закона РФ "О ветеринарии" N4979-1 от 13.05.1993, п. 27 Приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 N72"Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности" (далее - Приказ N72) СПК РК "Север" не проводит послеубойный ветеринарный осмотр.
Согласно пункту 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011 после убоя туши продуктивных животных и другое не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе.
СПК РК "Север" не оспаривает факт не проведения послеубойного ветеринарного осмотра, вместе с тем полагает, что за данное нарушение был привечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, постановлением от 09.11.2018 N10/А-48/210.
Суд отклоняет довод заявителя о повторном привлечении к ответственности, поскольку постановлением N10/А-48/210 от 09.11.2018 СПК РК "Север" привлечено к ответственности за другие правонарушения, названным постановлением не вменялось не проведение послеубойного ветеринарного осмотра.
Согласно пункту 26 ТР ТС 033/2013 перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Транспортные средства должны обеспечивать поддержание температуры, установленной пунктами 20 и 21 настоящего технического регламента.
Проверкой установлено, что в нарушении требований технического регламента емкости с молоком не опломбированы.
Поскольку проверкой установлено нарушение обязательных требований технических регламентов, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии полномочий Россельхознадзора на проведение проверки по соблюдению требований технического регламента
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 отсутствуют документы подтверждаю безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях.
В силу пункта 4 статьи 11 вышеназванного регламента изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.
Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).
Материалами дела подтверждается нарушение СПК РК "Север" требований п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении подп. 3 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 убойный пункт не оборудован туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук.
В возражениях заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку данное нарушение было предметом рассмотрения при привлечении СПК РК "Север" к административной ответственности постановлением N10А-48/210 от 09.11.2018 по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о повторном привлечении к ответственности, поскольку постановлением N10/А-48/210 от 09.11.2018 СПК РК "Север" привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении подп. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 убойный пункт не оборудован умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.
Заявитель не согласен с вменяемым правонарушением, ссылается на то, что убойный пункт оборудован умывальником. В качестве доказательств представил фотоматериалы.
При исследовании представленных доказательств установлено, что умывальник оборудован водонагревателем и установлен после проведения проверки, что заявителем не отрицается.
Устранение правонарушения после проведения проверки не исключает возможности привлечения к административной ответственности за правонарушение установленное в ходе проведения проверки.
Таким образом, в действиях РК "СПК "Север" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении п. 5 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы из производственного помещения (каныги) складируются непосредственно на территории убойного пункта.
В обоснование своих доводов. Заявитель ссылается на то, что никаких биологических отходов на видеозаписи не зафиксировано.
Исследовав представленные доказательства (видеозапись) суд пришел к выводу о том, административным органом не доказан факт правонарушения, поскольку по материалам видеозаписи не представляется возможным определить какое вещество находится на территории убойного пункта. Иных доказательств, кроме видеозаписи административным органом не представлено. Указанное нарушение следует исключить из оспариваемого постановления.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушении п. 12 ТС 033/2013 отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на перевозимое молоко. Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными
Согласно пункту 12 ТР ТС 033/2013 перевозка на таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающих их безопасность.
Срок действия ветеринарного сопроводительного документа устанавливается в зависимости от результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, но не более 1 месяца с даты выдачи такого документа.
Согласно подпункту "г" пункта 99 Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.
Суд отклоняет довод заявителя о повторном привлечении к ответственности, поскольку постановлением N10/А-48/202 от 29.10.2018 СПК РК "Север" привлечено к ответственности за другие правонарушения, названным постановлением не вменялось отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимое молоко.
Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение СПК РК "Север"ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.
В ходе судебного разбирательства, административный орган согласился с доводами заявителя об исключении из числа нарушений указанных в пунктах 6,17,20,22,23 оспариваемого постановления, поскольку за эти нарушения ранее СПК РК "Север" было привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП.
Нарушения указанные в вышеперечисленных пунктах оспариваемого постановления следует исключить из оспариваемого постановления, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность за одно и то же нарушение.
Суд отклоняет доводы заявителя о квалификации нарушений перечисленных в пунктах 1-5,7-16,19,24,25 по статье 10.8 КоАП РФ, являющейся специальной к статье 14.43 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.
Ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.
Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако, их нарушение обществу не вменялось.
При этом доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное СПК РК "Север", не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, ранее изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.
Доводы СПК РК "Севера" о том, что на данный момент истек срок давности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вследствие чего общество уже не может быть привлечено к административной ответственности, судом не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
СПК РК "Север" полагает, что в связи с не допуском заместителя руководителя Широкова Л.И. к проведению проверки, административным органом допущены грубые нарушения статьей 15,18,21Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) влекущие недействительность проверки, однако данный довод также является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ к грубым нарушениям установленным настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые влекут недействительность проверки, относятся нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);
(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд критически относится к показаниям Широкого Л.И. о не допуске его к проведению проверки. Каких либо отметок в предъявленном ему распоряжении о запрете присутствовать при проведении проверки, не содержится.
Кроме того, при проведении проверки присутствовала заведующая молзоводом Макурина А.П., которая в объяснениях от 01.11.2018 (т.д.4,л.д.95) показала, что 11.10.2018 (в ходе проведения проверки) присутствовала при осмотре холодильника для готовой продукции.
Таким образом, административным органом не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность проверки.
Доводы заявителя о недоказанности факта перемещения молока в магазины, в связи с тем, что проверяющим не составлялся протокол осмотра, суд отклоняет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.
Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо управления вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.
Реализация молока в магазине подтверждается атом проверки N10/А-48-655-р от 26.10.2018 подписанного руководителем СПК РК "Север" без возражений и протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного СПК РК "Север" наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.
В рассматриваемом случае, суд считает возможным учесть убыточную деятельность колхоза и отнесение СПК РК "Север" к поселковообразующей российской рыбохозяйственной организаций и изменить размер штрафа до 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 10/А-48/211 от 20.12.2018 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменив его на административный штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Архангельск", зарегистрированное 26.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102290051, ИНН 2901090885, находящееся по адресу: Россия, 163053, г.Архангельск, Архангельская область, территория аэропорт Архангельск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
