Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А05-9675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А05-9675/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Артенян Сурена Андраники о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-9675/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Артенян Сурена Андраники (ОГРН 304290122600177; место жительства: 163060, г.Архангельск)
к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, дом 23)
о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2019 N СА-4-8/15340@,
об обязании предоставить отсрочку по оплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пеней в общей сумме 563 758 руб. 63 коп. сроком на 1 год с поэтапной уплатой задолженности;
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)
о признании незаконными и отмене требований N 29970 от 14.05.2019 и N 53561 от 17.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,
установил: индивидуальный предприниматель Артенян Сурен Андраники (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:
к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик 1)
- о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2019 N СА-4-8/15340@
- об обязании предоставить отсрочку по оплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пеней в общей сумме 563 758 руб. 63 коп. сроком на 1 год с поэтапной уплатой задолженности;
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик 2)
- о признании незаконными и отмене требований N 29970 от 14.05.2019 и N 53561 от 17.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.
Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с обращением в суд с указанным заявлением предприниматель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления исполнения оспариваемых требований N 29970 от 14.05.2019 и N53561 от 17.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей);
- запрета применять меры по взысканию задолженности с расчетного счета заявителя в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк" г.Архангельск, по наложению ареста на указанный расчетный счет и денежные средства, находящиеся на нём, а также принимать иные меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания со стороны налоговых органов, на период рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что основным видом предпринимательской деятельности является выпечка хлеба, для организации которой вынужден был приобрести помещение в кредит с ежемесячным платежом в размере 50000 руб. С 2019 года подорожало сырье: мука, сахар и прочие продукты, необходимые для выпекания хлебобулочных изделий. Выросли расходы за электроэнергию и водоснабжение, снизилось потребление продукции, магазины и крупные торговые сети стали закупать продукцию в меньшем объеме, а также вырос прожиточный минимум, из которого формируется оплата труда работникам.
Кроме того, заявитель указывает на существенную задолженность перед поставщиками муки и другого сырья, которая значительно превышает получаемый заявителем доход (за минусом расходов) за 2018 год. Поэтому предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, не может своевременно оплачивать платежи по налогам и поставкам сырья.
Предприниматель указывает, что в случае принятия налоговым органом решения о взыскании спорных сумм, он не сможет пользоваться расчетным счетом и производить расчеты с поставщиками сырья, оплачивать электроэнергию, выплачивать заработную плату, то есть производство встанет, трудовой коллектив будет отправлен в вынужденный простой. Действия налогового органа по наложению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, неизбежно приведут к угрозе банкротства.
В подтверждение доводов о необходимости обеспечения заявления предприниматель представил суду следующие документы: копии требований N 29970 от 14.05.2019 и N53561 от 17.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2019 (ООО УК "АГРО ПЛЮС" и ИП Артенян С.А. по договору N 09/11 от 09.11.2018); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 между филиалом N17 ООО "Управление оптовой торговли" и ИП Артенян С.А.; налоговая декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; копии договоров коммерческого кредита N 09/11 от 09.11.2018 и N 17/10 от 17.10.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а также представленные предпринимателем документы, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления действия оспариваемых требований.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может, во-первых, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры только, если последним будут представлены доказательства подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из представленных документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску заявителю выставлены требование N 29970 по состоянию на 14.05.2019 (срок исполнения - до 06.06.2019) на сумму долга в размере 357849руб.67коп. и пеней в размере 18093руб.04коп., а также требование N 53561 по состоянию на 17.07.2019 (срок исполнения - до 09.08.2019) на сумму долга в размере 169753руб.70коп. и пеней в размере 636руб.58коп.
Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения требований N 29970 от 14.05.2019 и N53561 от 17.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) связана с предметом заявленного требования, направлена на запрет осуществления мероприятий, связанных с исполнением оспариваемых актов налогового органа.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приостановление действия оспариваемого решения налогового органа означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.
Следовательно, оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание с предпринимателя начисленных сумм налога и страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней, не имеется.
Правомерность выставления оспариваемых требований будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых сумм доначисленных налогов, страховых взносов и пени, либо взыскание сумм за счет иного имущества заявителя, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом РФ порядок и сроки взыскания налогов, непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта, поскольку суммы недоимки и пени, законность требования которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения. В таком случае незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в соответствии со статьёй 201 АПК РФ окажется невозможным, возврат незаконно взысканных сумм будет осуществлён в длительный промежуток времени.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. При этом немедленное исполнение данного решения суда означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Возврат излишне взысканных сумм налогов, взносов, пеней осуществляется в течение продолжительного времени.
Следовательно, бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов, взносов, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Суд находит обоснованным и документально подтвержденным утверждение заявителя о том, что взыскание оспариваемых сумм налогов, страховых взносов и пеней в бесспорном порядке затруднит осуществление заявителем своей предпринимательской деятельности, не позволит своевременно производить уплату текущих платежей в бюджет и контрагентам, надлежащим образом исполнить обязанность по выплате заработной платы работникам заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера будет направлена на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Из документов, представленных заявителем, не усматривается, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых актов может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требований при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Принимая во внимание изложенное заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пеней (статья 75 НК РФ).
Суд также считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие заявленной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, заинтересованное лицо в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 199, статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Артенян Сурена Андраники о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 29970 от 14.05.2019 и N 53561 от 17.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
