Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9667/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А05-9667/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 12 сентября 2019 года
заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы
к 1) Грушанкову Сергею Васильевичу (место жительства: Архангельская область),
2) Скворцовой Лидии Григорьевне (место жительства: Архангельская область),
3) Рогозиной Татьяне Валерьевне (место жительства: Архангельская область),
4) Татьяненко Анне Валерьевне (место жительства: Архангельская область),
5) Кузьминой Светлане Евгеньевне (место жительства: Архангельская область),
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) Амосов Данил Иванович (место жительства: Архангельская область),
2) Рябов Константин Павлович (место жительства: г. Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа - Халиулина Е.А. (доверенность от 04.06.2019),
от Рогозиной Т.В. - Васильев А.А. (доверенность от 20.12.2018),
от Татьяненко А.В. - Васильев А.А. (доверенность от 25.07.2019),
от Грушанкова С.В. - Васильев А.А. (доверенность от 02.09.2019),
от Скворцовой Л.Г. - Васильев А.А. (доверенность от 01.08.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 05 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шорохова Андрея Владимировича.
Определением арбитражного суда от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года арбитражный управляющий Шорохов Андрей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 03 июля 2019 года конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Багрецов Александр Вячеславович.
05 марта 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными, о применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 сентября 2019 года.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учётом уточнения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок.
Представитель Рогозиной Т.В., Татьяненко А.В., Грушанкова С.В., Скворцовой Л.Г. с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В материалы дела от Скворцовой Л.Г. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в раздельных заседаниях в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство Скворцовой Л.Г. о рассмотрении заявления в раздельных судебных заседаниях, суд отказал в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайства Скворцовой Л.Г., представителя ответчиков об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении.
Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, отражены в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором судом указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 31 октября 2014 года, заключенных между должником и Грушанковым С.В., Скворцовым В.П.
По оспариваемым договорам должником переданы в собственность Грушанкова С.В., Скворцова В.П. нежилые помещения и транспортные средства. В настоящее время часть имущества, переданного по оспариваемым договорам, принадлежит иным лицам.
Требование уполномоченного органа основано на положениях пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В связи с изложенным суд находит ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков относительно того, что заявление и ходатайство о назначении экспертизы поданы неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Доводы представителя ответчиков о том, что заявление и ходатайство о назначении экспертизы подписаны лицами, не обладающими полномочиями, судом также отклоняются, поскольку доверенности представителям заявителя выданы в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также отклоняет довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу N А05-7282/2011. Из указанного определения не следует, что суд установил какую-либо стоимость имущества должника (рыночную, остаточную, иную). Как следует из определения, стоимость имущества, указанная на его странице 2, указана в ходатайстве Отдела судебных приставов по Онежскому району и приведена судом в тексте судебного акта при указании заявленных требований.
На основании изложенного возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом отклоняются.
Уполномоченный орган просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" Паршеву Ивану Алексеевичу.
Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" от 02.07.2019 N 110, стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней. Для оплаты экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда внесено 30 000 руб.
Рассмотрев заявленную кандидатуру эксперта, исследовав представленные сведения о квалификации эксперта, принимая во внимание отсутствие иных кандидатур, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" Паршеву Ивану Алексеев.
На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В связи с изложенным и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость помещений N 3 - N 9, N 33 - N 36, расположенных по адресу: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2, кадастровый номер 29:27:060307:680, по состоянию на 31 октября 2014 года?
2) Какова рыночная стоимость транспортного средства КО 503 ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, VIN XTH531200M1304327, по состоянию на 31 октября 2014 года?
3) Какова рыночная стоимость транспортного средства МКМ-4503 на шасси КАМАЗ 43253-АЗ, 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя 87136596, номер шасси (рамы) XTC432533B2381245, по состоянию на 31 октября 2014 года?
4) Какова рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390992, 2003 года выпуска, VIN ХТТ39099230469290, по состоянию на 31 октября 2014 года?
5) Какова рыночная стоимость транспортного средства мусоровоз КО 440, 2010 года выпуска, VIN XVL483213A0001706, по состоянию на 31 октября 2014 года?
6) Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, 2002 года выпуска, VIN X894805CG20AA3066, по состоянию на 31 октября 2014 года?
7) Какова рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ ММЗ-45085, 1993 года выпуска, VIN ХТР45085000001980, по состоянию на 31 октября 2014 года?
Для проведения экспертного исследования суд предоставляет эксперту документы, представленные в материалы дела: копии договора купли-продажи нежилого помещения от 31 октября 2014 года, передаточного акта от 31 октября 2014 года, актов приема-передачи нежилого помещения (приложение к договору аренды от 01 января 2015 года), договора купли-продажи от 18.11.2010 N 907, договоров купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2014 года N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 5-а, актов приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2014 года, от 28 марта 2015 года, от 01 октября 2016 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2019 года, карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства серии 29 КА номер 199470, письма Отделения ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 28.06.2019 N 8592.
В случае необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов для проведения экспертного исследования, в случае необходимости продления срока проведения экспертизы, эксперту необходимо сообщить об этом в Арбитражный суд Архангельской области.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа подлежит приостановлению до завершения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу N А05-9667/2017 судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" Паршеву Ивану Алексеевичу.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость помещений N 3 - N 9, N 33 - N 36, расположенных по адресу: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2, кадастровый номер 29:27:060307:680, по состоянию на 31 октября 2014 года?
2) Какова рыночная стоимость транспортного средства КО 503 ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, VIN XTH531200M1304327, по состоянию на 31 октября 2014 года?
3) Какова рыночная стоимость транспортного средства МКМ-4503 на шасси КАМАЗ 43253-АЗ, 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя 87136596, номер шасси (рамы) XTC432533B2381245, по состоянию на 31 октября 2014 года?
4) Какова рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390992, 2003 года выпуска, VIN ХТТ39099230469290, по состоянию на 31 октября 2014 года?
5) Какова рыночная стоимость транспортного средства мусоровоз КО 440, 2010 года выпуска, VIN XVL483213A0001706, по состоянию на 31 октября 2014 года?
6) Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, 2002 года выпуска, VIN X894805CG20AA3066, по состоянию на 31 октября 2014 года?
7) Какова рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ ММЗ-45085, 1993 года выпуска, VIN ХТР45085000001980, по состоянию на 31 октября 2014 года?
Экспертное заключение и счёт на оплату стоимости экспертизы представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 16 октября 2019 года.
Производство по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановить до завершения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по рассмотрению заявления в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
