Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-9667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-9667/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года. Определение в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к Грушанкову Сергею Васильевичу (место жительства: Архангельская область),
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1152920000122; адрес: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2),
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Халиулиной Е.А. (доверенность от 26.06.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 05 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шорохова Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович.
В арбитражный суд от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором уполномоченный орган просит:
1) признать недействительными решения комиссии по трудовым спорам должника, принятые в отношении Грушанкова Сергея Васильевича (далее - ответчик) по выплате ему заработной платы в размере 7 985 548 руб. 97 коп.;
2) признать недействительной сделку по выплате ответчику заработной платы в размере 7 985 548 руб. 97 коп.;
3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 889 014 руб. 09 коп.;
4) признать незаконными и отменить удостоверения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017, от 01.12.2017, от 12.01.2018, от 26.03.2018 о выплате ответчику заработной платы (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором заявление поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
С 21 января 2015 года по 26 сентября 2018 года с расчётных счетов должника в банках ответчику перечислены денежные средства в сумме 9 434 176 руб. 96 коп. Все указанные платежи произведены в счёт выплаты ответчику заработной платы.
Выплата денежных средств с расчётных счетов произведена на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника.
Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах ответчика за период с 2015 по 2017 год размер его заработной платы к выплате (после удержания налога на доходы) составил 1 448 617 руб. 98 коп., в том числе 438 170 руб. 61 коп. за 2015 год, 383 472 руб. 08 коп. за 2016 год, 626 975 руб. 29 коп. (2017 год).
Размер заработной платы ответчика к выплате за декабрь 2014 года составил 75 453 руб. 72 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2014 год, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками банка с расчётных счетов должника, представленными уполномоченным органом в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России".
Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учёта должника, сформированных по результатам обработки первичных документов.
Кроме того, уполномоченный орган указал, что ответчику выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017, от 01.12.2017, от 12.01.2018, от 26.03.2018 на выплату заработной платы, предъявленные к исполнению в банк.
Полагая, что ответчику излишне выплачена заработная плата, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок как совершённых со злоупотреблением правом и притворных на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и как подозрительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик с заявлением не согласился, указав, что перечисление денежных средств сверх сумм начисленной заработной платы производилось в качестве подотчётных сумм, которые были сданы ответчиком в кассу и израсходованы на нужды должника, о чём были представлены соответствующие авансовые отчёты; ответчик также указал, что не доказаны основания для признания сделок недействительными, поскольку на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не причинён вред имущественным правам кредиторов должника.
Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2018 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 9 208 588 руб. 58 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов (без учёта пеней и штрафов) включены требования кредиторов в размере 3 645 307 руб. 36 коп., из них требования уполномоченного органа в размере 1 573 520 руб. 62 коп.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Законом о банкротстве с учётом приведённых разъяснений допускается оспаривание сделок (действий, платежей) по выплате заработной платы, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об обратном.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки истинная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, поскольку при совершении такой сделки воля сторон в действительности направлена на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны наступить в результате заключения прикрывающей сделки. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
На основании справок о доходах установлено, что за 2015 год ответчику начислена к выплате заработная плата в размере 438 170 руб. 61 коп.
За 2016 год начислена к выплате заработная плата в размере 383 472 руб. 08 коп.
За 2017 год начислена к выплате заработная плата в размере 626 975 руб. 29 коп.
Таким образом, всего начислено к выплате 1 448 617 руб. 98 коп.
Выплачены ответчику денежные средства в сумме 9 434 176 руб. 96 коп.
Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что фактически в 2015 году ответчику выплачена заработная плата в размере 426 114 руб. 82 коп., в том числе 75 453 руб. 72 коп. - за декабрь 2014 года, 350 661 руб. 10 коп. - за 2015 год.
В 2016 году ответчику выплачена заработная плата в размере 372 064 руб. 29 коп.
В 2017 году фактически выплачена заработная плата в размере 300 819 руб. 08 коп.
В 2018 году фактически выплачено в качестве заработной платы 285 485 руб. 94 коп.
Все остальные денежные средства перечислены ответчику в качестве подотчётных сумм, о чём ответчиком представлены соответствующие пояснения и доказательства.
Судом установлено, что при перечислении денежных средств в качестве назначения платежа указаны решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам должника.
Установлено, что полученные денежные средства ответчик вносил в кассу должника, а также о получении и расходовании денежных средств представлял авансовые отчёты.
Поясняя обстоятельства получения денежных средств, ответчик не оспаривал того, что денежные средства выплачивались с расчётного счёта должника на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, ответчик понимал и осознавал, что денежные средства выплачиваются ему не в качестве заработной платы, а в качестве средств, направляемых на расходы организации, связанные с осуществлением деятельности. Решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам оформлялись с целью получения денежных средств в иной очередности, поскольку в отношении денежных средств на счетах должника были приняты решения налогового органа о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в действительности денежные средства перечислялись ответчику в качестве подотчётных сумм и воля обеих сторон сделки не соответствовала волеизъявлению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств сверх начисленной заработной платы направлены на достижение иных правовых последствий и являются притворными.
Фактически указанные сделки совершены с целью прикрыть другую сделку - сделку по перечислению денежных средств подотчётному лицу.
Поскольку оспариваемые сделки являются притворными сделками, то суд проверяет наличие оснований их недействительности по отношению к той сделке, которую должник и ответчик действительно имели в виду.
Судом установлено, что в 2013 - 2017 годы должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в значительном размере, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Как следует из материалов дела, в отношении должника налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в том числе от 08.04.2013 N 455 на сумму 1 248 578 руб. 86 коп., от 06.02.2014 N 71 на сумму 2 553 965 руб. 07 коп. Решения не исполнены. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 16 648 064 руб. 66 коп., возникших до и в период совершения оспариваемых платежей.
Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года общим собранием работников должника создана комиссия по трудовым спорам и утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам закрытого акционерного общества "Агростройсервис".
На основании статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трёх дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Таким образом, наличие удостоверения комиссии как исполнительного документа позволяет производить списание денежных средств с расчётного счёта в иной очередности, ранее, чем по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия по принятию решений и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника в счёт перечисления подотчётных денежных сумм направлены на преодоление установленной законодательством очерёдности списания денежных средств, уклонение от уплаты предъявленных к расчётному счёту бесспорных требований налогового органа, с целью получения и расходования денежных средств по иному усмотрению.
Ответчик, являясь акционером, заместителем директора должника, а впоследствии и руководителем должника не мог не знать о совершении указанных действий в обход установленного законом порядка предоставления денежных средств под отчёт.
Действия участников сделок по оформлению решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам и по перечислению денежных средств в отсутствие задолженности по заработной плате не могут быть признаны разумными и добросовестными.
То обстоятельство, что полученные денежные средства были необходимы на текущие нужды организации, что должник является социальным предприятием и за счёт полученных средств исполнял не требующие отлагательства обязанности управляющей компании, не могут изменить квалификацию совершённых действий. Законом не предусмотрены какие-либо исключения в установленной очерёдности списания денежных средств в зависимости от статуса юридического лица и характера его деятельности и расходов.
На основании изложенного, решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам и действия по выплате подотчётных сумм не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Однако в материалы дела представлены не все решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам должника. На определение об истребовании доказательств банк направил имеющиеся у него решение и удостоверения. Ответчик пояснил, что они у него отсутствуют, поскольку оформлялись в одном экземпляре для передачи в банк.
Положением о комиссии по трудовым спорам должника установлено, что решение комиссии вручается работнику (для предъявления в банк в одном экземпляре).
В силу пункта 5.3 Положения в случае неисполнения работником решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок работнику выдается удостоверение (в одном экземпляре для работника, копий не делается), имеющие силу исполнительного листа.
Копии решений комиссии по трудовым спорам не были переданы и конкурсному управляющему должника. Определением от 21 января 2019 года арбитражный суд обязал ответчика как бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему копии решений комиссии по трудовым спорам, принятых с 2014 года по 2018 год.
Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист.
Отсутствие решений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых перечислены денежные средства, не позволяет признать из недействительными, однако не препятствует признанию недействительными сделок (действии) по перечислению денежных средств на основании указанных решений, поскольку требования направлены на защиту одного и того же интереса.
На основании изложенного суд признаёт недействительной сделку по выплате в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем размер начисленной ему к выплате заработной платы, как совершённую со злоупотреблением правом.
Согласно материалам дела сверх начисленной к выплате заработной платы ответчику перечислено 8 049 692 руб. 83 коп. из расчёта 9 434 176 руб. 96 коп. - 426 114 руб. 82 коп. - 372 064 руб. 29 коп. - 300 819 руб. 08 коп. - 285 485 руб. 94 коп.
Вместе с тем, поскольку уполномоченным органом заявлено требование о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в размере 7 985 548 руб. 97 коп., суд удовлетворяет требования в заявленном размере.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что полученные сверх начисленной заработной платы денежные средства возвращались ответчиком в кассу по приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела.
Факт поступления денежных средств в кассу должника подтверждён документально, в том числе подлинными документами по кассе должника, направленными в арбитражный суд конкурсным управляющим. При проверке подлинных кассовых документов установлено, что приходные кассовые ордера за 2016 год не совпадают с представленными копиями в части указания должностных лиц, их подписавших. Вместе с тем, дата и номер документа первичного бухгалтерского учёта, содержание и сумма операции по внесению денежных средств в кассу совпадают и подтверждаются подлинными документами. Факты внесения денежных средств в кассу должника уполномоченный орган не оспаривает.
В отношении остальных денежных средств ответчик представил авансовые отчёты, отражающие сведения о целях расходования средств.
Уполномоченный орган заявил возражения в отношении представленных отчётов (дополнения к заявлению, том 4 м.д.).
В соответствии с пунктом 6.3. Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) для выдачи наличных денег работнику под отчёт (подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.
Как следует из указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчёт" (форма N АО-1), утверждённых Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчёта сумм, а также указываются суммы расходов, принятые к учёту. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утверждённого авансового отчёта производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.
Таким образом, при представлении авансового отчёта проверяются:
- целевое расходование средств,
- наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, и правильность их оформления.
Целевыми признаются административно-хозяйственные расходы, то есть расходы на нужды организации, в том числе предусмотренные законодательством (возмещение затрат на командировку, чеки, квитанции о приобретении товаров, необходимых для обеспечения деятельности организации - топливо, канцелярские товары и прочие).
Оформление оправдательных документов должно соответствовать установленным требованиям законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В материалы дела представлены копии авансовых отчётов ответчика за 2015 - 2018 годы, а также подлинники авансовых отчётов за период с сентября по декабрь 2018 года.
Авансовые отчёты ответчика утверждены руководителем должника, приняты к учёту.
Вместе с тем, судом установлено, что некоторые из авансовых отчётов приняты к учёту с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства расходования денежных средств на нужды должника.
1) Так, по авансовому отчёту от 02.04.2015 N72 (том 2 м.д.) приняты к учёту расходы в сумме 139 540 руб. 24 коп. с наименованием документа (расхода) Грушанков С.В. п/п.
В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Юридическое лицо осуществляет хранение наличных денежных средств в кассе, выдача наличных денежных средств из кассы оформляется расходным кассовым ордером (пункт 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
В нарушение указанных правил действия по выдаче денежных средств ответчику были оформлены авансовым отчётом. Сведения о том, в возмещение каких именно расходов, связанных с административно-хозяйственными нуждами должника, авансовый отчёт не содержит, в связи с чем не имеется оснований полагать, что по нему произведено целевое расходование денежных средств. В материалах дела также не имеется сведений о том, что выплата денежных средств произведена в счёт исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком. Таким образом, действия по выплате денежных средств ответчику ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательств возврата денежных средств в сумме 139 540 руб. 24 коп. авансовый отчёт от 02.04.2015 N72.
2) По авансовому отчёту от 31.07.2015 N139 (том 2 м.д.) приняты к учёту расходы в сумме 18 500 руб. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.07.2015 об оплате услуг АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Впоследствии по авансовому отчёту от 01.11.2017 N868 должником приняты к учёту аналогичные расходы в сумме 18 500 руб. на основании кассовых чеков от 07.07.2015 об оплате услуг АО "СТАТУС".
Документов, приложенных к авансовому отчёту от 31.07.2015, в материалах дела не имеется. Документы, приложенные к авансовому отчёту от 01.11.2017, имеются в материалах дела в подлинниках. Исходя из анализа авансовых отчётов и оправдательных документов, принимая во внимание совпадение дат первичных документов, количества оправдательных документов и заявленных сумм расходов, суд приходит к выводу, что по авансовому отчёту от 01.11.2017 N868 расходы в сумме 18 500 руб. приняты к учёту повторно, поскольку заявленные расходы были приняты к учёту ранее по авансовому отчёту от 31.07.2015 N 139.
На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательств возврата денежных средств в сумме 18 500 руб. авансовый отчёт от 01.11.2017 N868.
3) Должником приняты к учёту расходы на покупку бензина и других товаров в сумме 12 426 руб. 60 коп., заявленные к возмещению по авансовым отчётам от 13.10.2017 N857 (в сумме 1103 руб. 70 коп.),от 08.11.2017 N871 (в сумме 1471 руб. 60 коп.), от 19.11.2017 N879 (в сумме 1471 руб. 60 коп.), от 28.11.2017 N886 (в сумме 1475 руб. 60 коп.), от 04.12.2017 N890 (в сумме 1479 руб. 60 коп.), от 06.12.2017 N892 (в сумме 1050 руб.), от 18.12.2017 N968 (в сумме 3624 руб. 70 коп.), от 25.12.2017 N980 (в сумме 749 руб. 80 коп.).
Из авансовых отчётов и приложенных к ним накладных от 13.10.2017 следует, что расходы в указанной сумме понесены на автомобиль "Ховер".
Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что должнику принадлежало указанное транспортное средство, либо должник владел им по какому-либо основанию.
В судебном заседании ответчик устно пояснил, что владельцем автомобиля "Ховер" является сам ответчик, а расходы, связанные с приобретением бензина возмещаются ему на основании договора. Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду договор, заключенный между ним и должником в отношении автомобиля "Ховер", либо иные документы в обоснование расходов. При этом в определениях об отложении судебного разбирательства от 12 марта 2019 года, от 03 апреля 2019 года, от 22 мая 2019 года ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.
Довод ответчика о том, что все документы переданы им как руководителем должника конкурсному управляющему, суд отклоняет, поскольку ответчиком переданы документы должника, в то время как свои экземпляры документов ответчик как гражданин передавать конкурсному управляющему не обязан, а доказательства их фактической передачи суду не представил.
На основании изложенного суд не принимает представленные авансовые отчёты в качестве доказательств возврата денежных средств в сумме 12 426 руб. 60 коп.
4) Должником также приняты к учёту расходы на обязательное страхование в сумме 6804 руб. 58 коп., заявленные ответчиком к возмещению по авансовому отчёту от 09.11.2017 N873. Из квитанции на получение страховой премии следует, что страхование производится за период с 13.11.2017 по 12.11.2018.
Вместе с тем, 05 марта 2018 года вынесена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Сведений о том, что после введения конкурсного производства должник осуществлял деятельность, не имеется, в связи с чем заявленные расходы не могут быть приняты к учёту в полной сумме. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование расходов, в том числе договор страхования, на основании которого можно сделать вывод о том, что расходы понесены на автомобиль, находящийся во владении должника.
На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательств возврата денежных средств в сумме 6804 руб. 58 коп. авансовый отчёт от 09.11.2017 N873, поскольку не имеется оснований полагать, что произведено целевое расходование денежных средств.
5) Должник принял к учёту расходы на оплату задолженности по исполнительному производству N 1326/17/29040-ИП в сумме 5811 руб. 52 коп. (авансовый отчёт от 17.10.2017 N859) и по исполнительному производству N 17033/17/29040-ИП в сумме 39 212 руб. 40 коп. (авансовый отчёт от 07.12.2017 N893)
Из квитанции от 17.10.2017 АО 873942 следует, что оплата в сумме 5811 руб. 52 коп. принята от ответчика за Леонтьева А.В. Доказательства того, что оплата производится в счёт исполнения обязательств должника, не представлены. Пояснения ответчика о том, что оплата произведена за счёт денежных средств, удержанных из заработной платы Леонтьева А.В., судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.
Из постановления судебного пристава от 06.12.2017 об окончании исполнительного производства N 17033/17/29040-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика лично. Документы, подтверждающие основания для возложения обязательств ответчика на должника, суду не представлены.
На основании изложенного суд не принимает представленные авансовые отчёты в качестве доказательств возврата денежных средств в сумме 45 023 руб. 92 коп.
С учётом изложенного, общий размер денежных средств, в отношении которых судом не принимаются документы, подтверждающие их возврат, составляет 222 295 руб. 34 коп.
Возражения уполномоченного органа в отношении остальных расходов, принятых по авансовым отчётам, судом отклоняются, поскольку авансовые отчёты ответчика утверждены руководителем должника, приняты к учёту, оформлены в соответствии с законодательством, принятые по ним расходы явно не противоречат обычным целям расходования средств хозяйствующим субъектом (бензин, страхование, оплата задолженности перед кредиторами), а также целям деятельности должника (управление многоквартирными домами).
В материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие факты владения транспортными средствами, в связи с эксплуатацией которых были израсходованы денежные средства. Также из материалов дела следует, что расходы по погашению задолженности по исполнительным производствам (авансовые отчёты от 15.12.2017 N932, от 22.12.2017 N976) связаны с деятельностью должника, поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении самого должника. В подтверждение оплаты задолженности перед кредиторами представлены оправдательные документы, содержание которых не опровергнуто.
Довод о том, что о расходовании денежных средств ответчик представил отчёты с нарушением установленного законодательством срока (по истечении трёх дней), судом не принимается, поскольку указанное нарушение влечёт за собой последствия в виде отказа в выдаче под отчёт денежных средств до представления отчёта по ранее выданным средствам, но не отказ в принятии отчёта об их расходовании.
Уполномоченный орган также указал, что с октября 2017 года должник прекратил деятельность и у него не было необходимости в осуществлении хозяйственных расходов.
В подтверждение факта прекращения деятельности должника уполномоченный орган указал на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 марта 2018 года по делу N 2-63/2018, которым признан недействительным договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017, заключенный между должником и ООО "Агростройсервис".
Вместе с тем, из решения Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-63/2018 не следует, что должник передал по договору на оказание услуг все дома, находящиеся в его управлении, что он полностью прекратил свою деятельность.
Кроме того, договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017, заключенный между должником и ООО "Агростройсервис", признан и является недействительным с момента его совершения, а также не влечёт за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью договора (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Следовательно, факт заключения такого договора не может свидетельствовать о прекращении деятельности должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные сверх начисленной заработной платы денежные средства частично возвращены ответчиком должнику, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок в отношении возвращенных средств не имеется.
В то же время, поскольку судом не приняты авансовые отчёты на сумму 222 295 руб. 34 коп., требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (взыскания) 222 295 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.
Уполномоченный орган оспаривает сделки как подозрительные в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику, частично возвращены в кассу предприятия и использованы на текущую деятельность должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что в результате совершения этих сделок произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества. То обстоятельство, что денежные средства направлены на погашение иных требований по усмотрению должника с нарушением установленной очерёдности, не свидетельствует о факте причинения вреда имущественным права кредиторов.
В то же время доказательства возврата денежных средств в сумме 222 295 руб. 34 коп. не представлены, в связи с чем следует признать, что в указанной части имущественным правам кредиторов причинён вред. Наличие иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки с заинтересованным лицом (акционер) и наличии признаков неплатёжеспособности подтверждается материалами дела.
Возражения ответчика относительно того, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем размер обязательств должника, судом приняты во внимание, наличие факта недостаточности имущества должника судом не установлено. Для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно установления признака неплатёжеспособности.
Уполномоченный орган также просит признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017, от 01.12.2017, от 12.01.2018, от 26.03.2018.
Требования уполномоченного органа основаны на том, что причитающаяся ответчику заработная плата выплачена, в связи с чем удостоверения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017, от 01.12.2017, от 12.01.2018, от 26.03.2018 не подлежат исполнению.
В последующем уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указав, что удостоверение от 12.10.2017 выдано для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено работнику.
Суд установил, что ответчику выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017 N 33 на взыскание с должника 349 966 руб. 29 коп. заработной платы за сентябрь 2017 года; от 01.12.2017 N б/н на взыскание 148 256 руб. 68 коп. заработной платы за октябрь 2017 года; от 12.01.2018 N 1 на взыскание 48 267 руб. 94 коп. заработной платы за декабрь 2017 года; от 26.03.2018 N 1 на взыскание 96 534 руб. 88 коп. заработной платы за январь и февраль 2018 года.
В период, за который начислена заработная плата (с сентября 2017 года по февраль 2018 года), ответчик работал в должности генерального директора должника.
Согласно справке 2-НДФЛ за сентябрь 2017 года ответчику начислена к выплате заработная плата в размере 55 479 руб. 94 коп. Начисление заработной платы в указанном размере уполномоченным органом не оспаривается.
Таким образом, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц ответчику за сентябрь 2017 года причиталось к выплате 48 267 руб. 94 коп. из расчёта 55 479 руб. 94 коп. - 7212 руб. (налог на доходы физических лиц).
Ответчиком не представлено каких-либо сведений, доказательств того, что к выплате за сентябрь 2017 года причитаются денежные средства в большем размере, чем следует из справки 2-НДФЛ.
Удостоверение комиссии по трудовым спорам от 12.10.2017 N 33 на взыскание с должника заработной платы за сентябрь 2017 года выдано на сумму 349 966 руб. 29 коп.
Следовательно, удостоверение от 12.10.2017 N 33 в части взыскания с должника заработной платы за сентябрь в сумме 301 698 руб. 35 коп., превышающей начисленную заработную плату в сумме 48 267 руб. 94 коп., принято с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.
То обстоятельство, что удостоверение от 12.10.2017 N 33 отозвано ответчиком из банка, не имеет правового значения, поскольку оно не отменено и может быть предъявлено к исполнению повторно.
Судом установлено, что на основании удостоверения от 12.10.2017 N 33 произведена выплата денежных средств в размере 168 542 руб. 46 коп., в то время как подлежало выплате 48 267 руб. 94 коп., в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 120 274 руб. 52 коп.
Начисление заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и размер начисленной заработной платы уполномоченным органом не оспаривается.
Судом установлено, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 01.12.2017 N б/н, от 12.01.2018 N 1, от 26.03.2018 N 1 выданы на взыскание заработной платы в том размере, который отражён в справках о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания удостоверений комиссии по трудовым спорам от 01.12.2017 N б/н, от 12.01.2018 N 1, от 26.03.2018 N 1 недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части.
Довод уполномоченного органа о том, что удостоверения подлежат признанию недействительными и не могут быть исполнены в связи с тем, что задолженность по ним уже оплачена, судом отклоняются, поскольку фактически заявитель просит произвести зачёт требований ответчика к должнику в счёт выплаченных сумм, действия по выплате которых признаны судом недействительными в настоящем споре. Вместе с тем, правовых оснований для проведения такого зачёта суд не усматривает.
С учётом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ответчика 342 569 руб. 86 коп. (222 295 руб. 34 коп. + 120 274 руб. 52 коп.).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделки по совершению платежей совершались в период с 21 января 2015 года, в то время как с заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган обратился 07 ноября 2018 года, то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности.
В отношении требования о признании недействительной оспоримой сделки срок исковой давности не пропущен, поскольку уполномоченный орган не является стороной оспариваемых сделок и требование о признании сделки недействительной мог заявить не ранее года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Дело о банкротстве должника возбуждено 05 сентября 2017 года, именно с этой даты ответчик исчисляет срок исковой давности по заявлению.
Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве не означает, что с указанной даты уполномоченный орган должен был узнать о совершении сделок.
С заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган обратился 07 ноября 2017 года, в пределах года с даты введения в отношении должника процедуры наблюдение, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Доказательства того, что о совершении оспариваемых сделок заявитель должен был узнать ранее, суду не представлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по выплате закрытым акционерным обществом "Агростройсервис" в пользу Грушанкова Сергея Васильевича денежных средств в размере 7 985 548 руб. 97 коп.
Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам N 33 от 12.10.2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" в пользу Грушанкова Сергея Васильевича денежных средств в размере 301 698 руб. 35 коп.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Грушанкова Сергея Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" 342 569 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Грушанкова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка