Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-9661/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747; Россия, 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 7)
о взыскании 12 695 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера искового требования),
при участии в заседании представителей:
от истца - Жернаков Е.П. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 30 коп., в том числе: 49 000 руб. - часть задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 1000 руб. - часть законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 24.07.2019, законной неустойки, начисленной за период с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 07.08.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
28.08.2019 истец представил в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера искового требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 12 695 руб. 55 коп., в том числе: 10 029 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 2666 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 28.08.2019, а также законную неустойку за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
05.09.2019, 20.09.2019 и 25.09.2019 ответчик представил отзыв и письменные дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что размер долга 10 029 руб. 44 коп., указанный истцом, составляет сумму несогласия ответчика с начислениями по счету-фактуре N31-00043765 от 31.05.2019 (в расчетах не учтена отрицательная разница между показаниями общедомового прибора учета и общими квартирными показаниями по МКД, находящимся в управлении, за предыдущий период), о чем указал в письме от 08.08.2019 N181, направленном истцу.
Истец 12.09.2019 представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требовалась проверка представленного ответчиком расчета потребленной электрической энергии на ОДН за 2019 года.
Определением от 30.09.2019 суд, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера искового требования, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание.
К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании обратился к суду с заявлением об отказе от заявленных требований к ответчику, просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку долг ответчиком был погашен после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Рассматриваемое дело в соответствии со статьёй 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьёй единолично.
Таким образом, ходатайство истца об отказе от заявленных требований может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от предъявленных требований судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что фактически исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченные при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения от предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" требований принять. Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747) пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
