Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-9656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-9656/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рэу" (ОГРН 1162901060541; адрес: Россия, 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Партизанская, дом 31, строение 5, офис 3)
о взыскании 35 918 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера искового требования),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ответчик) о взыскании 35 289 руб. 30 коп., в том числе: 34 860 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 428 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 26.07.2019, законной неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 07.08.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 35 918 руб. 49 коп., в том числе: 34 860 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 428 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 18.09.2019, законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом размера искового требования.
Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на необходимость учитывать наличие разницы показаний за предыдущие периоды, которую истец не учитывает при выставлении счетов ответчику. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом следующего.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств. Возникшие между сторонами разногласия и несогласие ответчика с доводами истца не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, период с ноября 2018 года по март 2019 года не входит в спорный период по настоящему делу. Указанные взаимоотношения сторон подлежат урегулированию между ними вне настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
01.10.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 35 918 руб. 49 коп., в том числе: 34 860 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию по договору от 01.10.2018 N11-004526 энергоснабжения и 1057 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 18.09.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1514 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
15.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N11-004526, в соответствии с которым договором истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором. По условиям этого договора электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации.
Согласно пункту 6.1 названного выше договора энергоснабжения от 01.10.2018 N11-004526 расчётным периодом является один календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).
В пункте 6.2.1 этого договора стороны согласовали, что окончательный расчёт по оплате потреблённой электрической энергии производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 9.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.10.2018.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в мае 2019 года во исполнение этого договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. Согласно расчёту потребления услуги энергоснабжения за май 2019 года в данном расчётном периоде истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 18 571 кВт-ч. Стоимость поставленной электрической энергии составила 67 068 руб. 29 коп.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру N31-00043087 от 31.05.2019 на сумму 67 068 руб. 29 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика оставшейся задолженности и законной неустойки.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом электрической энергии в мае 2019 года ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленном суду расчете потребления услуги энергоснабжения и подтверждает его ведомостью электропотребления по объектам ответчика.
Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 34 860 руб. 83 коп. в связи с тем, что гарантирующий поставщик не учитывает "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета за более ранние периоды - с ноября 2018 года по март 2019 года (согласно представленной копии письма от 11.04.2019 N1286, направленной истцу и указанной в отзыве).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела, представленного истцом расчета потребления услуги за май 2019 года следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124, то есть при превышении величины V(потр) на V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается истцом равным 0.
Ответчик же представил в материалы дела общий расчет за период с ноября 2018 года по март 2019 года без расшифровки применительно к конкретным домам и потребителям, которым была поставлена электрическая энергия в спорном периоде.
Более того, период с ноября 2018 года по март 2019 года не является спорным периодом и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные периоды были рассмотрены или находятся на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области по другим делам.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N303-ЭС18-24912 также указано на необходимость определения размера обязательств по оплате стоимости электроэнергии на цели содержания общего имущества с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам является ошибочным, расчет следует производить по каждому дому отдельно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом в данном расчетном периоде - мае 2019 года, то есть при рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела достоверных документальных доказательств наличия "отрицательной разницы по ОДН" применительно к каждому спорному многоквартирному дому, с учетом предыдущих расчетных периодов.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию подлежит взысканию в заявленном истцом размере 34 860 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1057 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 18.09.2019 и с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1057 руб. 66 коп. неустойки.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в размере 34 860 руб. 83 коп, истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 151 руб. 10 коп. в связи с направлением претензии и копии искового заявления, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При изготовлении судом решения в виде резолютивной части была допущена опечатка в указании размера взыскиваемых почтовых расходов. Вместо слов "...1514 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов ..." следовало указать слова "...151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов ...".
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае исправление опечатки не затрагивает существа принятого судом решения об удовлетворении требований истца и не затрагивает права какой-либо стороны спора.
Поскольку опечатка обнаружена при изготовлении мотивированного решения, суд излагает его резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" (ОГРН 1162901060541; Россия, 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Партизанская, дом 31 строение 5 офис 3) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) 35 918 руб. 49 коп., в том числе: 34 860 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию по договору от 01.10.2018 N11-004526 энергоснабжения и 1057 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 18.09.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка