Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-9646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-9646/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдидей Михаила Владимировича (место жительства: Вельский район Архангельской области)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 107, помещение 13)
2. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29)
третьи лица:
1. Ермолаева Кристина Олеговна
2. Ермолаев Александр Юрьевич
3. Васильевский Александр Сергеевич
о признании незаконными решения общего собрания участников общества и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Гайдидей М.В. (паспорт),
от 1-го ответчика - Кулебакин С.А. (доверенность от 01.11.2018),
от 2-го ответчика - Николаева М.В. (доверенность от 16.01.2018),
от третьего лица Васильевского А.С. - Василевский А.С. (паспорт),
от иных третьих лиц - не явились (извещены)
Суд установил следующее:
Гайдидей Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (далее - первый ответчик, Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - второй ответчик, ИФНС) о признании незаконными: 1) решения общего собрания участников о переходе доли в уставном капитале Общества; 2) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о переходе доли в уставном капитале, принадлежащей истцу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаева Кристина Олеговна, Ермолаев Александр Юрьевич и Васильевский Александр Сергеевич.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчики с иском не согласны.
Третье лицо Васильевский А.С. поддержал позицию истца.
Третьи лица Ермолаева К.О., Ермолаев А.Ю., извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк России, а именно: справку о наличии/отсутствии открытых счетов на имя Гайдидей М.В., справки о движении денежных средств по расчетным счетам истца за период с 20.09.2016 по 20.01.2017.
Суд заслушал пояснения истца в отношении данного ходатайства. Истец против его удовлетворения возражал, при этом указал, что источником получения денежных средств для оплаты уставного капитала Общества в размере 75 000 руб. были личные наличные накопления; до момента учреждения Общества истец работал по трудовому договору в иной охранной организации, в связи с чем имел постоянный источник дохода.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истребование доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Установив, что в материалах дела достаточно доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк России.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Василевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. 14 сентября 2016 года заключили договор об учреждении Общества.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 учредительного договора размер уставного капитала Общества составляет 250 000 руб. Оплата долей в уставном капитале осуществляется деньгами.
Размер долей участников и их номинальная стоимость при учреждении Общества определена следующим образом (пункт 1.3 учредительного договора):
- Василевский А.С. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,
- Гайдидей М.В. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,
- Ермолаев А.Ю. - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.
Согласно пункту 1.4 учредительного договора каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества.
Василевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. 14 сентября 2016 года провели общее собрание учредителей Общества, на котором было принято решение об избрании Ермолаева А.Ю. генеральным директором общества.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано при создании 20.09.2016.
Следовательно, срок оплаты долей должен быть не позднее 20.01.2017.
На общем собрании участников, состоявшемся 07.07.2017, оформленном протоколом N3 от 07.07.2017, приняты решения:
- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С.
- продать долю, принадлежащую Обществу в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. участнику Общества Ермолаеву А.Ю. В связи с этим между Обществом и Ермолаевым А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2017.
По результатам рассмотрения данных документов ИФНС принято решение об отказе в государственной регистрации N5723А от 09.08.2017 на основании пп. "ф" п. 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ (поскольку Ермолаев А.Ю. был участником ООО "Вельэлектро", которое исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, чья задолженность по обязательным платежам признана безнадежной ко взысканию).
В связи с отказом в государственной регистрации перехода доли, Обществом 03.10.2017 проведено еще одно собрание, касающееся распределения доли Василевского А.С.
На общем собрании участников, состоявшемся 03.10.2017, оформленном протоколом N4 от 03.10.2017, приняты решения:
- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С.
- продать долю, принадлежащую Обществу в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. третьему лицу - Ермолаевой Кристине Олеговне.
В связи с продажей доли в Обществе установилось следующее распределение долей:
- Гайдидей М.В. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,
- Ермолаев А.Ю. - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.,
- Ермолаева К.О. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 11.10.2017.
21 марта 2018 года участники Общества Ермолаев А.Ю. и Ермолаева К.О. приняли решение, согласно которому в связи с неоплатой Гайдидей М.В. доли в размере 30% уставного капитала, она переходит к Обществу и подлежит продаже Ермолаевой К.О., в результате чего доля последней составит 60% номинальной стоимостью 150 000 руб. Истец на указанное собрание приглашен не был.
30 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за номером 2182901083231.
Гайдидей М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывод его из состава участников Общества является неправомерным, общее собрание от 21.03.2018 является недействительным.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, редакция, действующая на момент учреждения Общества), а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного договором об учреждении общества или - в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона N14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.
В течение одного года со дня перехода к обществу доли в его уставном капитале она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).
Исходя из вышеуказанных норм, в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к Обществу 20.01.2017 (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 20.01.2018 года. То есть, в установленные законом сроки, доля Обществу не передавалась и не перераспределялась.
Из материалов дела следует, что вплоть до марта 2018 года Общество признавало за истцом статус участника. Из протоколов общих собраний N3 от 07.07.2017, N4 от 03.10.2017 следует, что на момент их проведения у Общества не было претензий к истцу по вопросу оплаты им доли в уставном капитале, притом, что указанные выше собрания касались непосредственно оплаты долей участниками Общества.
В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации до 21.03.2018 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны Гайдидей М.В.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд определил, что в предмет доказывания по делу входит выяснение, в частности, факта оплаты истцом спорной доли в уставном капитале Общества.
Истец утверждает, что при создании Общества доля в уставном капитале оплачена им полностью, однако документы об этом у него отсутствуют. Как указывает истец, денежные средства передавались им в ноябре 2016 года наличными лично в руки Ермолаеву А.Ю., избранному директором, в присутствии Василевского А.С.
Василевский А.С. данные сведения подтвердил, указав, что одновременно с истцом он также оплатил свою долю в уставном капитале Общества.
Ответчик ссылается на то, что доля Гайдидей М.В. перешла Обществу в связи с ее неоплатой в установленные сроки. Задолженность истца подтверждается бухгалтерскими документами Общества (оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми книгами и пр.).
Суд при оценке доводов сторон учитывает следующее.
Закон N14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу N309-ЭС15-13978) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае истец не располагает платежными документами, на основании которых произведена оплата доли.
Общество в лице его единоличного исполнительного органа Ермолаева А.Ю. в силу статьи 50 Закона N14-ФЗ является хранителем всей документации Общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской.
В силу статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ЗФ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.
Согласно статье 13 Закона N402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Согласно бухгалтерским балансам общества за 2016, 2017 годы уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
К документам, представленным ответчиком (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 75, 80, карточки счетов, кассовые книги за 2017, 2018 год) суд относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества и составлены Ермолаевым А.Ю.
При этом суд учитывает, что ответчик в материалы дела представлял несколько экземпляров кассовых книг за один и тот же период, содержание которых существенно разнится, начиная от количества листов, заканчивая количеством и существом оформленных операций, что позволяет сделать вывод, что в кассовые книги вносились изменения, и оснований доверять данным документам не имеется.
В материалы дела также представлены выписка операций по лицевому счету Общества за период с 01.09.2016 по 16.11.2018 (том 4, 5); книги учета доходов и расходов за период с 2016 по 2018 годы (том 6, л.д. 12-27), карточки счета 50, все приходные и расходные кассовые ордера организации.
Судом установлено наличие соответствия между операциями, отраженными в выписке по лицевому и счету Общества и в книгах учета доходов и расходов. Между тем, в книгах учета доходов и расходов не отражены операции поступления денежных средств через кассу Общества - ни одна из сумм, содержащихся в ПКО, не поименована в книге доходов. Аналогичные разночтения содержатся между карточками счетов и книгами доходов.
Оценив представленные Обществом документы бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о наличии в них большого количества несоответствий. Составление данных документов находится в исключительном усмотрении Общества и лиц его контролирующих, при этом признаками объективности отражения соответствующих хозяйственных операций указанные документы не обладают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли со стороны Гайдидей М.В.
Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона N14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что собрание о перераспределении доли Гайдидей М.В. проведено в его отсутствие, о его проведении истец не извещался. Доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, истец исключен из состава участников Общества и его доля перераспределена с нарушением положений статьи 24 Закона N 14-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Статьей 23 Закона N 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона N14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности положений Законов N 129-ФЗ и N149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.
Поскольку оспариваемое решение от 21.03.2018 является недействительным, подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным решения ИФНС по г.Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером 2182901083231).
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине, в том числе уплаченной при подаче истцом заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено, относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдидей Михаила Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070), оформленное протоколом N5 от 21.03.2018.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094) N 1863А от 30.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070).
Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 30.03.2018 за государственным регистрационным номером 2182901083231 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070).
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094) N 1863А от 30.03.2018 проверено судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070) в пользу Гайдидей Михаила Владимировича 3300 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка