Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года №А05-9633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А05-9633/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 18 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ананьина Алексея Борисовича (ОГРНИП 306290105200051)
к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1, офис 402)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1122901020560; место нахождения: Россия, г.Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 19, строение 6)
о взыскании 1 567 924 руб. 60 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца Антипина И.А. (доверенность от 04.05.2017), от ответчика Цхведиани М.Н. (доверенность от 16.05.2018), Бараева А.В. (генеральный директор),
установил:
индивидуальный предприниматель Ананьин Алексей Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 50 000 рублей долга за выполненные по договору N 175 от 15.12.2015 работы по капитальному ремонту, право на взыскание которого передано истцу по договору уступки права требования от 04.05.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее - третье лицо, Общество).
Заявлением от 22.08.2018 истец увеличил размер исковых требований до 1 567 924 руб. 60 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года суд принял увеличение размера исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Возражая против иска, ссылаются на то, что оплата долга произведена Обществу, как первоначальному кредитору, в полном объёме
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего истца поддержал позицию истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
15.12.2015 между Фондом (по договору - заказчик) и Обществом (по договору - подрядчик) заключён договор N 175 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда N 175), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенной на территории Архангельской области.
Согласно пункту 2.1. договора N 175 цена договора составляет 2 153 843 руб. 69 коп.
Во исполнение договора подряда N 175 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту (ремонт фундамента) многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, дом 27, на общую сумму 2 321 801 руб. 69 коп., что подтверждается актом КС-2 от 17.04.2017, и Фондом не оспаривается.
21.04.2017 Фонд уплатил Обществу 744 87 руб. 09 коп. по платёжному поручению N 12974 от 21.04.2017.
04.05.2017 Общество (цедент) и предприниматель Ананьин А.Б. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору N 175 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключённому 15 декабря 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик), именуемый далее - должник, и ООО "СпецСтройАльянс" (подрядчик).
Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 04.05.2017 сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования составляет стоимость выполненных ООО "СпецСтройАльянс", но не оплаченных некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фундамента) в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 27, то есть тех работ, которые выполнены цедентом, но не оплачены должником по договору N 175 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключённому 15 декабря 2015 года между должником и цедентом.
03.07.2018 представитель предпринимателя Ананьина А.Б. - Антипина Л.В. направила в адрес Фонда претензию, в которой потребовала оплатить задолженность за работы по ремонту многоквартирного дома 27 по улице Победы в городе Архангельске, право на взыскание которой передано Предпринимателю по договору уступки права требования от 04.05.2017.
05.07.2018 Фонд направил Обществу письмо N 07/5896, в котором в срок до 20.07.2018 просил подтвердить факт заключения договора уступки права требования от 04.05.2017, поскольку у Фонда возникли сомнения в подлинности представленного договора.
По платёжному поручению N 32727 от 06.07.2018 Фонд перечислил Обществу 60 коп., по платёжному поручению N 35968 от 24.07.2018 - 1 567 924 руб. в счёт оплаты долга по договору N 175.
26.07.2018 Фонд направил Предпринимателю ответ на претензию N 04/6807, в которой отказался удовлетворить заявленную претензию, ссылаясь на то, что долг погашен в полном объёме пользу Общества.
Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащему кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 22 Постановления N 54 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
В данном случае первоначальный кредитор не уведомлял Фонд о состоявшейся уступке права требования. Ссылки на то, что такое уведомление было сделано, не принимается судом во внимание, как не подтверждённое документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Пунктом 11.3. договора подряда N 175 предусмотрено, что любого рода уведомления, одобрения, запросы и другая корреспонденция, необходимая для выполнения обязательств сторон по настоящему договору, направляется в письменном виде и доставляется нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении за счёт направляющей стороны.
Исходя из изложенного, суд считает, что Общество обязано было направить Фонду уведомление о состоявшейся уступке права требования заказным письмом с уведомлением или доставить его нарочным под расписку полномочного представителя Фонда, однако не сделал этого.
Впервые о наличии договора уступки права требования от 04.05.2017 Фонд узнал 03.07.2018 из претензии с требованием об уплате долга, подписанной представителем нового кредитора по доверенности. При этом в претензии не была указана сумма, которую должен уплатить Фонд новому кредитору. В договоре уступки права требования от 04.05.2017 также не была конкретно определена сумма, право на взыскание которой передано Предпринимателю. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что договор уступки права требования поступил Фонду через 1 год и 2 месяца после его заключения, у последнего возникли обоснованные сомнения относительно надлежащего кредитора. В связи с чем Фонд направил в адрес третьего лица письмо N 07/5986 от 05.07.2018, в которой просил подтвердить факт заключения договора уступки права требования. Данное письмо направлено Обществу простым письмом по адресу, указанному в договоре подряда N 175, которое последним не было получено.
Материалами дела подтверждается, что между Фондом и Обществом имелись гражданско-правовые отношения и по другим договорам, переписка со стороны Фонда осуществлялась заказными письмами с уведомлением, которые Общество не получало. Поэтому суд считает, что направление Фондом письма от 05.07.2018 простой почтовой корреспонденцией, а не заказной, не может свидетельствовать о том, что Фонд при наличии обоснованных сомнений в надлежащем кредиторе не принял мер к получению такого подтверждения от первоначального кредитора с учётом того, что обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования лежит на первоначальном кредиторе.
Кроме того, 06.07.2018 Фонд перечислил первоначальному кредитору в счёт уплаты долга по договору N 175 незначительную сумму - 60 коп. При получении указанной суммы Общество имело возможность уведомить Фонд о состоявшейся уступке права требования с тем, чтобы последний перечислил оставшуюся сумму Предпринимателю. Наиболее значительная сумма долга (1 567 924 руб.) была перечислена Обществу 24 июля 2018 года, т.е. тогда когда истекли разумные сроки как для уведомления должника о заключении договора уступки права требования от 04.05.2017, так и для ответа на запрос Фонда о надлежащем кредиторе. В такой ситуации риск исполнения обязательства первоначальному кредитору лежит на новом кредиторе в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик правомерно исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в пользу третьего лица, поскольку последний не уведомил Фонд об уступке права требования и не направил подтверждение о наличии такого договора. Поскольку долг оплачен в полном объёме, суд отказывает в иске.
Доводы третьего лица о том, что перечисленные Фондом в его пользу денежные средства в сумме 1 567 924 руб. были сразу же списаны Фондом в счёт оплаты задолженности подрядчика по иным договорам, не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем кредиторе.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьёй 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно пункту 24 Постановления N 54 по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Как указывалось ранее, о состоявшейся уступке права требования Фонд узнал 03.07.2018 из претензии Предпринимателя, в связи с чем Фонд вправе был зачесть свои требования к Обществу, существовавшие на указанную дату, против притязаний нового кредитора. Поэтому у Фонда имелись встречные требования к Обществу, он вправе был зачесть против требования Предпринимателя.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и в недостающей части взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина Алексея Борисовича (ОГРН 306290105200051) в доход федерального бюджета 26 679 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка