Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-962/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-962/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; 164840, Архангельская область, г.Онега, ул. Шаревского, дом 6)
к индивидуальному предпринимателю Цурко Елене Юрьевне (ОГРНИП 307292035100019)
о взыскании 88 173 руб. 46 коп.
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район"
об обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму 88 183 руб. 92 коп. и считать обязательства сторон на указанную сумму прекращенными
при участии в заседании представителей: не явились (извещены)
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цурко Е.Ю. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения 88 173 руб. 46 коп., в том числе 87 569 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 06.12.2018 по договору от 17.04.2017 N2 аренды муниципального имущества теплохода "Заря - 340Р" и 603 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 11.10.2018 по 06.12.2018.
Определением от 19.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Предпринимателя к Комитету об обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму 88 183 руб. 92 коп. и обязании считать обязательства сторон на указанную сумму прекращенными.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, суд установил.
17.04.2017 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор N2 аренды муниципального имущества - теплохода "Заря 340Р".
По условиям указанного договора Комитет (арендодатель) предоставляет Предпринимателю (арендатору) пассажирский теплоход с характеристиками, приведенными в пункте 1.2. договора, для осуществления пассажирских перевозок.
По акту приема-передачи 17.04.2017 теплоход передан Предпринимателю в аренду
Согласно пункту 6.1. договор аренды заключается на срок с 17.04.2017 по 18.04.2020.
Из материалов дела следует, что по соглашению сторон от 06.12.2018 договор аренды теплохода расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту 06.12.2018.
В пунктах 3.1 - 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом за период с 17.04.2017 по 18.04.2020 в соответствии с отчетом об оценке составляет 203 600 руб. Размер арендной платы в квартал составляет 50 900 руб. Арендная плата вносится денежными средствами ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 3.5. договора).
Ссылаясь на то, что Предприниматель не внес арендную плату за 3ий квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018) в сумме 50 900 руб., а также арендную плату за период до момента расторжения договора (с 01.10.2018 по 06.12.2018) в сумме 36 669 руб. 77 коп., а всего 87 569 руб. 77 коп., Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании 87 569 руб. 77 коп. долга и 603 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 11.10.2018 по 06.12.2018.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Предприниматель наличие долга и его размер, начисление процентов за невнесение арендной платы ни по праву, ни по размеру не оспаривает, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании 88 173 руб. 46 коп., в том числе 87 569 руб. 77 коп. долга и 603 руб. 69 коп. процентов.
Предприниматель во встречном иске просит зачесть в счет погашения долга и процентов понесенные им расходы на ремонт арендованного имущества и в связи с этим признать его обязательства прекратившимися.
Из материалов дела следует, что между сторонами 16.04.2017 также был заключен договор N1 аренды муниципального имущества - пассажирского судна "Капитан Митягин". Пассажирское судно "Капитан Митягин" было передано Предпринимателю для осуществления пассажирских перевозок. Договор аренды N1 от 16.04.2017 заключен сторонами на 3 года, как и договор аренды судна "Заря 340Р".
В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10 обоих договоров аренды определено, что арендатор обязан поддерживать суда в исправном техническом состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию, включая расходы по эксплуатации арендованных судов.
В пункте 2.2.6 договоров аренды установлено, что проведенный без согласия арендодателя капитальный ремонт, реконструкция возмещению арендатору не подлежат.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился к арендодателю с письмом от 10.09.2018 (том 1 л.д. 70) с просьбой согласовать проведение ремонтных работ на судне "Капитан Митягин", а именно: 1) капитального ремонта винто-рулевой группы и 2) капитального ремонта узлов главного двигателя 3 D6.
В этом же письме Предприниматель просил зачесть расходы, понесенные на такой ремонт, в счет арендной платы по договорам аренды N1 от 16.04.2017 и N2 от 17.04.2017.
Письмом от 18.09.2018 N846 арендодатель выразил согласие на проведение испрашиваемых ремонтных работ.
19.09.2018 между Предпринимателем и ООО "Оптимист" заключен договор NО-28, по условиям которого Предприниматель (заказчик по договору) поручает ООО "Оптимист" (исполнителю) выполнить работы по ремонту т/х "Капитан Митягин" в объеме, предусмотренном спецификацией - актом NОП-231. В указанной Спецификации предусмотрены работы винто-рулевой группы.
Согласно Спецификации и пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 237 707 руб. Работы выполняются в течение 10 календарных дней с момента перечисления аванса.
27.09.2018 между Предпринимателем и ООО "Оптимист" подписан акт выполненных работ на общую сумму 237 707 руб. 59 коп.
По платежным поручениям от 24.09.2018 N179 и от 28.09.2018 N192 Предприниматель оплатил работы, выполненные по договору NО-28 от 19.09.2018 на общую сумму 237 707 руб. 59 коп.
Кроме того согласно акту выполненных работ N61/18 от 22.09.2018 по заявке ответчика предпринимателем Лебедевым А.Г. были выполнены работы по ремонту двигателя 3 D6. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 65 520 руб. и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.10.2018 N204 в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что между Комитетом и Предпринимателем подписан акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018, согласно которому арендатор с письменного согласия арендодателя выполнил капитальный ремонт винто-рулевой группы и капитальный ремонт узлов главного двигателя 3 D6 на судне "Капитан Митягин" на общую сумму 302 227 руб. 59 коп. Арендодатель принимает работы в полном объеме и нареканий по качеству не имеет.
Предприниматель обратился в Комитет с письмами от 10.12.2018, от 11.03.2019 с просьбой зачесть в счет арендной платы по договорам аренды N1 от 16.04.2017 и N2 от 17.04.2017 понесенные расходы по ремонту в части в сумме 176 213 руб. 56 коп. от общей стоимости выполненных работ.
Арендодатель в письме от 12.03.2019, ссылаясь на статьи 215.1, 38.2 и 218 Бюджетного кодекса, отказал в проведении зачета взаимных требований на сумму 176 213 руб. 56 коп.
Возражая против встречного иска, Комитет сослался на нормы бюджетного законодательства о невозможности проведения зачета, а также на то, что ремонт был выполнен на теплоходе "Капитан Митягин", а по настоящему делу ко взысканию предъявлены требования об оплате долга за аренду теплохода "Заря 340Р".
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
Из указанных выше положений следует, что по общему правилу обязанность производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, лежит на арендодателе (собственнике) имущества. Иное распределение бремени может быть предусмотрено договором аренды, а также законом и иными правовыми актами.
Из условий пункта 2.2.6 договора следует, что обязательства по проведению капитального ремонта распределены между сторонами в соответствии с общими правилами статьи 616 ГК РФ, то есть обязательство по проведению капитального ремонта остается на арендодателе, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и возместить его стоимость в случае согласования проведения ремонта с арендодателем.
Материалами дела подтверждается, что арендодатель дал согласие арендатору на проведение капитального ремонта на судне "Капитан Митягин". Впоследствии арендодатель принял результаты работ, указав на отсутствие претензий по качеству их проведения.
Таким образом, в силу условий договора аренды Предприниматель вправе требовать с Комитета возмещения стоимости капитального ремонта в общей сумме 302 227 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В рассматриваемом случае письмо Предпринимателя о зачете получено истцом, что следует из отказа в его проведении от 12.03.2019 N342.
Возражений относительно наличия обязанности по возмещению Предпринимателю понесенных затрат на проведение капитального ремонта на общую сумму 302 227 руб. 59 коп. Комитетом не заявлено.
При этом то, что ремонтные работы капитального характера проводились на другом теплоходе, предоставленном Предпринимателю в аренду по другому договору аренды N1 от 16.04.2017, не является препятствием к зачету стоимости такого ремонта в счет обязательств Предпринимателя по уплате арендных платежей по договору аренды N2 от 17.04.2017, поскольку правовое значение для зачета имеет наличие встречных требований и их однородный характер, а не основание (один договор), из которого эти требования возникли.
Из отзыва Комитета от 17.04.2019 N497 следует, что каких-либо зачетов сумм, затраченных на ремонт судна "Капитан Митягин", не производилось. При этом Комитетом по делу NА05-2224/2019 предъявлены требования о взыскании с Предпринимателя долга по договору аренды N1 от 16.04.2017, а Предприниматель предъявил встречный иск о зачете стоимости проведенных работ в счет долга по договору аренды N1 от 16.04.2017 на сумму 88 745 руб. 28 коп.
Таким образом, даже в случае проведения зачета стоимости затраченных Предпринимателем на ремонт судна "Капитан Митягин" денежных средств в счет долга как по договору аренды N1 от 16.04.2017, так и по договору N2 от 17.04.2017, расходы Предпринимателя на ремонт не будут возмещены в полном объеме.
Доводы Комитета о том, что положениями статьи 218 Бюджетного кодекса не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств, возникающих в том числе в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями, не могут служить основанием для отказа во встречном иске.
Исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.
В связи с изложенным следует признать обоснованными требования Предпринимателя о признании прекращенными встречных однородных обязательств сторон в связи с их зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.
Вместе с тем поскольку ко взысканию в настоящем деле заявлена сумма 88 173 руб. 46 коп., в том числе 87 569 руб. 77 коп. долга и 603 руб. 69 коп. процентов, то и прекращенными могут быть признаны взаимные обязательства сторон в этой сумме.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то государственная пошлина с первоначального иска подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска Администрация госпошлину не уплачивала.
Поскольку встречный иск также удовлетворен, то уплаченная Предпринимателем при его подаче государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Администрации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны (ОГРНИП 307292035100019) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428) 88 173 руб. 46 коп., в том числе 87 569 руб. 77 коп. долга, 603 руб. 69 коп. процентов.
Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428) в пользу индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны (ОГРНИП 307292035100019) 88 173 руб. 46 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт пассажирского судна "Капитан Митягин".
Произвести зачет встречных требований.
В результате зачета признать прекращенными обязательства индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны по внесению долга и процентов по договору аренды муниципального имущества теплохода "Заря-340Р" N2 от 17.04.2017 в общей сумме 88 173 руб. 46 коп. за период с 01.07.2018 по 06.12.2018, а также признать прекращенными обязательства муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" по возмещению расходов на капитальный ремонт пассажирского судна "Капитан Митягин" в сумме 88 173 руб. 46 коп.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны (ОГРНИП 307292035100019) в доход федерального бюджета 3 527 руб. госпошлины по первоначальному иску.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428) в пользу индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны (ОГРНИП 307292035100019) 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
