Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года №А05-9601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А05-9601/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября, 07 ноября 2019 года (с перерывом) дело по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора
в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе
к 1 ответчику - акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; адрес: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8),
2 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-Заправочный Комплекс - Архангельск" (ОГРН 1172901004320; адрес: 163053, Архангельская область, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 60)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089; адрес: 125171, г.Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28),
2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2),
о признании недействительными договора N 180-ПД-07 от 29.06.2007 и дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 1 к нему,
при участии в заседании представителей:
от истца - Савина М.Н. по доверенности от 27.09.2019,
от 1 ответчика - Безердян Ю.Б. по доверенности от 11.09.2019 (до перерыва), Крижевский В.И. по доверенности от 10.01.2019,
от 2 ответчика - Танковская М.Г. по доверенности от 25.07.2019,
от третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - Типков Р.В. по доверенности от 14.05.2018 (после перерыва),
установил: заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 04.09.2019 в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" и обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-Заправочный Комплекс - Архангельск" о признании недействительными заключенного между ответчиками договора N 180-ПД-07 от 29.06.2007 и дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 1 к нему.
1 и 2 ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, полагают, что правовая природа оспариваемого договора неверно квалифицирована истцом как договор аренды, тогда как договор заключен о возмездном оказании услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, включая их заправку авиационным топливом. 2 ответчик ни владения, ни пользования в отношении федерального имущества, находящегося в аренде у 1 ответчика, не осуществлял. Оспариваемый договор прав и законных интересов Российской Федерации не ущемляет.
1 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)") и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе).
МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе мнения по существу предъявленного требования не представило, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
ФГУП "АГА(А)" отзыв на иск не представило.
Заявленное истцом в судебном заседании 07.11.2019 ходатайство об обязании ФГУП "АГА(А)" представить позицию по заявленному спору и предупредить о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения требования суда оставлено судом без удовлетворения с учётом следующего.
В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В определении от 03.10.2019 суд указал третьим лицам представить письменные мнения на иск. В определении о перерыве в судебном заседании от 30.10.2019 требование суда было изложено повторно. ФГУП "АГА(А)" извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о перерыве в судебном заседании. ФГУП "АГА(А)" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. При этом его представитель 14.10.2019 ознакомился с материалами дела, существо предъявленного требования третьему лицу известно. В такой ситуации отложение судебного разбирательства с целью повторного обязания ФГУП "АГА(А)" представить отзыв на иск привело бы к затягиванию судебного процесса.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "АГА(А)", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (1 ответчик) в соответствии с Уставом учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел 2 "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 29/2/1, имеет сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Постановление N 599) является главным оператором услуг субъектов естественных монополий в аэропорту "Архангельск".
Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-Заправочный Комплекс - Архангельск" (2 ответчик) приказом ФСТ России от 21.04.2011 N 164-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным N 29/2/4, и является единственной организацией, осуществляющей заправку воздушных судов в аэропорту "Архангельск". Согласно Постановлению N 599 является оператором услуг топливообеспечения воздушных судом в аэропорту "Архангельск".
29.06.2007 между ответчиками заключён договор N 180-ПД-07, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ТЗК (2 ответчик) поручает, а Аэропорт (1 ответчик) принимает на себя оказание дополнительных услуг по обеспечению мер авиационной безопасности, противопожарной защите согласно перечню услуг, предусмотренного пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, а также предоставляет свою инженерную инфраструктуру (дороги, площадки, перрон), находящиеся в собственности Аэропорта или аренде, для работы спецтранспорта ТЗК по заправке ВС (воздушных судов), а ТЗК оплачивает эти услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого договора 1 ответчик обязался оказывать дополнительные услуги по обеспечению мер авиационной безопасности, а именно:
- досмотр спецтранспорта ТЗК и выдача постоянного пропуска для проезда в контролируемую зону Аэропорта;
- досмотр персонала ТЗК и выдача постоянного пропуска для прохода в контролируемую зону Аэропорта;
- сопровождение спецтранспорта ТЗК по перрону, при выезде из контролируемой зоны для заправки емкости ТЗ ГСМ;
- обеспечение охраны спецтранспорта ТЗК в контролируемой зоне Аэропорта.
1 ответчик также обязался обеспечивать меры противопожарной защиты в соответствии с наставлениями МГА, содержать дороги, площадки, перрон в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов.
Стоимость услуг согласована в размере 169 руб. плюс НДС за одну тонну заправленного авиационного топлива (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступил в силу с 01.07.2007 и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, предупредив другую сторону за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2018, подписанным ответчиками с протоколом разногласий, изменён порядок расчётов по оспариваемому договору. Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения расчёты за оказанные услуги производятся ежедекадно на основании предъявленного счета-фактуры и сводной ведомости на обслуживание воздушных судов путем перечисления суммы, указанной в счете-фактуре на расчетный счет Аэропорта в течение 15 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры.
Датой исполнения обязательств ТЗК по оплате стоимости оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчётного счёта ТЗК в уполномоченном банке (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения).
Названным дополнительным соглашением также были внесены изменения в реквизиты 2 ответчика в связи с реорганизацией ЗАО "ТЗК-Архангельск" в форме преобразования в ООО "ТЗК-Архангельск".
Письмом от 05.07.2018 N 1130 в соответствии с пунктом 3.3 договора 1 ответчик уведомил 2 ответчика об изменении цены, которая с 01.08.2018 составила 219 руб. за одну тонну заправленного авиационного топлива без учета НДС.
Оспариваемый договор исполнялся ответчиками с момента вступления его в силу и исполняется по настоящее время, о чём в материалы дела 1 ответчиком представлены подписанные ответчиками акты оказанных услуг, выставленные для оплаты счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие оплату 2 ответчиком оказанных услуг, акты сверки взаимных расчётов.
03.07.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и 1 ответчиком (арендатор) заключён договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, общей площадью 110 118 кв.м., в том числе: перрон площадью 30 667 кв.м., места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м.
Имущество передано 1 ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.08.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.07.2012 перешли от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к ФГУП "АГА(А)".
В пункте 2.2.9 договора аренды 1 ответчик обязался не осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных ему имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые объекты в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые объекты в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц.
Полагая, что договор N 180-ПД-07 от 29.06.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2018 заключены в отсутствие волеизъявления собственника федерального имущества, в нарушение закона и пункта 2.2.9 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требования о признании договора N 180-ПД-07 от 29.06.2007 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия собственника федерального имущества - МТУ Росимущества по Архангельской области.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Между тем, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Оспариваемый договор заключён ответчиками 29.06.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, в связи с чем положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.
Дополнительное соглашение N 1 к договору заключено 10.05.2018. Оценивая довод истца о заключении названного соглашения в отсутствие согласия собственника федерального имущества - МТУ Росимущества по Архангельской области, суд приходит к следующему.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2018 изменён порядок расчётов по оспариваемому договору, а также реквизиты 2 ответчика в связи с его реорганизацией. Истец не привёл ни одного довода, в связи с чем соглашение с такими условиями должно было быть заключено с согласия собственника федерального имущества.
Истец ошибочно полагает, что оспариваемый договор является договором субаренды, совершенным без согласия собственника федерального имущества.
Оспариваемый договор N 180-ПД-07 от 29.06.2007 по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, что следует из буквального толкования условий договора, его смысла в целом и фактически сложившихся между ответчиками отношений по его исполнению.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пунктов 2.1.1-2.1.3 оспариваемого договора усматривается, что его предметом является именно оказание услуг по обеспечению мер авиационной безопасности: досмотр спецтранспорта ТЗК и выдача постоянного пропуска для проезда в контролируемую зону Аэропорта; досмотр персонала ТЗК и выдача постоянного пропуска для прохода в контролируемую зону Аэропорта; сопровождение спецтранспорта ТЗК по перрону, при выезде из контролируемой зоны для заправки емкости ТЗ ГСМ; обеспечение охраны спецтранспорта ТЗК в контролируемой зоне Аэропорта; обеспечение мер противопожарной защиты; содержание дорог, площадок, перрона в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов.
Фактически, как следует из материалов дела, 2 ответчиком на возмездной основе кратковременно используются перрон и места стоянок в целях проезда и заправки воздушных судов в соответствии с требованиями по авиационной, транспортной и пожарной безопасности, что, однако, не свидетельствует о том, что перрон и места стоянок переданы 1 ответчиком 2 ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) без согласия собственника федерального имущества и арендодателя по договору аренды от 03.07.2012 N 1/241-ПД-12.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор аренды предполагает временную передачу прав владения и пользования или пользования от арендодателя арендатору.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Оспариваемым договором временное отчуждение права пользования арендованным федеральным имуществом не предусмотрено. 1 ответчик не передавал 2 ответчику во временное владение и пользование или во временное пользование (в субаренду) перрон и места стоянок, акты приема-передачи ответчиками не подписывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Правоотношения, возникшие между ответчиками и связанные с использованием в целях оказания услуг имущества, принадлежащего 1 ответчику на праве аренды, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом договора аренды N 1/241-ПД-12 от 03.07.2012, заключённого между 1 ответчиком и ФГУП "АГА(А)", является передача во временное пользование 1 ответчику перрона и мест стоянок для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов. В аэропортовое обслуживание входит также и заправка воздушных судов авиационным топливом.
Ссылка истца на акты осмотра Архангельской транспортной прокуратуры от 24.05.2019, от 24.10.2019 как на документы, подтверждающие незаконное использование арендованного федерального имущества, судом отклоняется. Как пояснили ответчики, зафиксированная на фотоматериалах территория не является территорией федерального имущества (перрона и мест стоянок; зоны NN 1,2 на Схеме зоны транспортной безопасности аэропорта "Архангельск"). Места стоянок спецтранспорта 2 ответчика располагаются в контролируемой зоне аэропорта N 6 "Технологическая зона", не относящейся к федеральной.
Тот факт, что спецтранспорт 2 ответчика выезжает на перрон и места стоянок воздушных судов для заправки их топливом и возвращается обратно на место стоянки, о чём в своих объяснениях, данных 24.10.2019 помощнику Архангельского транспортного прокурора Савиной М.Н., сообщил Максимычев И.А., инспектор КПП подразделения транспортной авиационной безопасности, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона со стороны ответчиков, а, напротив, подтверждает доводы последних о том, что спорный договор является договором услуг, фактически исполняется его сторонами в целях обеспечения авиационной безопасности.
На основании изложенного оспариваемый договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения ответчиков регулируются общими положениями об обязательствах по возмездному оказанию услуг и договорах, а также условиями самого договора.
При заключении договора N 180-ПД-07 от 29.06.2007 и дополнительного соглашения к нему права и законные интересы Российской Федерации не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, в судебном заседании также не сослалось на наличие вменяемых истцом нарушений.
Основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
1 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 2.2.10 договора аренды N 1/241-ПД-12 от 03.07.2012 предусмотрена обязанность 1 ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на арендуемые объекты для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.
Поскольку оспариваемый договор заключён 29.06.2007, вступил в силу и фактически исполнялся сторонами с 01.07.2007, т.е. уже на протяжении более чем 12 лет, лицо, в защиту интересов которого подан иск, в силу характера сложившихся правоотношений, не могло не знать о наличии такого договора и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.07.2019. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию следует признать пропущенным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении иска судом отказывается.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка