Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-9588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-9588/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - Бородина Андрея Николаевича (место жительства: 163071, Архангельская область, город Архангельск)
о включении требования в размере 882 530 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Богданова (Горшкова) Павла Геннадьевича (дата рождения: 07.10.1969; место рождения: г. Архангельск; место жительства: г. Архангельск; СНИЛС: 078-415-409 81; ИНН: 292101606348),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Богданова Павла Геннадьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.09.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 30.09.2019 поступило заявление Бородина Андрея Николаевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 882 530 руб. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.06.2018 по делу N 2-1946/2018 с Богданова Павла Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПоморье" в пользу Бородина Андрея Николаевича в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 23.06.2017 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 624 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 234 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 906 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку указанное требование основано на вступившем в силу судебном акте, не исполненном должником, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Требование к должнику основано на нормах права, задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств уплаты либо необоснованности в материалы дела не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлине также подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказательств уплаты в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 882 530 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга; 36 624 руб. процентов за пользование займом; 234 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа; 11 906 руб. расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Богданова Павла Геннадьевича требование Бородина Андрея Николаевича в размере 882 530 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга; 36 624 руб. процентов за пользование займом; 234 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа; 11 906 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка