Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года №А05-9583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А05-9583/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 10)
к ответчикам:
1. администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; адрес: 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53)
2. администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867; адрес: 165330, Архангельская область, г.Сольвычегодск Котласского района,, ул.Советская, дом 8)
3. акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Попова дом 17)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от первого ответчика - Прохоров Д.А. (доверенность от 28.06.2019);
от второго ответчика - не явился (извещен);
от третьего ответчика - Поротникова Е.Н. (доверенность от 01.01.2019);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", администрации муниципального образования "Сольвычегодское" и акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о признании недействительным договора от 01.01.2017 аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории МО "Сольвычегодское", и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон N115-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ); заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур нарушает права истца, который, владея собственной котельной РМЗ, хотел бы осуществлять теплоснабжение на территории муниципального образования "Сольвычегодское", а также нарушает права иных потенциальных участников торгов. В качестве последствий недействительности сделки истец просит применить двустороннюю реституцию.
Истец и второй ответчик своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Первый и третий ответчики в заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен в условиях чрезвычайной ситуации на территории МО "Сольвычегодское" в интересах неограниченного круга лиц, включая граждан-потребителей тепловой энергии. В настоящее время проводится открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, в связи с чем права и законные интересы истца и иных потенциальных участников торгов не могут считаться нарушенными.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и второго ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между МО "Котласский муниципальный район" (Район) и МО "Сольвычегодское" (Поселение) 28.05.2012 подписано Соглашение о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения, по которому Поселение передало, а Район принял полномочия Поселения по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Сольвычегодское".
Срок действия Соглашения о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения от 28.05.2012 установлен на отопительный сезон 2011-2012, кроме того Соглашение распространяется на правоотношения, возникшие в период пяти лет с даты вступления его в законную силу.
Руководствуясь Соглашением о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения от 28.05.2012, МО "Котласский муниципальный район" 01.01.2017 заключило договор аренды объектов теплоснабжения N07-12/2016 с АО "Архангельская областная энергетическая компания".
По условиям данного договора аренды во временное владение и пользование третьему ответчику переданы здания котельных с находящимся в них оборудованием, в том числе: здание котельной "Центральная" (Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", г.Сольвычегодск, ул.Ленина, 12А); помещение котельной Больница (Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", г.Сольвычегодск, ул.Красная, д. 27); помещение котельной Больничная (Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", пос.Харитоново, пер. Деповской, д. 14В, пом. 1); здание котельной по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", д.Григорово, д. 148; здание котельной Школьная (Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", пос.Харитоново, ул.Кирова, д. 46); здание котельной "Локомобиль" (Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", пос.Харитоново, ул.Калинина, д. 4А); здание котельной автогаража на 25 мест и автогаража на 7 мест (Архангельская область, Котласский район, МО "Сольвычегодское", г.Сольвычегодск, Усадьба ПМК, д. 14, корп. 3, 4, 5).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2017 до 31.05.2017. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.2 договора аренды).
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объекты теплоснабжения до настоящего времени находятся во владении третьего ответчика, который посредством их использования осуществляет теплоснабжение на территории МО "Сольвычегодское".
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, которая включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено переданное в аренду имущество. Размер арендной платы установлен в сумме 36 060, 61 руб. в месяц, без НДС.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора аренды).
Дополнительным соглашением от 23.01.2017 к договору аренды размер арендной платы изменен и составил 23 408, 74 руб. в месяц, без учета НДС.
Из представленного третьим ответчиком акта сверки следует, что задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по июль 2019 год у арендатора отсутствует, арендная плата за август-октябрь 2019 года не внесена.
В связи с окончанием срока действия Соглашения о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения от 28.05.2012, заключенного сроком на 5 лет, полномочия по организации теплоснабжения в границах МО "Сольвычегодское" перешли к администрации МО "Сольвычегодское".
Между МО "Котласский муниципальный район", МО "Сольвычегодское" и АО "Архангельская областная энергетическая компания" 14.07.2017 заключено Соглашение о замене стороны по договору аренды объектов теплоснабжения N07-12/2016 от 01.01.2017, согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к администрации МО "Сольвычегодское".
27 марта 2019 года УФАС вынес администрации МО "Сольвычегодское" предписание о необходимости в срок до 15.10.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования АО "Архангельская областная энергетическая компания" предназначенным для теплоснабжения имуществом, переданным обществу по договору аренды от 01.01.2017 N07-12/2016.
Кроме того решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.07.2018 по делу N29/2018 бездействия администрации МО "Сольвычегодское" по непроведению конкурса на право заключения концессионных соглашений в отношении спорных объектов теплоснабжения признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2019 передать объекты теплоснабжения по концессионным соглашениям.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сольвычегодская здравница" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды N07-12/2016 от 01.01.2017 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожной сделки, поскольку он нарушает явно выраженный запрет, установленный законодательством в сфере тепло- и водоснабжения. Истец ссылается на то, что заключение договоров в отношении объектов теплоснабжения и других коммунальных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, а передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.
Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что заключение оспариваемого договора было произведено в чрезвычайной ситуации, а со стороны истца имеет место противоречивое поведение, поскольку он до настоящего времени не заявлял каких-либо возражений относительно исполнения договора; признание договора недействительным приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума N 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона N 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.
Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ).
Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.
Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
Таким образом, в данном случае объекты теплоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ, в связи с чем распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в частности, положениями Закона о концессионных соглашениях и Закона о теплоснабжении.
В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Порядок заключения концессионных соглашений регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в пункте 1 статьи 13 которого установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных в этом законе, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу части 9 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", у единственного исполнителя может быть осуществлена закупка вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.01.2017 N07-12/2016 был заключен в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, которая может привести к нарушению условий жизнедеятельности людей по обеспечению населения и социальных объектов теплом, поскольку предыдущая теплоснабжающая организация - ООО "КотласСтрой-Инвест" с 31.12.2016 прекратило подачу тепловой энергии в тепловые сети г.Сольвычегодска.
В результате заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (протокол от 13.12.2016 N20, протокол от 19.12.2016 N21), совещания администрации МО "Сольвычегодское" по вопросам тепло-водоснабжения и водоотведения на территории МО "Сольвычегодское" (протокол от 29.12.2016) принято решение заключить с 01.01.2017 договор аренды по передаче тепловых сетей и котельных в г.Сольвычегодск в пользование АО "Архангельская областная энергетическая компания".
Таким образом, спорный договор был заключен в условиях чрезвычайной ситуации, что не противоречит требованиям закона.
На период отопительного сезона 2017-2018 годов режим повышенной готовности был введен постановлением администрации МО "Сольвычегодское" от 28.06.2017 N98, на период отопительного сезона 2019-2020 годов такой режим снова был введен постановлением администрации МО "Сольвычегодское" от 20.08.2019 N160 (протокол N4 от 19.08.2019, постановление администрации МО "Сольвычегодское" от 18.09.2019 N184).
При этом из пояснений ответчиков следует, что режим повышенной готовности в 2019 году был введен по вине самого истца, или аффилированного с ним лица, которые, владея котельной РМЗ, являющейся основным источником теплоснабжения на территории МО "Сольвычегодское", от которого тепловая энергия поступает на объекты, переданные по оспариваемому договору и в дальнейшем конечным потребителям, отказался от подготовки котельной к отопительному сезону.
В настоящее время концессионное соглашение в отношении спорных объектов теплоснабжения не заключено; опубликовано сообщение о проведении конкурса, срок предоставления конкурсных предложений установлен до 20.02.2020.
При этом суд учитывает, что администрация МО "Сольвычегодское" принимала меры по заключению концессионного соглашения в установленном порядке с 2017 года, а оспариваемый договор заключен в связи с отсутствием такого соглашения в условиях режима ЧС на территории муниципального образования.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19.10.2019 администрации МО "Сольвычегодское" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N29/2018 в части передачи объектов теплоснабжения по концессионным соглашениям до 01 июля 2020 года.
В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Учитывая, что режим повышенной готовности на территории МО "Сольвычегодское" в настоящий момент не прекращен, а концессионное соглашение в порядке, предусмотренном законодательством, не заключено, суд признает, что договор аренды от 01.01.2017 заключен в защиту публичных интересов потребителей, проживающих на территории МО "Сольвычегодское".
В настоящий момент АО "Архангельская областная энергетическая компания" является единственной теплоснабжающей организацией на территории МО "Сольвычегодское", которой установлен тариф на тепловую энергию до 2020 года. При этом при установлении тарифа учтены расходы на аренду муниципального имущества.
Оспариваемый договор, по мнению суда, заключен с целью защиты интересов населения МО "Сольвычегодское" по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании; возврат объектов теплоснабжения администрации повлечет прекращение подачи тепловой энергии, что в условиях незавершенных процедур по заключению концессионного соглашения, приведет лишь к нарушению прав и интересов как муниципального образования, так и неограниченного круга лиц.
Таким образом, удовлетворение настоящего иска не обеспечит восстановление прав истца, публично-правового образования, либо граждан, потребляющих тепловую энергию.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в признании договора аренды от 01.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка