Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9578/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А05-9578/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)
к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304290127300220; место жительства: 163046, г.Архангельск)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявитель - Рябков А.С. по доверенности от 23.01.2019;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (далее - ИП Ярцев А.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель Управления на удовлетворении заявленного требования настаивает.
Ответчик отзыв на заявленное требование суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по надзору, проведенных Управлением 05.07.2019, установлено, что принадлежащая предпринимателю рыбная продукция находилась в охлаждаемой камере организации оптовой торговли (г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, корп.1, стр.2) при температуре +4С, в то время как производителем установлен температурный режим хранения от 0С до -8С, что является нарушением требований статьи 3 Федерального закона N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880, пункта 54 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016).
На рыбопродукцию 08.07.2019 наложен арест.
По факту выявленного нарушения ведущий специалист-эксперт Управления 10.07.2019 составила в отношении ИП Ярцева А.С. в его присутствии протокол N807/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08.07.2019 и протоколе об административном правонарушении от 10.07.2019 предприниматель указал, что не согласен с нарушением, на момент проверки рыбопродукция была только выгружена из автотранспорта и еще не занесена в камеру с надлежащим температурным режимом.
Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП Ярцева А.С. к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования административный орган указывает на то, что допущенные предпринимателем нарушения образуют состав нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанным наличие в действиях ИП Ярцева А.С. состава правонарушения.
Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N29-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона N29-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пунктом 54 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
В ходе проверки установлено, что рыбопродукция - набор к пиву из лососевых рыб слабой соли, в/у, изготовитель ООО РУСРЫБА, изготовлена и упакована 03.07.2019, срок годности при температуре от 0С до -8С - 60 суток, в количестве 395 упаковок находилась 05.07.2019 в складском помещении, при температуре +4С.
Хранение рыбной продукции при условиях, не обеспечивающих сохранение ее качества и безопасности в течение всего срока годности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при ее реализации.
Таким образом, нарушение условий хранения рыбопродукции, предназначенной для реализации, образует объективную сторону нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд оценил данные в ходе проверки объяснения ИП Ярцева А.С. и его представителя Вешняковой Т.А. о том, что проверяющими выявлен факт хранения рыбопродукции в ненадлежащих условиях непосредственно после разгрузки из автомашины.
Как следует из акта проверки N805/2019 проверка была проведена 05.07.2019 с 10 час. до 14 час. По данным предпринимателя разгрузка продукции произведена около 9 час.
Допрошенная судом Загайнова М.С. (протокол судебного заседания 18.09.2019) показала, что из коробок, в которых находилась продукция, планировалось брать отборы проб; коробки находились в помещении с начала проверки до ее окончания. Вход в камеру хранения пресервов, где температурный режим соответствовал указанному производителем, находился в метре от товара, однако в период с 10 час. до 13 час. рыбопродукция так и не была перемещена в надлежащие условия хранения.
Доказательства невозможности своевременного обеспечения надлежащих условий для хранения рыбопродукции предприниматель суду не представил.
С учетом изложенного, в действиях ИП Ярцева А.С. имеется состав нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отказ в привлечении общества к ответственности, со стороны административного органа не допущено.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание, ввиду малозначительности совершенного деяния.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт несоблюдения условий хранения рыбопродукции только в течение 3 часов (с 10 час. до 13 час. 05.07.2019), поскольку на момент ареста 08.07.2019 продукция уже находилась в камере для хранения пресервов в надлежащем температурном режиме; продукция была доставлена и разгружена на склад непосредственно перед началом проверки. Фактически нарушение не повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан. При этом судом учтено, что обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя административным органом не установлено.
С учетом изложенного, суд признает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N29-ФЗ пищевые продукты, сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В рассматриваемом случае, срок годности арестованной по протоколу от 08.07.2019 рыбопродукции истек 01.09.2019, следовательно, такая продукция подлежит направлению на уничтожение.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Продукцию, арестованную по протоколу ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 08.07.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
