Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А05-9551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А05-9551/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 30.09.2019, поданное в дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ОГРН 1180280050389; место нахождения: Россия 452685, г.Нефтекамск, Республика Башкортостан, ул. Строителей, дом 59 кв. 78, а/я 208)
к ответчику - департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)
о взыскании 45 680 руб. 85 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 45 680 руб. 85 коп., в том числе: 17 720 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств в виде излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту N 18005008 от 24.12.2018, а также 27 960 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по указанному муниципальному контракту, начисленной за период с 23.03.2019 по 05.06.2019.
Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30 сентября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 960 руб. 26 коп. неустойки и 1224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
2 октября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
24 декабря 2018 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключён муниципальный контракт N 18005008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, сборке и установке технологического оборудования (мебели офисной) для строительства детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту.
Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 1 491 214,10 руб.
В пункте 1.2 контракта сторонами установлен срок поставки товара - не позднее 20 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 12 января 2019 года. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной (пункт 1.4). Согласно пункту 1.5 контракта местом поставки товара обозначено г. Архангельск, пр. Троицкий, 60, т.е. место нахождения заказчика.
В силу пункта 1.3 сборка и установка товара осуществляется по согласованию с заказчиком в третьем квартале 2019 года в здании детского сада. Заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости сборки оборудования за 7 рабочих дней. Место сборки и установлен товара - здание строящегося детского сада г. Архангельск в округе Майская горка.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
По муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец поставил товар с нарушением установленного срока, о чём свидетельствует товарная накладная N ПС-00008 от 26.02.2019, подписанная заказчиком 1 марта 2019 года. 1 марта 2019 года заказчиком был составлен акт приема-передачи товаров.
В претензии от 05.05.19 N 17-23/1249 ответчик предложил поставщику уплатить пени за нарушение срока поставки в размере 17 720 руб. 59 коп. за период с 15.01.19 по 01.03.2019, который составляет 46 дней.
Поскольку истец начисленную неустойку не оплатил, ответчик воспользовался предоставленным в пункте 8.12 контракта правом на оплату товара за вычетом неустойки, оплатив платежным поручением N 255980 от 06.06.2019 денежные средства в размере 1 473 493 руб. 51 коп., что составляет стоимость товара (1 491 214,10 рублей) за вычетом суммы начисленных пеней (17 720,59 руб.).
Истец, ссылаясь на то, что в допущенной просрочке имеется вина заказчика, просит взыскать 17 720 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере неправомерно начисленной и удержанной ответчиком неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.
Проверив расчёт неустойки на сумму 17 720,59 руб. за период просрочки поставки товара с 15.01.19 по 01.03.2019 (46 дней) исходя из ключевой ставки 7,75 %, действующей на день исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, составленный ответчиком в требовании об уплате неустойки от 05.03.2019 N 17-23/1249, суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.
Доводы истца о том, что нарушение срока поставки произошло по обстоятельствам, которые освобождают его от ответственности в соответствии с пунктом 8.14 контракта, суд находит необоснованными.
Ссылки истца на то, что объект (строящийся детский сад) не был введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствовали свободные площадки для разгрузки и сборки товара, являются несостоятельными. Из буквального содержания условий муниципального контракта, а именно пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 следует, что поставка товара должна быть осуществлена в 20-дневный срок по месту нахождения заказчика (пр. Троицкий, 60) независимо от готовности строящегося здания детского сада. При этом сборку и установку поставленного оборудования поставщик должен был произвести позднее после ввода объекта в эксплуатацию и получения соответствующего уведомления заказчика о необходимости сборки товара.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны заказчика были допущены нарушения контракта, которые не позволили истцу своевременно поставить товар. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец осуществил отгрузку товара только после получения претензии заказчика от 08.02.2019 N 17-23/691 с требованием в кротчайшие сроки исполнить обязательства по контракту.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за нарушение срока поставки товара.
Доводы Общества о необходимости снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.
Действительно, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако, в силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств такой прибыли истец суду не представил.
По мнению суда, начисленная заказчиком неустойка в размере 17 720 руб. 59 коп. соразмерна последствиям допущенного поставщиком нарушения срока поставки товара стоимостью 1 491 214,10 руб. на срок более полутора месяца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика 17 720 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств в виде излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту отсутствуют.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 27 960 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 23.03.2019 по 05.06.2019.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной, т.е. до 22 марта 2019 года. В нарушение указанного условия контракта, ответчик произвел оплату товара только 6 июня 2019 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.3 контракта должен уплатить пени, начисленные за период просрочки с 23.03.2019 по 05.06.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены поставленного товара.
Составленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. Ссылка ответчика на несвоевременное доведение бюджетных обязательств правового значения не имеет, т.к. по условиям контракта срок оплаты товара не зависит от исполнения бюджетных обязательств.
В связи с этим на основании статей 309, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 27 960 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ОГРН 1180280050389) 27 960 руб. 26 коп. неустойки, а также 1224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
