Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года №А05-9549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А05-9549/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ОГРН 1180280050389; место нахождения: Россия 452685, г.Нефтекамск, Республика Башкортостан, ул. Строителей, дом 59 кв. 78; Россия 452683, г.Нефтекамск, Республика Башкортостан, а/я 208)
к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 60)
о взыскании 126 221 руб. 99 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 126 221 руб. 99 коп., в том числе 48 964 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту N18005009 от 24.12.2018, 77 257 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 05.06.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал на отсутствие своей вины. В случае признания ответчика виновным в нарушении срока оплаты по контракту, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает доводы истца о невозможности поставки товара в здание строящегося детского сада несостоятельными, поскольку условиями контракта согласовано иное место поставки товара: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.60.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца суд взыскал 75 728 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной оплаты в размере 4 071 448 руб. 86 коп., за период с 26.03.2019 по 05.06.2019, а также 2 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2019.
30.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 24 декабря 2018 года заключён муниципальный контракт, регистрационный N18005009 от 24.12.2018 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, сборке и установке технологического оборудования (мебели детской) для строительства детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска в соответствии с Приложением N1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 4 120 413 руб. 10 коп. (пункт 3.1. контракта).
Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки товара (пункт. 4.1. контракта).
Поставка товара осуществляется не позднее 20 дней с даты заключения контракта. Возможна досрочная поставка товара. Поставка товара осуществляется силами поставщика (пункт 1.2. контракта).
Место поставки товара: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 60 (пункт 1.5. контракта).
Согласно пункту 1.4. контракта, датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной.
Сборка и установка товара осуществляется по согласованию с заказчиком силами поставщика в третьем квартале 2019 года в здании детского сада. Заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости сборки оборудования за 7 рабочих дней (пункт 1.3. контракта).
Место сборки и установки товара: здание строящегося детского сада Российская Федерация, Архангельская область, 163000, г. Архангельск, примерно в 26 метрах на северо-восток от здания N 26, корп. 2 по ул. Стрелковая в территориальном округе Майская горка (пункт 1.6. контракта).
Датой сборки товара, согласно пункту 1.4. контракта, считается дата подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в связи с недоставкой товара в установленный контрактом срок, письмом исх. N17-23/690 от 08.02.2019 ответчик потребовал от истца в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства.
В ответ на указанное письмо истец сообщил о готовности осуществить поставку мебели (письмо исх. N9/56 от 18.02.2019). Для поставки, сборки и установки мебели просил подготовить свободные площади, назначить ответственных для осуществления приёмки мебели лиц.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец, заключив с ИП Кагировой Г.Х. договоры перевозки грузов N66 от 20.02.2019, N72 от 25.02.2019, направил в адрес ответчика товар. Даты выгрузки товара, согласно указанным договорам, 26.02.2019 и 28.02.2019 соответственно.
Товар был принят ответчиком 01.03.2019, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная NПС-00002 от 26.02.2019, акт приёмки-передачи товаров от 01.03.2019.
Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счёт-фактура NПС-00002 от 26.02.2019.
В связи с нарушением сроков поставки товара ответчик направил в адрес истца претензию (исх. N17-23/1248 от 05.03.2019) с требованием об уплате 48 964 руб. 24 коп. неустойки за 46 дней просрочки (с 15.01.2019 по 01.03.2019). При этом ответчик информировал истца, что в случае неуплаты неустойки в добровольном порядке она будет удержана при окончательном расчете по контракту.
В ответе (исх. N46 от 26.03.2019) на указанную претензию истец указал на неправомерность её начисления, в связи с возможностью досрочной поставки товара в случае готовности объекта и заказчика для его приёмки.
19.04.2019 истец направил ответчику претензию (исх. N08 от 18.04.2019) с требованием об оплате поставленного товара на сумму 4 120 413 руб. 10 коп.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В письме исх. N17-23/2561 от 30.04.2019 ответчик указал на невозможность оплаты товара в связи с не доведением до ответчика, как заказчика, лимитов бюджетных обязательств.
В письме исх. N48 от 08.05.2019, направленном в адрес ответчика истец указал, что, по его мнению, недоведение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для неоплаты поставленного товара.
Платежным поручением N255978 от 06.06.2019 ответчик оплатил товар на сумму 4 071 448 руб. 86 коп., удержав при этом неустойку в размере 48 964 руб. 24 коп. (платежное поручение N255977 от 06.06.2019).
Полагая, что со стороны истца отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в рамках спорного контракта, истец направил ответчику предарбитражную претензию исх. NП09 от 24.06.2019 с требованием о возврате неправомерно удержанной неустойки в размере 48 964 руб. 24 коп. и уплате неустойки в размере 77 257 руб. 75 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Поскольку поставка товара была произведена истцом с просрочкой, ответчик удержал сумму начисленной неустойки в размере 48 964 руб. 24 коп., из цены контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6. контракта).
Пунктом 8.12. контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не уплатил неустойку (штрафы, пени) в сроки, установленные в требовании, заказчик вправе удерживать и перечислять в городской бюджет неустойку (пени, штрафы) непосредственно при расчете за поставку товара.
Предметом рассмотрения настоящего спора явилось, в том числе, требование о возврате неправомерно удержанной ответчиком, по мнению истца, неустойки в размере 48 964 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что срок поставки товара по контракту составляет - не позднее 20-ти дней с даты заключения контракта, то есть 14 января 2019 года (с учётом выпадения последнего дня срока на нерабочий день - 13.01.2019).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Согласно договорам-заявкам на перевозку грузов N66 от 20.02.2019, N72 от 25.02.2019, истец направил ответчику товар со сроками выгрузки 26.02.2019 и 28.02.2019, за пределами согласованного сторонами контракта сроками поставки - 14.01.2019.
Пунктом 1.4. контракта стороны согласовали, что датой поставки является дата подписания Заказчиком товарной накладной. Товарная накладная подписана ответчиком 01.03.2019.
Таким образом, нарушение период просрочки товара по контракту составил с 15.01.2019 по 01.03.2019 (46 дней).
Суд отклоняет довод истца о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков поставки как несостоятельный.
Из писем истца, направленных в адрес ответчика и материалов дела следует, что нарушение срока поставки допущено им в связи с тем, что ответчик не обеспечил готовность к вводу в эксплуатацию здания детского сада по адресу г. Архангельск, примерно в 26 метрах на северо-восток от здания N 26, корп. 2 по ул. Стрелковая в территориальном округе Майская горка, для которого осуществлялась закупка.
Вместе с тем, условиями контракта (пункт 1.5. контракта) предусмотрено, что местом поставки товара является: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 60 (Ломоносовский территориальный округ, место нахождения заказчика по контракту).
Доказательств невозможности доставки по указанному адресу в предусмотренный контрактом срок суду не представлено.
Расчет суммы неустойки начисленной ответчиком проверен судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки (7,75%), и признан арифметически верным.
Поскольку право на удержание штрафных санкций предусмотрено пунктом 8.12 контракта, ответчик правомерно удержал с истца 48 964 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара.
Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 257 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 05.06.2019, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки товара.
Согласно пункту 7.1. контракта, приемка товара поставщика осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара. По результатам приемки товара заказчик подписывает товарную накладную или направляет мотивированный отказ от подписания документа.
Как указывалось выше, товар был принят ответчиком 01.03.2019, о чём свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная NПС-00002 от 26.02.2019.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В связи с изложенным, первым днем для исчисления срока оплаты является 02.03.2019, окончание срока оплаты (15 рабочих дней) - 25.03.2019.
Аналогичным образом ответчик при начислении неустойки считает срок поставки не с даты заключения контракта, а со следующего за ней дня.
Оплату товара заказчик произвёл платежным поручением N255978 от 06.06.2019, за пределами установленного контрактом срока.
С учётом допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара, суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной оплаты товара 4 071 448 руб. 86 коп., за период с 26.03.2019 по 05.06.2019, исходя из одной трёхсотой действующей на дату фактической оплаты ключевой ставки Банка России 7,75%, в размере 75 728 руб. 95 коп.
Довод ответчика относительно отсутствия вины в его действиях, ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняется.
Решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 N 389 департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Учрежден департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме муниципального казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, так же как и обращение к собственнику имущества за выделением дополнительных денежных средств, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате товара и не являются основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, исходя из суммы долга и периода просрочки.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 75 728 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная мебель" (ОГРН 1180280050389) 75 728 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной оплаты в размере 4 071 448 руб. 86 коп., за период с 26.03.2019 по 05.06.2019, а также 2 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка