Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А05-9546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А05-9546/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (ОГРН 1062905007550; место нахождения: 165680, Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул.П.Виноградова, дом 5; 160031, г.Вологда, ул.Кирова, дом 57, кв.110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; 150049, г.Ярославль, ул.Свободы, дом 97)
о признании актов недействительными и взыскании 260 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лушникова Л.В. (доверенность от 06.02.2019);
от ответчика - Миронова Ю.В. (доверенность от 03.06.2019);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних актов от 19.03.2019, от 30.04.2019, и взыскании 450 000 руб. долга по внесению арендных платежей по договору N СВЯ-6/548 от 16.03.2018.
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными односторонних актов от 19.03.2019 и от 30.04.2019, а также уменьшил размер исковых требований до 260 000 руб. долга по арендной плате. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера иска принято судом.
Заявлением от 18.10.2019 (вход. от 28.10.2019) истец уточнил исковые требования, дополнив просительную часть иска требованием об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с.Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, д. 13.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял уточнение иска в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, поскольку первоначально такое требование не заявлялось. Фактически истец предъявил новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Истцу разъяснено его право обратиться в суд с отдельным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 03.10.2019 в порядке статей 56, 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей Тропникова Юлия Олеговна и Милькова Элеонора Александровна, в судебном заседании 29.10.2019 допрошен Косых Сергей Владимирович.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части требования о признании односторонних актов от 19.03.2019, от 30.04.2019 недействительными, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о признании односторонних актов от 19.03.2019, от 30.04.2019 недействительными подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Инвест-Альфа" с 06.01.2008 является собственником нежилого административного здания, общей площадью 750,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения NСВЯ-6/548, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 436 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Архангельская область, с.Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, д. 13 (помещения 3-13, 15-19).
Целевое назначение помещения по договору - торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).
В пункте 5.1 договора определен срок аренды - 10 лет со дня подписания договора.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору 16.03.2018 по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи помещения от 16.03.2018 зафиксировано, что арендатору передается помещение площадью 436 кв.м, которое является частью здания площадью 750,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13.
Состояние помещения на момент передачи:
Состояние и отделка стен - удовлетворительное состояние, частично без отделки, оклеены обоями, окрашены;
Состояние и отделка потолка - частично без отделки, частично подвесной потолок;
Состояние и отделка пола - удовлетворительное состояние, частично без отделки, частично плитка, частично линолеум;
Наличие и состояние системы отопления - точки ввода в наличии, система отопления разведена;
Наличие и состояние системы водоснабжения - точки ввода в наличии, сантехника установлена;
Наличие и состояние системы электроснабжения - в наличии 55 кВт;
Наличие и состояние системы вентиляции - отсутствует;
Наличие и состояние системы канализации - точки ввода в наличии, сантехника установлена;
Наличие и состояние средств пожарной сигнализации - отсутствует;
Наличие и состояние средств охранной сигнализации - отсутствует.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами без возражений и замечаний.
К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.04.2018.
Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном порядке 16.05.2018.
В пунктах 5.4 - 5.6 договора определены условия и порядок его досрочного расторжения.
Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за три месяца, при этом указанный срок исчисляется со дня отправки соответствующего уведомления арендатора арендодателю.
ООО "Агроторг" в письме от 19.12.2018 N025/14111 со ссылкой на пункт 5.5 договора уведомило арендодателя о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 16.03.2018 с 20 марта 2019 года, направив арендодателю проект акта приема-передачи (возврата) помещения. Письмо от 19.12.2018 N 025/14111 согласно отметке о вручении получено истцом 15.01.2019.
ООО "Инвест-Альфа" в письме от 26.12.2018 N 132 указало на неправомерность уведомления арендатора от 19.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.
ООО "Агроторг" в письме от 15.03.2019 сообщило арендодателю, что ранее направленное в его адрес уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения является действительным.
ООО "Инвест-Альфа", считая, что немотивированный односторонний отказ Арендатора от договора аренды не соответствует нормам статей 310, 450.1, 620 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме от 19.12.2018 N025/14111, об отказе от исполнения договора аренды от 16.03.2018 NСВЯ-6/548 и признании договора аренды действующим.
Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела NА05-285/2019, и решением от 10.04.2019 удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, решение по делу NА05-285/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком в письме от 19.12.2018 N025/14111 одностороннего отказа от договора аренды.
Одновременно письмом от 19.12.2018 N025/14111 ответчик пригласил истца прибыть 19 марта 2018 года в 15 часов по адресу с.Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, д. 13 для приема-передачи (возврата) арендуемого помещения.
В указанную дату, в отсутствие арендодателя, составлен акт Nб/н от 19.03.2019, согласно которому помещения возвращены арендодателю в удовлетворительном состоянии.
Истец в свою очередь представил в материалы дела свой акт от 19.03.2019, составленный при участии представителя ООО "Инвест-Альфа" Лушниковой Л.В., директора магазина "Пятерочка" Мильковой Э.А. и продавца магазина "Пятерочка" Тропниковой Ю.О., о том, что 19.03.2019 приемка-передача помещения магазина не производилась. Представители АО "Агроторг" в течение этого дня в магазине "Пятерочка" не появлялись, магазин работал в обычном режиме, работники магазина не были предупреждены о предстоящем увольнении и закрытии магазина.
Письмом от 23.04.2019 N025/4975 ответчик вновь направил истцу уведомление о том, что с 30.04.2019 освобождает нежилое помещение, в связи с чем пригласил представителя ООО "Инвест-Альфа" явиться 30.04.2019 в 15 часов 00 минут по адресу с.Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, д. 13.
Письмо от 23.04.2019 N025/4975 направлено истцу с описью вложения 24.04.2019 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 30.04.2019.
Возврат помещений арендодателю и составление надлежащего передаточного документа, подписанного истцом и ответчиком, не состоялись.
30.04.2019 ответчик составил односторонний акт, в котором зафиксировал удовлетворительное состояние помещения, в том числе удовлетворительное состояние стен, потолка и пола, а также систем отопления, водоснабжения, электроснабжения. В акте от 30.04.2019 зафиксировано наличие пожарной сигнализации.
Акт от 30.04.2019 подписан членами приемочной комиссии из состава представителей ответчика: Марцевым А.А. (директором Северо-Восточного дивизиона), Левченко Р.О. (начальником управления недвижимостью), Червочкиным О.А. (менеджером по поиску отдела развития кластер 09 Котлас), Малухиным А.Л. (инженером по эксплуатации), Быковой Т.В. (региональным менеджером по безопасности ФТС "Пятерочка"), Новиковой В.В.
В ответ на письмо от 23.04.2019 N025/4975 истец сообщил ответчику, что не согласен с односторонним актом возврата помещений, ссылаясь на то, что обязанности по приему помещения у арендодателя не возникло, поскольку договор аренды является действующим, односторонний отказ арендатора от договора признан неправомерным (письмо от 17.05.2019 N194).
Акт возврата помещений от 30.04.2019, фототаблица к нему, а также комплект ключей от помещения направлены арендатором арендодателю ценным письмом с описью вложения 29.05.2019.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная бандероль доставлена в отделение связи для вручения адресату 04.06.2019, однако истец получил ее лишь 21.06.2019.
Ответчик, полагает, что с учетом срока доставки акта возврата помещения и ключей от помещения в отделение связи 04.06.2019, и разумного срока для их получения - 3 рабочих дня, пользование помещением прекратилось 08.06.2019, в связи с чем внес арендную плату в добровольном порядке за указанный период.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ООО "Инвест-Альфа" уменьшило размер исковых требований.
Истец, ссылаясь на то, что помещения из аренды ему в установленном порядке не переданы, обратился в суд с иском о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь и июль 2019 года.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку право на односторонний немотивированный отказ от договора предусмотрено договором, ответчик воспользовался таким право, заявив об этом уведомлением от 19.12.2018, то договор аренды прекратился по истечении установленного договором 3-месячного срока предупреждения об отказе, то есть 20.03.2019.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку договор между сторонами расторгнут на основании соответствующего уведомления ответчика, последний обязан был освободить помещения и передать их по передаточному акту истцу.
Сам по себе односторонний отказ от договора аренды не может освободить арендатора от сдачи арендуемого помещения арендодателю по письменному акту, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В данном случае подписанный обеими сторонами акт приема-передачи помещений от ответчика истцу в материалах дела отсутствует.
По общему правилу, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается только за фактическое пользование имуществом.
По утверждению ответчика, он имел намерение сдать помещения арендодателю 19.03.2019, однако представитель собственника на приемку помещения в назначенный срок не явился, в связи с чем ООО "Агроторг" составило односторонний акт возврата от 19.03.2019.
Истец указанные обстоятельства опровергает, утверждая, что в назначенный день он явился для осуществления приемки арендуемого помещения, однако помещения не были освобождены от имущества арендатора, и соответственно не были готовы к приемке. При этом на приемку не явился представитель арендатора, что было зафиксировано в одностороннем акте ООО "Инвест-Алфа" от 19.03.2019.
В связи с наличием в материалах дела двух актов от 19.03.2019 с противоположным содержанием, суд для проверки обстоятельств, связанных с их составлением, в порядке статей 56, 88 АПК РФ допросил свидетелей, которые участвовали в подписании как одного, так и второго акта.
В судебном заседании 03.10.2019 были допрошены в качестве свидетелей Тропникова Юлия Олеговна и Милькова Элеонора Александровна, в судебном заседании 29.10.2019 допрошен Косых Сергей Владимирович.
Свидетель Тропникова Ю.О. пояснила, что в спорный период она работала продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка", который располагался в арендуемом помещении. 19.03.2019 магазин работал в обычном режиме, обслуживал покупателей, уведомлений об увольнении работники не получали. Акт от 19.03.2019 фактически подписан не в этот день, а значительно позже (июнь-июль 2019 года).
По утверждению свидетеля Мильковой Э.А., которая в спорный период являлась директором магазина "Пятерочка", 19.03.2019 представители собственника в магазине не появлялись, магазин работал в обычном режиме.
Допрошенный в судебном заседании 29.10.2019 Косых С.В. пояснил, что 19.03.2019 прибыл в магазин для составления акт приема-передачи помещений из аренды, в частности, для освидетельствования технического состояния помещения, поскольку являлся инженером эксплуатации, однако представители арендодателя на приемку не явились. Арендатор был готов возвратить помещение, при этом магазин в этот день работал, там находился товар, обслуживались покупатели.
Показания свидетелей являются одним из доказательств в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 64, ст. 88 АПК РФ).
В данном случае показания свидетелей носят противоречивый, взаимоисключающий характер, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд учитывает, что все три свидетеля показали, что магазин 19.03.2019 работал в обычном режиме, обслуживал покупателей, в магазине находился товар, предназначенный для реализации.
Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта N S-014/2019. В рамках данного экспертного исследования 09 апреля 2019 года производился осмотр магазина "Пятерочка" по адресу: с.Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, д. 13 на предмет определении причин ущерба от протечки кровли здания. На фотоснимках N23-26 видно, что в торговом зале находятся полки с товаром и иное оборудование, предназначенное для ведения торговой деятельности (вывески, камера хранения, корзины и пр.).
Возражения ответчика, касающиеся относимости и допустимости экспертного заключения N S-014/2019, судом не принимаются, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, 19.03.2019 помещения не были полностью освобождены от имущества арендатора, а следовательно не были готовы к сдаче арендодателю.
Ответчик повторно принял меры к уведомлению истца о передаче ему арендованного помещения, направив в адрес ООО "Инвест-Альфа" письмо от 23.04.2019 N025/24975 с предложением явиться на приемку помещений 30.04.2019 в 15 часов по адресу арендуемого объекта.
В приложении к этому письму значится односторонний акт приема-передачи от 30.04.2019.
Истец утверждает, что 30.04.2019 осмотр помещения не производился, поскольку акт приема-передачи от 30.04.2019 был направлен арендодателю уже 23.04.2019, т.е. ранее фактической даты осмотра.
Ответчик в ходе разбирательства по делу пояснил, что с письмом от 23.04.2019 N025/4975 в адрес арендодателя был направлен проект акта от 30.04.2019 для ознакомления, что представляется разумным и убедительным.
Письмо от 23.04.2019 N025/4975 направлено заказным письмом с описью вложения по адресу: г.Вологда, ул.Кирова, д. 57, кв. 110, который указан в договоре аренды в качестве адреса для направления корреспонденции (пункт 7.2 договора). Согласно сведениям с сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" данное письмо получено адресатом в г.Вологда 30.04.2019 в 11 часов 53 минуты.
Также письмо от 23.04.2019 N025/4975 было направлено по юридическому адресу арендодателя: с.Ильинско-Подомское, ул.Виноградова, д. 5 (идентификатор 15004928047842), и получено адресатом 14.05.2019.
Дополнительно письмо от 23.04.2019 N025/4975 направлено истцу по адресу электронной почты Ilyinsk35@yandex.ru, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы.
Истец факт принадлежности арендодателю электронного почтового ящика Ilyinsk35@yandex.ru отрицает, указав, что этот адрес принадлежит Соколовой Наталье Васильевне, которая не является работником ООО "Инвест-Альфа".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В договоре аренды не указаны электронные почтовые адреса сторон в целях осуществления деловой переписки.
Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что по адресу электронной почты Ilyinsk35@yandex.ru велась переписка с истцом, в том числе по вопросу заключения договора по объекту с.Ильинско-Подомское, ул.Первомайская, 13.
При этом ответчик пояснил, что у него не возникло сомнений в отношении того, что письмо от 23.04.2019 N025/4975 доставлено по электронной почте, поскольку от получателя 24.04.2019 пришел ответ следующего содержания: "Добрый день! Направляем Вам копию решения.". Во вложении получено решение по делу NА05-285/2019 от 10.04.2019, которым односторонний отказ от договора аренды признан недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра помещений с целью их возврата из аренды.
Соответствующее письмо получено арендодателем не только по электронной почте, но и по адресу, предназначенному для осуществления корреспонденции по договору.
При этом ответчиком были приняты надлежащие меры для передачи помещений - письмо было направлено по всем известным ответчику адресам 24.04.2019, т.е. за 6 дней до указанной в нем даты предполагаемой передачи помещений.
С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257, ООО "Инвест-Альфа" имело возможность получить письмо арендатора от 23.04.2019 N025/4975 и обеспечить явку представителя для оформления акта приема-передачи.
Наличие у арендодателя внутриорганизационных проблем, в том числе временное отсутствие руководителя, на что ссылается истец, прилагая выписку из медицинской карты Лушникова В.А., не является основанием для выбытия общества из гражданско-правовых отношений и не выступает непреодолимым препятствием к исполнению гражданско-правовых обязательств.
В данном случае, арендодатель, зная о намерении арендатора расторгнуть договор и передать помещение, получив 30.04.2019 извещение арендатора о времени и месте приемки помещения, и не имея возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время по причине нахождения в ином населенном пункте, должен был предложить арендатору иную дату приемки, назначив ее в максимально короткий срок.
При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, истец мог и должен был осуществить приемку объектов аренды в срок не позднее 15 мая 2019 года. Указанный срок с учетом количества праздничных нерабочих дней в мае 2019 года признается судом разумным и достаточным для организации приемки помещений.
Между тем, ООО "Инвест-Альфа" в ответ на письмо арендатора от 23.04.2019 N025/4975 сообщило, что считает односторонний отказ от договора недействительным, а обязанность по приемке помещений не возникшей (письмо от 17.05.2019 N194).
С учетом этого суд полагает, что истец не намерен был осуществлять приемку помещений из аренды в связи с тем, что был не согласен с расторжением договора аренды.
Однако составление акта приема-передачи не может являться единственным доказательством прекращения фактического пользования помещением.
Ответчик 30.04.2019 составил акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, зафиксировав состояние помещения с помощью фотоматериалов. Указанный акт с фотоматериалами и ключами от помещений направлены арендодателю 29.05.2019 и получены последним 21.06.2019.
Передача ответчиком ключей от помещений свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществлять доступ в помещение и использовать его после 29.05.2019.
Поскольку арендная плата внесена ответчиком в добровольном порядке за период по 08.06.2019 включительно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что после 20.03.2019 арендатор не освободил помещения, продолжил ими пользоваться, тем самым подтвердил действие договора, подлежит отклонению. Неизменность позиции ответчика об отказе от договора и его намерение возвратить помещения следуют из переписки сторон, и фактического поведения ООО "Агроторг". Какой-либо противоречивости и непоследовательности в действиях ответчика не установлено.
Внесение арендной платы после расторжения договора также не свидетельствует о его пролонгации, а лишь направлено на исполнение обязанности арендатора, вытекающей из положений статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то он должен уплатить арендную плату за все время просрочки.
Ссылки истца на ненадлежащее состояние помещения (демонтаж неотделимых улучшений, изменение конфигурации помещений и пр.) несостоятельны, поскольку не влияют на прекращение действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю; а наличие видоизменений помещений арендатором не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания арендной платы. При этом суд учитывает, что вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, рассматриваются в рамках дела NА05-12116/2019.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требований о признании недействительными односторонних актов от 19.03.2019, от 30.04.2019. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (ОГРН 1062905007550) из федерального бюджета 9 800 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N42 от 30.07.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
