Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А05-9545/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А05-9545/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2019 и 14.05.2019 (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044)
к индивидуальному предпринимателю Забалдиной Валентине Андреевне (ОГРНИП 315290100025000)
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Аквафишингтрейд" (ОГРН 1145024002771; место нахождения: 143430, Московская обл., г. Красногорск, р.п.Нахабино, ул.Красноармейская, дом 62, офис 179)
- общества с ограниченной ответственностью "АКВА НОРД ФИШИНГ" (ОГРН 1107847146010; место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, дом 17, корпус 7)
о взыскании 100 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании представителя истца Волкова И.С. (доверенность от 01.06.2018), ответчика Забалдиной В.А. и ее представителя Зевина Д.А. (доверенность от 10.04.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забалдиной Валентине Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N253540, N582262, N 429420, 35 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил общую сумму компенсации до 450 000 рублей (заявление от 20.08.2018), а затем уменьшил до 150 000 рублей (заявление от 06.12.2018).
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 582262 и N 429420. Просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 253540.
Полномочия представителя на полный и (или) частичный отказ от иска подтверждены доверенность от 01.06.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N582262, N 429420, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу по данным требованиям суд прекращает в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 253540.
Представитель истца исковые требования в сумме 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на товарный знак N 253540 поддержал.
Ответчик и его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает, что видеозапись процесса покупки является ненадлежащим доказательством, так как видеосъемка осуществлялась без уведомления об этом ответчика. По мнению ответчика на упаковке спорного товара отсутствует изображение товарного знака N 253540. Изображение на упаковке соответствует товарному знаку N 2902763, однако, данный товарный знак в отношении товаров 28-го класса МКТУ, к которому относится купленный товар, не зарегистрирован. Кроме того, ответчик также заявил об уменьшении суммы компенсации, указывая на то, что она несоразмерна допущенному правонарушению, которое совершено впервые и по неосторожности. О контрафактности реализованного товара ответчик не знал и не предполагал. Товар был куплен для его реализации в розницу у ООО "АкваФишингТрейд", отдел которого расположен в городе Москве на рынке Садовод.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Цуканов Михаил Анатольевич (истец) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253540 с датой приоритета 03.12.2002 и сроком действия регистрации до 03.12.2022.
Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - принадлежности рыболовные.
14 марта 2018 года в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 28 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: рыболовная леска "PAULTRA Soft winter" в картонной упаковке. На упаковке содержится изображение, которое по мнению истца, сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N253540 в виде графического изображения (рисунка) птицы в окружности.
Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается товарным чеком от 14.03.2018 на сумму 35 рублей. Согласно товарному чеку была продана леска 0,14-30 м стоимостью 35 руб. В товарном чеке также содержится информация о продавце: ИП Забалдина Валентина Андреевна, ИНН 290600395875.
Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как товарному чеку от 14.03.2018, так и приобщенному товару.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о видеосъемке процесса покупки спорного товара, судом отклоняются.
Суд считает, что представленные истцом доказательства (товарный чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 14.03.2018 спорного товара.
Истец разрешение на использование товарного знака N253540 ответчику не давал. В связи с этим ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак N253540, истец (представитель истца ООО "Медиа-НН") направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 с требованием о выплате компенсации в сумме 857 142 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации за использование товарного знака N 253540 в размере 100 000 рублей. Сумма компенсации рассчитана истцом, исходя из двукратного размера средней годовой стоимости права использования товарного знака, определенной на основании договора от 05.08.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования семи товарных знаков, заключенного истцом с ООО "Аква Норд Фишинг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482).
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что графическое изображение (рисунок) птицы в окружности, имеющееся на упаковке купленного у ответчика товара (рыболовная леска), имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 253540, правообладателем которого является истец.
В данном случае суд исходит из того, что графический рисунок птицы в окружности на упаковке товара полностью повторяет изображение летящей птицы на товарном знаке N 253540. Цветовое отличие (на товарном знаке птица изображена в темном цвете на белой окружности, а на упаковке птица изображена в белом цвете на синей окружности) на общее восприятие данного обозначения как обозначения схожего с товарным знаком истца, не влияет.
Возражая по иску, ответчик заявляет о том, что на упаковке спорного товара отсутствует товарный знак по свидетельству РФ N 253540 , а имеется изображение, сходное с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 290263 , по которому требования истцом не заявлены и который в отношении товаров 28-го класса МКТУ не зарегистрирован.
Данные возражения судом отклоняются. Графическое изображение летящей птицы в окружности является элементом как товарного знака N 253540, так и товарного знака N 290263. Данный элемент является ярким и узнаваемым. В связи с изложенным графическое изображение летящей птицы в окружности на упаковке товара суд признает использованием элемента товарного знака N 253540, который зарегистрирован в отношении товаров, однородных спорному товару, который был реализован ответчиком. Все пропорции рисунка на упаковке товара соответствуют пропорциям такого рисунка, зарегистрированного в качестве товарного знака N 253540.
Разрешение на использование товарного знака истца N253540 путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. При этом из представленных в дело материалов также не следует, что спорный товар изготавливался и вводился в гражданский оборот истцом или лицензиатом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ признание товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует, - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Таким образом, для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца, достаточно установить факт реализации им контрафактного товара. Данный факт подтверждается материалами дела. В связи с этим оспаривание ответчиком оригинальности товара, с которым сравнивался товар ответчика при проведении истцом досудебной экспертизы (представленный истцом 18.03.2018 товар, по мнению ответчика, не является оригинальным), судом отклоняется.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).
В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований от 06.12.2017 истец рассчитал сумму компенсации по товарному знаку N 253540 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Сравнимая цена определена истцом на основании условий договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 от 05.08.2014. По расчету истца такая сумма составляет 285 714 руб. 28 коп. ((1 000 000 руб./7) х 2), однако ко взысканию истец заявил 100 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 06.03.2019).
Ответчик не согласился с рассчитанной истцом суммой компенсации, а также заявил о снижении суммы компенсации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 06.12.2018 спорный товар был приобретен им на рынке Садовод в городе Москве в отделе ООО "АкваФишингТрейд". При этом у ответчика не было подозрений в том, что товар не является оригинальным. Само правонарушение допущено впервые.
В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Также в пункте 61 Постановления N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, к котором в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ также относятся объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной суммы компенсации. Истец не доказал, что заявленная им цена является той платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком N 253540.
Как указывалось выше, при определении суммы компенсации по товарному знаку N 253540 истец исходил из условий лицензионного договора от 05.08.2014, заключенного с ООО "Аква норд фишинг", которому была предоставлена неисключительная лицензия использования семи товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 от 05.08.2014.
Согласно пункту 4.2 данного договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 1 000 000 руб.
Исходя из указанной общей суммы по договору, истец заявил, что право использования одного товарного знака составляет 142 857 руб. 14 коп. (1 000 000 руб./7), а соответственно двукратная стоимость - 285 714 руб. 28 коп., которая уменьшена истцом до 100 000 рублей.
Однако указанный выше договор от 05.08.2014 со стороны лицензиара и лицензиата подписан одним лицом - Цукановым М.А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Цуканов М.А. является генеральным директором и учредителем ООО "Аква норд фишинг" с долей участия в уставном капитале - 100%.
Следовательно, цена права использования товарных знаков N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 в размере 1 000 000 руб. определена исключительно по волеизъявлению самого правообладателя товарного знака (истца). Аффилированность лиц лицензионного договора могла повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. Поскольку иных лицензионных договоров, заключенных с другими лицами, суду не представлено, суд считает, что истцом не доказана рыночная стоимость прав пользования товарными знаками в заявленной им сумме. Лицензионный договор от 05.08.2014 не принимается судом в качестве доказательства для определения размера права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Кроме того, суд считает, что истец не подтвердил равную стоимость права использования всех семи товарных знаков перечисленных в договоре от 05.08.2014, поскольку договором от 05.08.2014 не установлено, что стоимость товарных знаков равна. Никаких аналитических пояснений о том, что цена товарных знаков идентична, истец не представил.
Также истец, применяя стоимость права пользования товарных знаков, установленную в этом договоре, исходит из стоимости права за один год пользования. Однако в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на протяжении одного года совершал сделки по реализации контрафактной продукции. Напротив, доказательства неоднократности совершения правонарушения в деле отсутствуют, при этом стоимость контрафактного товара не является высокой.
Обоснование расчета стоимости в 100 000 руб., которые заявлены ко взысканию, истцом также не приведено.
Таким образом, размер иска определен истцом произвольно. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтвержден как факт принадлежности истцу товарного знака N 253540, так и факт его использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности без разрешения правообладателя.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей.
При определении суммы компенсации судом принято во внимание, что правонарушение, в связи с которым истцом предъявлено требование, совершено ответчиком впервые. Ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Стоимость товара незначительна и составляет 35 рублей, то есть рассчитанная истцом компенсация (100 000 рублей) в 2 857,14 раз превышает стоимость спорного товара, при этом рыночная цена права использования товарного знака истцом при рассмотрении настоящего спора не доказана.
Спорный товар ответчиком не изготавливался, а был приобретен согласно пояснениям ответчика 06.12.2018 на рынке Садовод в городе Москве. Оснований не доверять данным пояснениям суд не усматривает, поскольку закупка предпринимателями города Архангельска и Архангельской области товара на рынках в городе Москве является обычной практикой. Соответственно спорный товар находился в свободном обороте. Приобретая товар, ответчик не предполагал о том, что данный товар имеет признаки контрафактности и что в отношении данного товара возможны притязания (претензии) третьих лиц. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует.
Принимая изложенные выше обстоятельства, а также то, что правонарушение допущено путем предложения к продаже и продажей (товар не изготавливался), суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на покупку товара составляют 35 рублей и подтверждаются товарным чеком от 14.03.2018. Данные расходы вызваны судебным разбирательством и являются необходимыми. В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная сумма расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате товара (по сбору доказательств).
Государственная пошлина по иску составляет 4 000 рублей, тогда как истцом при обращении с иском в суд было уплачено 2 000 руб. (платежное поручение N 264 от 29.06.2018). При увеличении суммы иска госпошлина истцом не доплачивалась. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований. Т.е. недостающая сумма взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
В остальной части заявленные истцом расходы взысканию не подлежат.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения N 6503-2018 от 28.04.2018.
Как установлено судом, данная сумма была уплачена эксперту обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" по расходному кассовому ордеру N 6503-РТК от 28.04.2018. Доказательств того, что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю, истцом не представлено. То есть факт несения истцом данных расходов не доказан.
Также суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с оригинальной продукцией. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
В отзыве на иск ответчик также ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Довод об этом судом отклоняется в связи с его необоснованностью.
Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
В материалы дела истцом представлена претензия от 22.06.2018, которая была направлена в адрес ответчика 26.06.2018 (кассовый чек ФГУП "Почта России"). То, что в претензии истец (представитель истца) указал на покупку плетеного рыболовного шнура, тогда как была приобретена рыболовная леска, неопределенности в требованиях истца не влечет, поскольку в претензии указана дата покупки, адрес торгового отдела ответчика, в котором был куплен товар. Также указаны товарные знаки, в отношении которых предъявлены требования.
Исходя из содержания претензии в целом, а также отсутствия доказательств предъявления истцом ответчику исковых требований в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки при продаже 14.03.2018 плетеного рыболовного шнура, суд считает, что данная претензия подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с фактом продажи спорной лески.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ нет.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044) от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 429420 и N 582262 принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Забалдиной Валентины Андреевны (ОГРН 315290100025000) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 253540 и 3 руб. 50 коп. судебных расходов на сбор доказательств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Забалдиной Валентины Андреевны (ОГРН 315290100025000) в доход федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044) 1 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
