Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А05-954/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А05-954/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 13, 14 мая 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Иватекс" (ОГРН 1173702006983; место нахождения: Россия 153012, г.Иваново, ул. Колотилова, д. 38 пом. 48-54)
о взыскании 245 265 руб. 16 коп.,
при участии в заседании представителя истца Грибановой М.С. по доверенности от 11.01.2019;
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иватекс" (далее - ответчик) о взыскании 245 265 руб. 16 коп. долга и убытков, возникших по договору от 27.11.2017 N 5731/38737 поставки товара: в том числе: 1384 руб. 94 коп. долга по возмещению стоимости проведения лабораторных испытаний парусины, 2312 руб. 80 коп. долга по возмещению расходов на возврат некачественного товара до склада поставщика, 241 567 руб. 42 коп. убытков, связанных с заключением замещающей сделки.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27.11.2017 между сторонами заключен договор N 3903/37471 поставки товара, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (поставщик) принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар: парусину СКОП, срт.11292, ГОСТ 15530-93.
В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначен для заказа N 19163, идентификатор государственного контракта N 1123187301231020105001316, номер государственного контракта 1123187301231020105001316/З/1/2/0618/ГК-11ДГОЗ от 09.11.2011.
Согласно условиям договора и Спецификация N 1 поставке подлежит парусина количеством 14 434 руб. на сумму 1 274 002 руб. 58 коп. (с НДС), срок поставки - 30 рабочих дней с даты заключения договора.
Срок действия договора определен до 31.03.2018; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, а равно от выполнения обязательств, неисполненных на дату окончания срока действия договора (пункт 10.2.).
По товарной накладной от 13.04.2018 N 570478 ответчик передал истцу парусину СКОП в количестве 100 пм на сумму 8826 руб. 40 коп.
По результатам лабораторных испытаний принятого товара обнаружилось несоответствие отгруженной партии товара ГОСТ 15530-93 по показателю "огнестойкость", о чем истцом составлен рекламационный акт от 14.03.2018 N 70/19163, направленный ответчику письмом от 15.03.2018, что подтверждается реестром с отметкой Почты России.
Указанным актом истец предложил ответчику в 20-тидневный срок за свой счет заменить продукцию на качественную.
Согласно акту проведения испытаний лабораторное исследование качества парусины проведено химико-технической лабораторией Научно-исследовательского и испытательного центра АО "ПО "Севмаш" в присутствии представителя ответчика, который подписал акт без замечаний.
В соответствии с калькуляцией стоимость затрат на проведение лабораторного испытания составил 1384 руб. 94 коп.
Забракованная партия товара была возвращена истцом ответчику.
Согласно калькуляции стоимости доставки груза из г.Северодвинск в г.Иваново, стоимость доставки составила 2312 руб. 80 коп. исходя из одного машиночаса грузового автомобиля до 2 т по тарифам на оказание автомобильных услуг сторонним организация - 1156 руб. 40 коп. с НДС.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец уведомлением от 06.07.2018 известил ответчика об отказе от договора поставки в одностороннем порядке.
Уведомление направлено Почтой России и вручено ответчику 17.07.2018, подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 09.07.2018 и сведениями ресурса сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".
Также из материалов дела следует, что истец в целях приобретения необходимого товара осуществил замещающие закупки у общества с ограниченной ответственностью "Владимирский техстиль" по счетам от 17.01.2018 N 35, от 13.02.2018 N 127, от 13.02.2018 N 129, от 13.02.2018 N 132, а также по договору от 09.08.2018 N 5731/41879 в общем количестве 14 434 п.м. по цене 105 руб. за п.м. на общую сумму 1 515 570 руб.
Претензией от 16.10.2018 истец потребовал от ответчика возместить затраты на лабораторные испытания забракованного товара, расходы по его возврату, а также убытки в размере разницы между ценой товара, приобретенного по замещающим сделкам и ценой товара, непоставленного ответчиком.
Ответчик требования Предприятия не исполнил, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что договора поставки между сторонами не расторгнут, иных претензий кроме претензии о возмещении убытков истец ответчику не предъявлял, заявок на поставку товара не направлял. Также истцом по мнению ответчика, не доказана острая необходимость в заключении замещающих сделок, истцом не предпринято мер к уменьшению размера убытков. Ответчик просит применить к заявленной сумме убытков по аналоги положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной т технической документации на данный вид товара или согласованным сторонами характеристикам, указанным с спецификациях в договору.
Приемка по количеству осуществляется на складе поставщика, а приемка по качеству - на складе покупателя в течение 35 календарных дней с даты получения товара в месте нахождения поставщика (пункт 6.2.).
Пунктом 6.5. договора предусмотрен вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия товара условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.7. договора поставщик должен вывезти некачественный товар с территории покупателя в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления об отказе от поставленного товара, если иной срок не согласован сторонами.
Поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара (упаковка в случае отправки товара поставщику, транспортные расходы, проверка качества замененного товара, расходы на закупку товара у другого поставщика) по предъявленной покупателем поставщику калькуляции фактических затрат (пункт 7.6.).
Условиями договора предусмотрена поставка парусины, соответствующей ГОСТ 15530-93.
Лабораторным испытаниями, проведенными истцом, при участи представителя ответчика подтверждается, что поставленная партия товара не соответствовала указанному ГОСТ по показателю "огнестойкость". В связи с указанным некачественный товар был возвращен истцом ответчику.
Ответчик данные лабораторных испытаний не опроверг, доказательство соответствия поставленного товара условиям договора не представил, факт возврата в его адрес некачественного товара не опроверг.
С учетом изложенного исходя из условий пункта 7.5. договора поставки ответчик обязан возмести расходы истца на лабораторные испытания товара и на его возврат на склад ответчика.
По расчетам истца указанные затраты составили в общей сумме 3697 руб. 74 коп.
Поскольку доказательств необоснованности произведенного истцом расчета не представлено, заявленные в возмещение расходов сумму подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно расчету истца убытки в размере 241 567 руб. 42 коп. определены им в виде разницы между стоимостью парусины, не поставленный ответчиком по спецификации N 1 к договору от 27.11.2017 N 5731/38737, и стоимостью такого же товара, приобретенного у другого поставщика - ООО "Владимирский техстиль".
Факт приобретения Предприятием у иного поставщика парусины по более высокой цене в связи с поставкой Обществом некачественного товара, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке парусины по договору от 27.11.2017 N 5731/38737 и расходами истца (на приобретение парусины по более высокой, но разумной цене у третьего лица) имеется причинно-следственная связь.
В договоре поставки товара от 09.08.2018 N 5731/41879, заключенном с ООО "Владимирский техстиль" прямо указано на заключение этого договора в целях исполнения того же государственного заказа, в целях исполнения которого заключался договора поставки с ответчиком. До заключения договора от 09.08.2018 N 5731/41879 истец приобретал товар у ООО "Владимирский техстиль" по разовым замещающим сделкам, которые имели место по истечении срока поставки, установленного спецификацией N 1 к договору с ответчиком.
Ответчик, получив рекламационный акт от истца, замену некачественного товара объемом 100 пм не произвел. Также ответчиком не произведена поставка всего количества товара согласованного в Спецификации N 1 (14 434 пог.м.). Отказ от договора поставки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара заявлен истцом и получен ответчиком.
С учетом изложенного требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком стоимостью и стоимостью совершенных сделок, признается судом законным и обоснованным.
Доводу Общества о возможности у истца приобрести товар по более низкой цене судом не принимаются.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя возражения по разумности цены на парусину, приобретенную по замещающим сделкам, не представил доказательств того, что истец имел возможность заключить договоры с иными контрагентами по более низкой цене.
При этом разница в цене, между товаром приобретенным по замещающей сделке, и товаром, который не поставил ответчик, составляет 15,94 %, в связи с чем цена по замещающей сделке не может быть признана неразумной и значительно превышающей цену по первоначальной сделке с ответчиком.
Оснований для применения к заявленной сумме убытков по аналоги положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иватекс" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 3697 руб. 74 коп. долга и 241 567 руб. 42 коп. в возмещение убытков, а также 7905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
