Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-9535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-9535/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 02.10.2019, поданное в дело
по заявлению Акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 70, корп.1; адрес представителя заявителя: 163069, г.Архангельск, ул.Серафимовича, дом 14 оф. 1 - ООО "Архангельская правовая компания")
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019,
потерпевший: открытое акционерное общество "Архстрой" (ОГРН 1022900508806; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63),
установил:
в Арбитражный суд Архангельской области из Октябрьского районного суда г. Архангельска при сопроводительном письме от 26.07.2019 N 12-365/2019 на основании определения от 22.06.2019 поступило по подсудности заявление Акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019 (потерпевший: открытое акционерное общество "Архстрой"), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 01.08.2019.
Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился. Потерпевший представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.
27.09.2019 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, вынес решение в виде резолютивной части, которым отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019, которым Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решение от 27.09.2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.09.2019.
02.10.2019 Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
В Архангельское УФАС России поступило заявление ОАО "Архстрой", касающееся вопроса препятствования перетоку электрической энергии на объект недвижимости, собственником которого является ОАО "Архстрой" - склада с кадастровым номером 29:22:050110:1100, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, корп. 1, а также необоснованного прекращения перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ОАО "Архстрой" со стороны АО "Плесецкое дорожное управление" (собственник, иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя).
19.02.2019 замруководителя УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 21-19а, а 12.03.2019 главным специалистом-экспретом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России НестеренкоТ.В. составлен Протокол об административном правонарушении по делу N21-19а в отношении АО "Плесецкое дорожное управление".
Согласно протоколу Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (АО "Плесецкое дорожное управление") правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в виде препятствования перетоку через его объект электроэнергии для потребителя ОАО "Архстрой".
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019 АО "Плесецкое дорожное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 50000руб.
Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку между сетевой организацией (ПАО "МРСК Северо- Запада" ) и ОАО "Архстрой" отсутствовало опосредованное присоединение, поскольку для такого присоединения необходимо соблюсти установленный Правилами N 861 порядок. Кроме того, для проведения процедуры опосредованного присоединения и выделения субабоненту запрашиваемой мощности Обществу необходимо провести процедуру увеличения максимальной разрешенной мощности его энергопринимающих устройств. Со стороны Общества проводятся мероприятия по получению в сетевой организации технических условий для увеличения максимальной мощности для опосредованного присоединения в качеству субабонента ОАО "Архстрой".
Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что потерпевший ( ОАО "Архстрой") является собственником склада, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, корп. 1.
После строительства прилегающего к складу здания АО "Плесецкое дорожное управление" ( правопреемника ГУП УПТК "Архангельскавтодор") электроснабжение склада с 1996 года стало производится через один электрокабель, который подключен к зданию ГУП УПТК "Архангельскавтодор".
С учетом изложенного с 1996 года по 2018 год между ОАО "Архстрой" и АО "Плесецкое дорожное управление" заключались различные договоры, связанные с электроснабжением склада ( от 31.10.1996, 01.09.1997, 05.07.2001 на отпуск электроэнергии, Эксплуатационное соглашение от 14.12.2004, с 2010 по 2018 года агентские договоры).
Как указано в отзыве потерпевшего и оспариваемом Постановлении в октябре 2018 года в связи с отказом субабонента оплачивать Обществу право получения электроэнергии в виде агентского вознаграждения, здание склада было отключено Обществом от электроснабжения.
ОАО "Архстрой" обратилось непосредственно в сетевую компанию (ПАО "МРСК Северо- Запада" ) с заявкой на технологическое подключение и заключение договора электроснабжения, на что сетевая компания ответила отказом, поскольку ОАО "Архстрой" уже подключено к электроснабжению опосредованно через Общество, а технологическое подключение носит однократный характер.
Соответственно, у потерпевшего отсутствует возможность осуществлять электроснабжение склада иначе, как в виде опосредованного подключения через объекты электросетевого хозяйства Общества.
По мнению Общества, между сетевой организацией (ПАО "МРСК Северо- Запада" ) и ОАО "Архстрой" отсутствовало опосредованное присоединение, поскольку для такого присоединения необходимо соблюсти установленный Правилами N 861 порядок. Однако, Обществом не учтено, согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер.
Из материалов дела видно, что ОАО "Архстрой" подключено к электроснабжению как минимум с 1996 года, а Правила N 861 утверждены 27.12.2004, а потому ОАО "Архстрой" изначально не могло быть подключено к энергоснабжению в соответствии с указанными Правилами N 861 ни напрямую, ни опосредовано. Между тем, все дальнейшие правоотношения в сфере электроэнергетики должны соответствовать Правилам N 861, в том числе по вопросам перераспределения максимальной мощности своих энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица на основании обращения ОАО "Архстрой" от 17.09.2018.( пункты 40.4-40.10 Правил).
В учетом вышеизложенного, абонент и субабонент должны были урегулировать свои правоотношения и с сетевой организацией в установленном для их статуса порядке. Однако, с 01.10.2018 Общество прекратило подачу электроэнергии в адрес ОАО "Архстрой".
Между тем, в силу п.6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, прекратив подачу электроэнергии в адрес ОАО "Архстрой", опосредованно подключенного с 1996 года, Общество нарушило п.6 Правил N 861.
В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований п.6 Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При назначении административного наказания УФАС принято во внимание устойчивое финансовое положение Общества (бухгалтерский баланс АО "Плесецкое дорожное управление" на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах АО "Плесецкое дорожное управление" за 2017 г.); смягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения Обществом необходимых действий для урегулирования вопроса опосредованного присоединения ОАО "Архстрой" и перераспределения мощности (определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по делу N А05-17167/2018), между сторонами заключено мировое соглашение от 01.04.2019.
В связи с изложенным УФАС применены положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и наложенный размер штрафа составил 50000руб, что в два раза ниже минимальной санкции, установленной ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Правовые основания для дальнейшего снижения штрафа у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, требование не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019, которым Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 70, корп.1) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка